Определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2018 г. N 307-ЭС18-9037 по делу N А56-41669/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2018 г. N 307-ЭС18-9037

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Постольникова Антона Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2018 по делу N А56-41669/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд" (далее - должник), установил:

Постольников А.А. обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2018, заявление Постольникова А.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Постольников А.А. просит отменить акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, включив его требование в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отказывая Постольникову А.А. во включении его требования в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что заявитель не доказал, что его финансовое положение позволяло предоставить денежные средства заемщику.

Таким образом, суды пришли к выводу о безденежности отношений заявителя требований и лица, за исполнение обязательств которого поручился должник, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления Постольникова А.А.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Доводы Постольникова А.А. являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов