Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2018 г. N 307-КГ18-9228 по делу N А05-9625/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2018 г. N 307-КГ18-9228

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2017 по делу N А05-9625/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научлеспром" (далее - общество) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление), выразившихся в приостановлении государственной регистрации, оформленных уведомлениями от 29.06.2017 N 29/008/021/2017-3912, 29/008/021/2017-3915, 29/008/021/2017-3917; обязании управления осуществить государственную регистрацию права собственности общества в отношении трех зданий, расположенных по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 2б, стр. 10, 11, 12, установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование приостановления регистрации управление ссылалось на пункт 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон регистрации), поскольку прежний правообладатель недвижимого имущества, ликвидированный в ходе конкурсного производства по делу N А05-7511/2011, не обращался в управление с заявлением о регистрации права перехода права собственности на спорные объекты.

В уведомлениях регистрирующий орган сообщил о приостановлении действий по регистрации права собственности на спорные здания до устранения причин, послуживших основанием принятия решений о приостановлении, указав, что в осуществлении государственной регистрации прав будет отказано в случае, если в течение срока приостановления не будут устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Закона о регистрации.

Поскольку порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о государственной регистрации действующим законодательством не урегулирован, суд указал, что на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения, а именно пункт 3 статьи 551 Кодекса и пункт 4 статьи 18 Закона регистрации.

Так, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из положений пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

В пункте 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Управление, обладая информацией о фактическом прекращении деятельности одной из сторон соглашения и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц, знало о том, что причина, по которой приостановлена государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости, объективно не могла быть устранена заявителем ни в период такого приостановления, ни в дальнейшем, поскольку ликвидированное юридическое лицо, исключенное из ЕГРЮЛ не может обратиться в управление с заявлением на регистрацию перехода права собственности на спорные объекты, следовательно, причины приостановления регистрационных действий, приведенные ответчиком, заведомо неисполнимы.

Таким образом, в отсутствии претензий к заявлениям общества и приложенным к ним документам, представленным в регистрирующий орган, причин для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости у управления не имелось.

При таких обстоятельствах, проанализировав положения Закона о регистрации, учитывая установленные судом обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования общества.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова