Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2018 г. N 305-ЭС18-5672 по делу N А40-29583/2016 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2018 г. N 305-ЭС18-5672

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества КБ "Миллениум Банк" (далее - Миллениум банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2018 по делу N А40-29583/2016 о несостоятельности (банкротстве) Миллениум банка,

по обособленному спору о признании недействительными заключенных между Миллениум банком и акционерным обществом Банк "НФК" (далее - Банк НФК) договоров о взаимной уступке прав требований от 25.03.2015, от 24.04.2015 и от 27.04.2015, установил:

определением суда первой инстанции от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.09.2017 и округа от 29.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Миллениум банком и Банком НФК заключено три договора о взаимной уступке прав требований:

- от 25.03.2015. По названному договору Банк НФК передал Миллениум Банку права требования по выданному ООО "Интерплюс" кредиту в размере 150 000 000 руб. на срок до 24.03.2016 по ставке 20% годовых; взамен Миллениум Банк передал Банку НФК права требования по выданному ООО "НФК-Премиум" кредиту в размере 150 000 000 руб. на срок до 24.03.2016 по ставке 20% годовых;

- от 24.04.2015. По названному договору Банк НФК передал Миллениум Банку права требования по выданному ООО "Интерплюс" кредиту 50 000 000 рублей на срок до 23.10.2016 по ставке 20% годовых; взамен Миллениум Банк передал Банку НФК права требования по выданному ООО "НФК-Премиум" кредиту в размере 50 000 000 руб. на срок до 23.10.2016 по ставке 20% годовых;

- от 27.04.2015. По названному договору Банк НФК передал Миллениум Банку права требования по выданному ООО "Сивери" кредиту 50 000 000 рублей на срок до 26.10.2016 по ставке 20% годовых; взамен Миллениум Банк передал Банку НФК права требования по выданному ООО "НФК-Премиум" кредиту в размере 50 000 000 руб. на срок до 26.10.2016 по ставке 20% годовых.

До уступок исполнение обязательств общества "НФК-Премиум" по кредитам перед Миллениум банком обеспечивалось поручительствами Банка НФК. И наоборот, исполнение обязательств обществ "Интерплюс" и "Сивери" перед Банком НФК обеспечивалось поручительствами Миллениум банка.

В соответствии с пунктами 2.5 оспариваемых сделок права взаимно уступаются в день, когда любая из сторон направила другой стороне сообщение о проведении уступки прав (требований), в указанный день права (требования) считаются переданными. Суды установили, что 25.01.2016 Банк НФК по факсу и по каналам связи S.W.I.F.T направил Миллениум банку сообщение о проведении уступки прав требования по всем названным договорам.

05.02.2016 у Миллениум банка отозвана лицензия, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Полагая, что сделки по взаимной уступке прав требований являются недействительными, конкурсный управляющий Миллениум банком обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения пункта 1 статьи 61.2, статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, уступки являлись равноценными, так как переданы права из кредитных договоров, которые совпадали по сумме, процентной ставке, сроку возврата и целевому назначению; данные права возникли одновременно и в те же даты, в которые были заключены договоры уступки; кредиты были обеспечены встречными поручительствами банков.

Суды также отметили, что равноценность уступок должна оцениваться по состоянию на дату подписания соответствующих договоров, то есть на начало 2015 года. При этом вплоть до декабря 2015 года заемщики (общества "Интерплюс" и "Сивери"), права требования к которым приобрел банкрот, обслуживали кредиты, то есть имели хорошее финансовое положение, в связи с чем не имеется оснований для вывода о неравноценности встречного предоставления по сделкам и признания их недействительными.

Впоследствии названные выводы поддержал суд округа.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, конкурсный управляющий должником отмечает, что судами неправильно определены даты совершения сделок для целей банкротства. Такими датами фактически являются не те, которые проставлены на оспариваемых договорах, а 25.01.2016 - день, когда Банк НФК направил Миллениум банку сообщение о проведении уступки.

Агентство полагает, что несмотря на идентичность характеристик уступленных прав, для правильного определения признака неравноценности значение имела категория качества заемщика в соответствии с нормативами Банка России. В данном случае предписаниями ГУ Банка России по ЦФО от 22.12.2015 N Т1-84-2-10/199974 ДСП и от 25.01.2016 N Т1-84-2-12/8589 ДСП финансовое положения переданных Миллениум банку заемщиков оценено как плохое, в связи с чем банку указано на необходимость доформирования резервов.

Заявитель отмечает, что вопрос о равноценности мог быть решен с помощью экспертизы, однако в удовлетворении соответствующего ходатайства Агентству в суде первой инстанции было отказано.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу закрытого акционерного общества КБ "Миллениум Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 09.08.2018 на 16 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.