Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 июля 2018 г. N С01-606/2015 по делу N А40-47060/2014 Принятые судебные акты об удовлетворении иска о защите права на фирменное наименование оставлены без изменения, поскольку произвольная часть фирменного наименования ответчика сходна до степени смешения с произвольной частью фирменного наименования истца исходя из фонетики, семантики, графики сравниваемых обозначений

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 июля 2018 г. N С01-606/2015 по делу N А40-47060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.

судей Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврокара-плюс" (ул. Менделеевская, д. 140/1, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450000, ОГРН 1050204457654) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-47060/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврокара" (ул. Адмирала Макарова, д. 8, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450104, ОГРН 1040203895258) к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокара плюс Центр" (ул. Свободы, д. 17, пом./комн. I/2, ОГРН 1117746765443) и обществу с ограниченной ответственностью "Еврокара-плюс" о защите прав на фирменное наименование,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Еврокара" - Турковский С.А. (по доверенности от 01.02.2018 N 17);

от ООО "Еврокара-плюс" - Яхин Р.Р. (по доверенности от 03.11.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврокара" (далее - общество "Еврокара") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокара плюс Центр" (далее - общество "Еврокара плюс Центр") и обществу с ограниченной ответственностью "Еврокара-плюс" (далее - общество "Еврокара плюс"), содержащим требования:

- о запрете обществу "Еврокара плюс Центр" без разрешения истца использовать обозначение "ЕВРОКАРА" в отношении всех товаров 12-го и услуг 37-го классов МКТУ;

- о запрете обществу "Еврокара плюс Центр" использовать фирменное наименование, содержащее словесный элемент "ЕВРОКАРА", в отношении следующих видов деятельности: предложение к продаже складской, строительной, а также коммунальной спецтехники; продажа запчастей, ремонт и сервисное обслуживание спецтехники;

- о запрете обществу "Еврокара-плюс" без разрешения истца использовать обозначение "ЕВРОКАРА" в отношении всех товаров 12-го и услуг 37-го классов МКТУ;

- об обязании общества "Еврокара-плюс" использовать фирменное наименование, содержащее словесный элемент "ЕВРОКАРА" в отношении следующих видов деятельности: предложение к продаже складской, строительной, а также коммунальной спецтехники; продажа запчастей, ремонт и сервисное обслуживание спецтехники.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, исковые требования, заявленные к обществу "Еврокара плюс Центр", удовлетворены полностью; в удовлетворении исковых требований к "Еврокара-плюс" отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 отменены в части отказа обществу "Еврокара" в удовлетворении исковых требований предъявленных к обществу "Еврокара-плюс" о защите исключительного права на фирменное наименование. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела суду первой инстанции предложено исследовать вопрос о сходстве до степени смешения между фирменными наименованиями истца и общества "Еврокара-плюс", установить наличие в совокупности всех условий защиты права на фирменное наименование, предусмотренных пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, суд запретил обществу "Еврокара-плюс" использовать фирменное наименование, содержащее словесный элемент "ЕВРОКАРА" в отношении следующих видов деятельности: предложение к продаже складской, строительной, а также коммунальной спецтехники; продажа запчастей, ремонт и сервисное обслуживание спецтехники.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Еврокара-плюс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящей жалобой.

В кассационной жалобе "Еврокара-плюс" просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Еврокара-плюс" указало на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, поскольку, как указывает ответчик, суд рассмотрел требование истца, которое не предъявлялось истцом, а именно: требование о запрете использовать фирменное наименование. Также ответчик полагает, что общество "Еврокара" и общество "Еврокара-плюс" не осуществляют аналогичные виды деятельности. Кроме того, ответчик полагает, что выводы судов о сходности до степени смешения фирменных наименований общества "Еврокара" и общества "Еврокара-плюс" противоречат материалам дела.

Вместе с этим ответчик указывает в кассационной жалобе на неправильное исчислением судами срока исковой давности, поскольку, по его мнению, истец обязан был узнать о нарушении его прав на фирменное наименование с даты внесение сведений об обществе "Еврокара-плюс" в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), то есть 31.05.2005, следовательно, срок исковой давности истек 31.05.2008.

В то же время ответчик указывает в кассационной жалобе и на иные периоды, как он полагает, истечение срока исковой давности для предъявления настоящего иска, так ответчик считает, что истец обязан был узнать о нарушении своего права с момента размещения вывески с наименованием ответчика по мету нахождения общества "Еврокара-плюс" - 16.12.2008, следовательно, срок исковой давности истек 16.12.2011.

В кассационной жалобе ответчик также указывает и на следующий период исчисления срока исковой давности: с даты получения истцом письма от ЗАО "Крепостью Технопарк" - 03.07.2009, поэтому в любом случае, как полагает ответчик, срок исковой давности истек 03.07.2012.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Еврокара" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "Еврокара-плюс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества "Еврокара" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Еврокара" было зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2004. Полное фирменное наименование истца - общество с ограниченной ответственностью "Еврокара", сокращенное - ООО "Еврокара".

Общество "Еврокара-плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2005, его полное фирменное наименование - общество с ограниченное ответственностью "Еврокара-плюс", сокращенное фирменное наименование - ООО "Еврокара-плюс".

В обоснование иска истец ссылался на то, что общество "Еврокара-плюс" при осуществлении своей деятельности использует обозначение "Еврокара", которое является произвольной частью его фирменного наименования и тождественно произвольной части фирменного наименования истца при предложении к продаже складской, строительной, а также коммунальной техники; продаже запчастей, ремонта и сервисного обслуживания спецтехники (л.д. 8, т. 1), что свидетельствует на нарушении исключительных прав истца на фирменное наименование, которое возникло у общества "Еврокара" ранее.

Удовлетворяя заявленные требования к обществу "Еврокара-плюс", суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что произвольная часть фирменного наименования общества "Еврокара-плюс", сходна до степени смешения с произвольной частью фирменного наименования общества "Еврокара" исходя из фонетики, семантики, графики сравниваемых обозначений, а обозначение "плюс", добавленное к обозначению "Еврокара" в целом не влияет на общее зрительное впечатление сравниваемых обозначений. Кроме того, проведя сравнительный анализ видов деятельности, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ, как в отношении истца, так и в отношении общества "Еврокара-плюс", а также сравнив фактически осуществляемую деятельность указанными обществами, суды признали доказанными обстоятельства осуществления обществом "Еврокара" и обществом "Еврокара-плюс" аналогичных видов деятельности, поскольку, исходя из рода/вида этой деятельности, ее назначения, круга потребителей, указанные юридические лица находятся в одном сегменте рынка и совместно встречаются в гражданском обороте.

Поскольку право на фирменное наименование у общества "Еврокара" возникло ранее права на фирменное наименование у общества "Еврокара-плюс", суды признали правомерными требования истца и запретили обществу "Еврокара-плюс" использовать произвольную часть фирменного наименования "Еврокара" при осуществлении следующих видов деятельности: предложение к продаже складской, строительной, а также коммунальной спецтехники; продажа запчастей, ремонт и сервисное обслуживание спецтехники.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении спора, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствуют указаниям суда кассационной инстанции, данными в постановлении от 10.01.2017.

Положениями статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Согласно пункту 3 названной статьи не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарного знака (знака обслуживания) либо полного или частичного запрета на использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 названной статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Таким образом, по смыслу указанной нормы выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ принадлежит не истцу, а ответчику.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

При проведении сравнительного анализа фирменных обозначений общества "Еврокара" и общества "Еврокара-плюс" судами с точки зрения рядового потребителя, а также общего зрительного впечатления, установлено сходство до степени смешения этих обозначений.

Суды, руководствуясь нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что представленные истцом доказательства, подтверждают осуществление аналогичной деятельности, поскольку, как и истец, осуществляющий предложение к продаже и реализацию техники, общество "Еврокара-плюс" осуществляет предложение к продаже складской, строительной, а также коммунальной спецтехники; продажу запчастей; ремонт и сервисное обслуживание спецтехники посредством использования Интернет-сайта www.eurocaraplus.ru. Кроме того судами установлено, что основной задачей деятельности общества "Еврокара-плюс" является обеспечение клиентов надежной техникой и полным комплексом услуг связанных с ее эксплуатацией, в связи с чем общество "Еврокара плюс" выдает сертификаты своих контрагентам, подтверждающие осуществление ими деятельности по предложению к продажам складской техники на определенной территории от имени общества "Еврокара плюс".

В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права истца, указано на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном сравнительном анализе фирменных наименований истца и ответчика, а также ненадлежащей оценке доказательств при установлении видов деятельности обществ "Еврокара" и "Еврокара-плюс" направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности полежат отклонению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, настоящее дело трижды было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обществом "Еврокара-плюс" рассмотрении дела по существу было заявлено об истечении срока исковой давности 31.05.2008, то есть, по мнению ответчика, течение срока исковой давности подлежало исчислению с даты внесения сведений в ЕГРЮЛ о регистрации ответчика в качестве юридического лица - 31.05.2005.

Данные доводы были отклонены судами как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

При этом следует отметить, что в постановлениях Суда по интеллектуальным права от 29.07.2015 и от 17.01.2017 не содержится выводов о неправильности определения судами течения срока исковой давности.

При повторном рассмотрении дела по существу спора ответчиком также было заявлено об истечении срока исковой давности 31.05.2008.

Иные доводы не приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении спора по существу истец указал на то, что о нарушении исключительное право на фирменное наименование обществом "Еврокара-плюс" ему стало известно в феврале 2012 года, а с настоящим иском он обратился 31.03.2014, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

В нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком ранее февраля 2012 года.

Доводы кассационной жалобы о различных периодах исчисления срока исковой давности не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, в связи с чем в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Вместе с этим суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу статьи 1474 ГК РФ не любое использование обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, является нарушением исключительных прав на него, поскольку нарушением таких прав является использование обозначения, сходного до степени смешения, при осуществлении аналогичной деятельности, в отношении которой у истца возникло право на фирменное наименование ранее.

Сам по себе факт размещения вывесок, распространение рекламы без установления обстоятельств того, что это связано с осуществлением деятельности аналогичной с деятельностью истца, не свидетельствует о нарушении прав на фирменное наименование и, как следствие этого, не может служить основанием для определения начала течения срока исковой давности.

На основании части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, приложенные к кассационной жалобе и указанные в пункте 7 приложения к кассационной жалобе подлежат возврату заявителю кассационной жалобы, поскольку в силу своей компетенции суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку установления размера компенсации и переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-47060/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврокара-плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин