Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 июля 2018 г. N С01-654/2015 по делу N А03-17289/2014 Судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и смежных прав на фонограммы оставлены без изменения, поскольку размер компенсации определен в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 июля 2018 г. N С01-654/2015 по делу N А03-17289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Химичева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсентьевым Е.А.

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.,

при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Дудкиной Ю.В.) и Арбитражного суда Красноярского края (судья Качур Ю.И.,

при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Сучковой Н.Ю.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ул. Плеханова, д. 29, стр. 2, Москва, 111398, ОГРН 5087746443175) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2017 по делу N А03-17289/2014 (судья Кулик М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" к индивидуальному предпринимателю Косарецкому Артему Анатольевичу (г. Барнаул, Алтайский край, ОГРНИП 304222233700159)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и смежных прав на фонограммы.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг - Куденков А.С. (по доверенности от 31.12.2017);

от индивидуального предпринимателя Косарецкого Артема Анатольевича - Гаврилин Г.Г. (по доверенности от 11.06.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Косарецкому Артему Анатольевичу (далее - предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и смежных прав на фонограммы.

В дальнейшем общество заявило об увеличении размера исковых требований, просило взыскать компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и смежных прав на фонограммы в размере 1 830 000 рублей.

Увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества "Квадро-Паблишинг" взыскано 50 000 рублей компенсации за допущенное нарушение исключительных авторских и смежных прав на спорные музыкальные произведения и их фонограммы и 855 рублей 19 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2015 решение Арбитражного суда от 02.02.2015 и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель 27.03.2017 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2015 по новым обстоятельствам, в качестве которых он указывал на принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2017 решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2015 отменено.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских и смежных прав на спорные музыкальные произведения и их фонограммы в размере 12 500 рублей (с учетом произведенного зачета встречных денежных обязательств).

С общества в доход федерального бюджета взыскано 29 300 рублей государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2017 оставлено без изменения; с общества в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество в обоснование несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций указывает на то, что предпринимателем не представлено надлежащих доказательств, обусловливающих необходимость снижения заявленной обществом суммы компенсации на основании критериев, изложенных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при применении данных критериев для снижения заявленной суммы компенсации за допущенное нарушение исключительных авторских и смежных прав необходимо учитывать не каждый критерий в отдельности, а их совокупность.

Кроме того, истец полагает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что нарушение исключительных прав предпринимателем было совершено впервые, поскольку имеются иные судебные разбирательства, в рамках которых предприниматель был признан лицом, нарушившим исключительные права третьих лиц на принадлежащие им результаты интеллектуальной деятельности.

Также общество считает ошибочным возложение судом первой инстанции судебных расходов исключительного на общество, поскольку основанием для обращения общества в суд послужила необходимость восстановления нарушенных прав.

Предпринимателем представлены письменные возражения на кассационную жалобу общества, в которых он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществу принадлежат исключительные права на указанные в иске 92 музыкальных произведения, автором и исполнителем которых является Михайлов Станислав Владимирович, и 91 фонограмму этих произведений.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями договоров об отчуждении исключительных авторских прав на произведения от 01.01.2009 N А-08-12-16/АВ, от 01.01.2009 N А-08-12-17/АВ, от 11.12.2009 N А-09-12-11/АВ, от 01.04.2011 N А-11-04-25/АВ, от 01.04.2011 N А-11-06-20/АВ, от 02.07.2012 N А-12-07-06/АВ и об отчуждении исключительных прав на объекты смежных прав (фонограммы) от 01.09.2009 N А-08-12-16/СМ, от 01.09.2009 N А-08-12-17/СМ, от 11.12.2009 N А-09-12-11/СМ, от 01.04.2011 N А-11-04-25/СМ, от 02.07.2012 N А-12-07-06/СМ.

Истцу стало известно о том, что ответчиком 12.07.2013 в торговой точке, расположенной по адресу: ул. Энтузиастов, д. 14а, г. Барнаул, Алтайский край, был реализован диск формата MP3 "Стас Михайлов", содержащий фонограммы музыкальных произведений в исполнении Михайлова С.В.

Факт реализации данного диска подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком от 12.07.2013, видеозаписью реализации ответчиком этого диска и самим диском, приобщенным в качестве вещественного доказательства.

Общество, утверждая, что предприниматель в отсутствие согласия правообладателя на использование спорных музыкальных произведений и их фонограмм, в том числе путем реализации CD-диска, содержащего данные фонограммы и произведения, нарушил его исключительные авторские и смежные права, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя при новом рассмотрении дела исковые требования частично, исходил из доказанности наличия у общества исключительных авторских прав на музыкальные произведения и смежных прав на их фонограммы, а также нарушения предпринимателем данных прав путем реализации контрафактного CD-диска.

При определении размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение суд первой инстанции учел критерии, изложенные в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, и установил, что нарушение исключительных прав истца на спорные музыкальные произведения и их фонограммы ответчиком было допущено впервые; незаконное использование им данных объектов интеллектуальной деятельности не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика; незначительность объемов реализации контрафактного товара; данное нарушение не носило грубого характера, а, следовательно, не повлекло возникновение существенных убытков для истца; ответчиком прекращена реализация CD-дисков; на иждивении ответчика находится двое малолетних детей; супруга ответчика является должником по исполнительному производству на сумму задолженности более 1 000 000 рублей; незначительность дохода ответчика от осуществляемой им деятельности; нахождение спорных музыкальных произведений в открытом доступе в сети Интернет.

Данные обстоятельства, с учетом возможной суммы убытков истца исходя из незначительной стоимости реализованного предпринимателем товара (100 рублей), послужили правовыми основаниями для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за допущенное нарушение в размере 18 500 рублей.

Кроме того, дав правовую оценку процессуальному поведению истца, суд первой инстанции счел его действия злоупотреблением процессуальными правами, что выразилось в систематическом значительном увеличении размера исковых требований без доплаты соответствующей государственной пошлины после предъявления иска на незначительную сумму. Суд первой инстанции указал, что соответствующие действия истца привели к затягиванию судебного процесса.

На основании изложенного и руководствуясь положениями части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возложил на истца бремя возмещения судебных расходов, в том числе по уплате государственных пошлин, вне зависимости от результатов рассмотрения спора.

При этом судом первой инстанции учтено наличие встречного денежного обязательства истца к ответчику, которое заключается в возмещении расходов по уплате государственной пошлин за подачу ответчиком апелляционной и кассационной жалоб, в связи с чем судом произведен зачет встречных денежных требований на сумму 6 000 рублей от признанной обоснованной суммы компенсации за допущенное нарушение - 18 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ предусмотрено, что фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1324 ГК РФ изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Наличие у общества исключительных авторских и смежных прав на спорные музыкальные произведения и их фонограммы, равно как и нарушение этих прав предпринимателем путем реализации контрафактного CD-диска, содержащего спорные произведения и их фонограммы, ответчиком не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию общества с порядком определения и размером компенсации, подлежащей взысканию с предпринимателя в пользу общества за нарушение исключительных авторских и смежных прав на спорные музыкальные произведения и их фонограммы, а также к несогласию с распределением судебных расходов по делу.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу статьи 1311 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из обжалуемых судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций, снижая заявленный размер компенсации за допущенное предпринимателем нарушение исключительных авторских и смежных прав общества на спорные музыкальные произведения и их фонограммы, руководствовались критериями, изложенными в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, на которую сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении и поддержал суд апелляционной инстанции, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Вопреки доводам истца, суды первой и апелляционной инстанций, оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также в их совокупности и взаимной связи, и сочли обоснованной необходимость такого снижения.

При этом судами, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, установлена вся совокупность обстоятельств, влияющих на возможность снижения заявленного размера компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на спорные музыкальные произведения и их фонограммы, а именно: данное нарушение совершено ответчиком впервые; незаконное использование им данных объектов интеллектуальной деятельности не являлось существенной частью предпринимательской деятельности; незначительность объема реализованного контрафактного товара; данное нарушение не носило грубого характера, а, следовательно, не повлекло возникновение серьезных убытков для истца, ответчиком прекращена реализация CD-дисков; на иждивение ответчика находится двое малолетних детей; супруга ответчика является должником по исполнительному производству на сумму задолженности более 1 000 000 рублей; незначительность дохода ответчика от осуществляемой им деятельности; нахождение спорных музыкальных произведений в открытом доступе в сети Интернет.

Довод общества об ошибочности вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что данное нарушение было совершенно предпринимателем впервые, что опровергается судебными актами, принятыми в рамках иных судебных разбирательств, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода судов первой и апелляционной инстанций в силу ограниченности его процессуальных полномочий.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводом общества о том, что в соответствии с приведенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В связи с этим суд кассационной инстанции признает ошибочным вывод судов о том, что каждый из критериев, изложенный в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации.

Однако данный вывод судов не повлиял на правильность принятого решения, поскольку суды, как отмечалось ранее, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе доказательств представленных ответчиком в подтверждение необходимости снижения заявленного размера компенсации, фактически установили наличие всей необходимой совокупности условий для снижения размера компенсации в рассматриваемом случае.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки доводам истца, суды первой и апелляционной инстанций дали полную и всестороннюю оценку доказательствам, представленным в материалы дела, в основном верно применили к рассматриваемому спору правовые подходы, содержащиеся в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, и руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям нарушения, правомерно снизили заявленный размер компенсации за допущенное предпринимателем нарушение исключительных прав общества на спорные музыкальные произведения и их фонограммы.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды самостоятельно, в отсутствие со стороны ответчика соответствующих доказательств, установили основания для снижения размера компенсации, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен порядок и размер взысканной в пользу общества компенсации.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом общества об ошибочном подходе суда первой инстанции к распределению судебных расходов, согласно которому все судебные расходы относятся на частично выигравшую сторону.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом неблагоприятные последствия.

Также лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 названной статьи).

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В свою очередь суд кассационной инстанции отмечает, что применение положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в каждом конкретном деле и предусмотренная данной статьей возможность возложения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является правом (дискреционным полномочием) суда первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2017 N 300-ЭС16-17416.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что применение положений вышеназванной статьи относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт же обращения с иском в суд в целях восстановления нарушенного права, на который ссылается заявитель кассационной инстанции, не исключает возможности признания обратившегося лица злоупотребившим своими процессуальными правами, поскольку данное обстоятельство напрямую зависит от конкретного процессуального поведения указанного лица, которое может быть квалифицировано судом как злоупотребление в случае наличия прямого умысла, направленного на безосновательное затягивание процесса и воспрепятствование рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, признавая общество лицом, злоупотребившим своими процессуальными правам и возлагая на него бремя возмещения судебных расходов по настоящему делу, исходил из фактического процессуального поведения общества, в частности необоснованного многократного увеличения размера исковых требований без уплаты соответствующей пошлины после обращения в суд с иском на заведомо заниженную сумму компенсации, систематичности подобного поведения общества, которая прослеживается в иных аналогичных судебных разбирательствах в Арбитражном суде Алтайского края, что в совокупности повлекло затягивание рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно наличия правовых оснований для признания общества лицом, злоупотребившим процессуальными правами, и отнесения на него в связи с этим судебных расходов на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом по интеллектуальным правам принимается во внимание, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2017 по делу N А03-17289/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Р.В. Силаев

Судья

В.А. Химичев