Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2018 г. N 307-ЭС18-801 по делу N А56-80861/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2018 г. N 307-ЭС18-801

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Оленюка Валентина Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2018 по делу N А56-80861/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее - должник),

по обособленному спору об исключении из конкурсной массы должника права собственности на долю в виде квартиры N 68, площадью 93,9 кв.м, месторасположение: третий этаж, по адресу: г. Петергоф, ул. Фабричная, д. 3, литера "А", установил:

определением суда первой инстанции от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.12.2017 и округа от 21.03.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовали положениями статей 131, 201.10 и 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что право собственности на спорные доли в объекте строительства уже признано за Павличук Екатериной Михайловной вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в связи с чем данное право требования не может быть включено в конкурсную массу должника.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе, для него не имеет решающего значения конкретный номер квартиры, в отношении которой у него имеется право требования. При этом заявитель ошибочно полагает, что судебными актами он был лишен данного права требования по договору долевого участия к застройщику. В действительности, из конкурсной массы исключено право требования передачи конкретной квартиры, при этом суды не ставили под сомнение само существование права требования к застройщику. Следовательно, заявитель не лишен возможности в рамках дела о банкротстве застройщика предъявить требование о включении в реестр передачи жилых помещений в отношении иной квартиры (при наличии свободных квартир) либо предъявить денежное требование.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Оленюку Валентину Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.