Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2018 г. N 310-ЭС18-9869 по делу N А84-2506/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2018 г. N 310-ЭС18-9869

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белизна" (г. Севастополь) на решение Арбитражного суда города Севастополь от 17.10.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2018 по делу N А84-2506/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Белизна" (далее - общество "Белизна"), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тульчин-Продукт" (далее - общество "Тульчин-Продукт") об обязании возвратить (передать) истцу находящееся у ответчика незаконно удерживаемое имущество истца: помещение общей площадью 91,3 кв.м в здании лит. Н, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Промышленная, 7, и взыскать извлеченные им доходы в виде денежных средств, сбереженных на оплате пользования помещением за период использования с 15.12.2015 по 25.05.2017 в размере 680 489 руб., установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Белизна" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт осмотра территории (помещений) от 04.04.2017 (приложение N 1 к акту инвентаризации имущественного комплекса по адресу: г. Севастополь, ул. Промышленная, 7) и акт вскрытия опломбированных помещений; акт снятия пломб и вскрытия помещений от 03.05.2017; служебную записку от 19.06.2017; акт служебной проверки от 28.06.2017 с приложением копии плана-схемы территории имущественного комплекса; акт осмотра имущественного комплекса общества "Белизна" от 24.07.2017; акт осмотра 16.08.2017 спорного помещения, принадлежащего обществу "Белизна", с приложением документов, обнаруженных в ходе осмотра помещения, а также видеозаписи осмотра; протокол допроса потерпевшего от 24.04.2017 и протокол дополнительного допроса от 07.06.2017 из материалов уголовного дела N 1170167000300340, возбужденного ОМВД России Гагаринского района города Севастополя, а также акт о вынужденной приостановке хозяйственной деятельности от 06.04.2017 с приложенными к нему документами), а также акт осмотра от 16.08.2017 спорного помещения, составленный представителями обеих сторон по рекомендации суда с приложением документов, обнаруженных в ходе осмотра помещения, а также видеозаписи осмотра, суд пришел к выводу, что представленные доказательства не подтверждают факт владения ответчиком спорным имуществом (лит. Н) и нахождения в спорном помещении его имущества, на основании чего, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 209, статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Белизна" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова