Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2018 г. по делу N СИП-580/2017 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку он способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара в силу длительного и интенсивного использования сходного со спорным обозначения на рынке иным лицом (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2018 г. по делу N СИП-580/2017
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2018 г. N С01-738/2018 настоящее решение отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.И.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРО" (Петергофское шоссе, 71, Санкт-Петербург, 198206, ОГРН 1037819010129) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.08.2017 о признании недействительным предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 38 и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Балтийская табачная фабрика".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Балтийская табачная фабрика" (Правая наб., д. 10, литер В, г. Калининград, 236006, ОГРН 1023900778747), Лаборатория социологической экспертизы ФНИСЦ Российской Академии Наук (ул. Библиотечная, д. 11/5, Москва, 117218, ОГРН 1057748899560).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРО" - Пчелкин А.П. (по доверенности от 28.09.2017 N 285), Яхин Ю.А. (по доверенности от 28.09.2017 N 285), Барков Л.А. (по доверенности от 16.04.2018 N 151), Цуцкиридзе Н.Т. (по доверенности от 29.06.2017 N 220), Нормарк Е.Ю. (по доверенности от 29.06.2017 N 220);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Русаков И.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-490/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская табачная фабрика" - Богелюс Е.Ю. (по доверенности от 14.11.2016), Штыков Д.В. (по доверенности от 14.11.2016);

от Лаборатории социологической экспертизы ФНИСЦ Российской Академии Наук - Батыков И.В. (по доверенности от 09.01.2018 N 9-2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРО" (далее - общество "ПЕТРО") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.08.2017 о признании недействительным предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 38 и обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Балтийская табачная фабрика".

Требование заявителя обосновано тем, что оспариваемый общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 38 широко известен среди потребителей в отношении товаров правообладателя и не является сходным до степени смешения с товарными знаками иных лиц, в связи с чем оспариваемое решение Роспатента, по его мнению, принято с нарушением требований пункта 1 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" с изменениями и дополнениями от 11.12.2002 (далее - Закон).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Балтийская табачная фабрика" (далее - общество "Балтийская табачная фабрика") и Лаборатория социологической экспертизы ФНИСЦ Российской Академии Наук (далее - Лаборатория).

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Общество "Балтийская табачная фабрика" в письменных пояснениях поддержало позицию Роспатента, просило оставить в силе оспариваемое решение Роспатента от 18.08.2017.

Лаборатория в письменных пояснениях полагается на усмотрение суда при вынесении конечного судебного акта.

В судебном заседании представители общества "ПЕТРО" поддержали заявленные требования.

В судебном заседании представители Роспатента и общества "Балтийская табачная фабрика" возражали против удовлетворения заявленных требований, просили оставить без изменения оспариваемое решение Роспатента от 18.08.2017.

Как установлено судом на основании материалов дела, общеизвестный товарный знак внесен в перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков по решению Роспатента о признании товарного знака общеизвестным в Российской Федерации от 11.08.2005.

Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена с 01.01.2004 на имя закрытого акционерного общества "Лиггетт-Дукат" в отношении товаров 34-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "табачные изделия".

В результате зарегистрированного Роспатентом 08.02.2017 за N РП0006914 перехода исключительного права на общеизвестный товарный знак без заключения договора его правообладателем стало общество "Петро".

В Роспатент обществом "Балтийская табачная фабрика" 17.05.2017 было подано возражение против предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку по свидетельству N 38, мотивированное тем, что правовая охрана ему предоставлена в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 19.1, и пунктами 1 и 3 статьи 6 Закона, поскольку оспариваемый товарный знак не известен широко среди потребителей в отношении товаров правообладателя, является сходным до степени смешения с товарными знаками иных лиц, не обладает различительной способностью, вошел во всеобщее употребление в качестве обозначения товара определенного вида, а также способен ввести потребителя в заблуждение относительно производителя сигарет.

По результатам рассмотрения указанного возражения против предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 38 Роспатентом принято решение о его удовлетворении. Предоставление правовой охраны спорному товарному знаку признано недействительным в связи с несоответствием предоставления правовой охраны требованиям пункта 1 статьи 19.1 Закона.

Общество "ПЕТРО", полагая, что решение Роспатента от 18.08.2017 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него и письменных пояснениях, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты признания оспариваемого товарного знака общеизвестным в Российской Федерации (01.01.2004) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ, Закон и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003 N 4322 (далее - Правила).

В соответствии с порядком оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, установленным положениями пункта 2 статьи 1513 ГК РФ, возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку подается заинтересованным лицом.

Возражение общества "Балтийская табачная фабрика" мотивировано, в частности тем, что оспариваемый общеизвестный товарный знак со словесным элементом "ТРОЙКА" по свидетельству Российской Федерации N 38 не известен широко среди потребителей в отношении товаров правообладателя - сигарет, а также является сходным до степени смешения с товарными знаками иных лиц.

Роспатент сделал верный вывод о том, что представленные в материалы административного дела Роспатента доказательства: сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества "Балтийская табачная фабрика"; копии уставных и учредительных документов общества "Балтийская табачная фабрика"; копия решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 01.02.2006; копия предписания ФАС России о прекращении нарушения антимонопольного законодательства N АК/1506 от 07.02.2006; копия постановления о возбуждении уголовного дела N 400057; копия искового заявления общества "Петро" от 05.12.2016, поданного в уголовном деле N 400057 свидетельствуют о том, что общество "Балтийская табачная фабрика" является производителем табачных изделий, в том числе под наименованием "Тройка", что привело к возникновению конфликта с правообладателем оспариваемого товарного знака. В связи с чем общество "Балтийская табачная фабрика" является заинтересованным лицом в подаче возражения против предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку со словесным элементом "ТРОЙКА" по свидетельству Российской Федерации N 38 в отношении товаров 34-го класса МКТУ "табачные изделия".

Согласно пункту 1 статьи 19.1 Закона общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком может быть признан товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его регистрации, товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации без регистрации в соответствии с международным договором Российской Федерации, а также обозначение, используемое в качестве товарного знака, но не имеющее правовой охраны на территории Российской Федерации, если такие товарные знаки или обозначение в результате их интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату в Российской Федерации широко известны среди соответствующих потребителей в отношении товаров этого лица.

Как следует из материалов дела, спорный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из вертикально ориентированного прямоугольника, в котором под словом "ТРОЙКА" расположено стилизованное изображение тройки лошадей разного окраса, запряженной в сани с двумя седоками.

Данный товарный знак признан общеизвестным в отношении товаров 34-го класса МКТУ "табачные изделия".

Судебная коллегия считает, что при принятии оспариваемого решения от 18.08.2017 Роспатентом было правильно установлено, что признание комбинированного обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком противоречит требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 19.1 Закона, в силу следующего.

Согласно указанной правовой норме товарный знак или обозначение не могут быть признаны общеизвестным товарным знаком, если они стали широко известны после даты приоритета тождественного или сходного с ним до степени смешения товарного знака иного лица, который предназначен для использования в отношении однородных товаров.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом согласно пункту 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом является словесный элемент, так как он легче запоминается, чем изобразительный, и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в) пункта 14.4.2.2 Правил. Признаки, перечисленные в подпунктах (а)-(в) указанного пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.2 (г) Правил).

Согласно возражению на дату признания (01.01.2004) указанного комбинированного обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком существовали сходные с ним до степени смешения товарные знаки, зарегистрированные на имя иных лиц и предназначенные для маркировки однородных товаров 34-го класса МКТУ.

Роспатент учитывал, что оспариваемый общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 38 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из вертикально ориентированного прямоугольника, в котором под словом "ТРОЙКА" расположено стилизованное изображение тройки лошадей разного окраса, запряженной в сани с двумя седоками. Знак признан общеизвестным в отношении товаров 34-го класса МКТУ "табачные изделия".

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 141909 представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом и расположенное на одной строке. Правовая охрана этому товарному знаку предоставлена, в частности, в отношении товаров 34-го класса МКТУ "табак, курительные принадлежности, спички".

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 202794 также представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом и расположенное на двух строках. Правовая охрана предоставлена, в частности, в отношении товаров 34-го класса МКТУ "сигары, сигареты, сигариллы, папиросы, табак".

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 239003 также является словесным и состоит из слов "СИБИРСКАЯ" и "ТРОЙКА", выполненных оригинальным шрифтом и расположенных на двух строках. Правовая охрана предоставлена, в том числе, в отношении товаров 34-го класса МКТУ "табак, курительные принадлежности, спички".

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 281141 состоит из выполненных прописными буквами слова "Русская" и печатными буквами слова "ТРОЙКА", расположенных на двух строках. Правовая охрана предоставлена, в частности, в отношении товаров 34-го класса МКТУ "сигареты, папиросы, сигареты, содержащие заменители табака, сигариллы".

Проведя сравнительный анализ оспариваемого и противопоставленных товарных знаков, Роспатент сделал правомерный вывод о том, что они являются сходными в силу фонетического и семантического тождества входящего в их состав слова "ТРОЙКА", на которое падает основное логическое ударение в данных товарных знаках.

При этом Роспатент верно отметил, что в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 281141 слово "ТРОЙКА" выделено с помощью утолщенного шрифта и букв, имеющих больший размер, чем буквы, которыми выполнено слово "Русская", что дополнительно свидетельствует о визуальном доминировании именно словесного элемента "ТРОЙКА".

В свою очередь, Роспатент правомерно указал, что наличие в товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 201794, 239003, 281141 дополнительных словесных элементов "ПТИЦА, СИБИРСКАЯ, РУССКАЯ" не меняет смыслового значения словесного элемента "ТРОЙКА", поскольку во всех случаях они вызывают ассоциации с тройкой лошадей и лишь конкретизируют, уточняют его.

При этом Роспатент правильно отметил, что в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 141909, состоящем из двух несвязанных по смыслу слов "Тройка" и "Диалог", именно слово "Тройка" занимает начальную позицию в товарном знаке, в связи с чем акцентирует на себе внимание потребителя, и именно с этого элемента начинается восприятие товарного знака у рядовых потребителей.

Судебная коллегия отклоняет довод общества "ПЕТРО" о том, что в противопоставленных товарных знаках логическое ударение не падает на словесный элемент "Тройка", в связи с чем сравниваемые товарные знаки не являются сходными до степени смешения, является необоснованным.

При этом в подтверждение данного довода общество "ПЕТРО" представляет в качестве доказательства заключение специалиста в области русского языка, содержащее выводы об отсутствии сходства сравниваемых товарных знаков.

Так как судом было приобщено к материалам настоящего дела, представленное обществом "ПЕТРО" заключение специалиста от 25.09.2017 N 29315-183, суд также приобщил к материалам дела, представленные обществом "Балтийская табачная фабрика", в порядке реализации данным лицом своего права на опровержение доказательств (выводов, указанных в заключении специалиста от 25.09.2017 N 29315-183 об отсутствии сходства в противопоставленных товарных знаках) представленных другой стороной в ходе рассмотрения настоящего судебного дела: заключение специалиста от 07.12.2017 N 193/1-17 и заключение специалиста от 07.12.2017 N 193/2-17.

Судебная коллегия отмечает, что поставленные (сторонами перед специалистами во внесудебном порядке) вопросы в указанных заключениях, несмотря на незначительные отличия в формулировках, направлены на установление одного и того же обстоятельства, а именно установление наличия или отсутствия сходства спорного товарного знака с противопоставленными товарными знаками.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что указанное заключение отражает частное мнение лица, не привлеченного к участию в деле, в то время как вопрос о сходстве товарных знаков до степени смешения является вопросом факта, и разрешается судом с позиций рядового потребителя самостоятельно на основании положений Закона и Правил.

При этом оценка соответствия регистрации обозначения в качестве товарного знака требованиям законодательства входит в компетенцию Роспатента и суда.

Решение вопроса о соответствии регистрации обозначения в качестве товарного знака требованиям законодательства на основании мнений и заключений третьих лиц, не являющихся участниками судебного разбирательства, законом не предусмотрено. В связи с этим выводы, содержащиеся в представленном обществом "ПЕТРО" заключении, не опровергают выводы сделанные Роспатентом по этому вопросу.

Вместе с тем Роспатент в письменном отзыве указал, что выводы данного заключения не противоречат оспариваемому решению Роспатента от 18.08.2017, а лишь подтверждают определенные выводы Роспатента, сделанные по результатам сравнительного анализа.

Так, согласно представленному отчету словесный элемент "Тройка" во всех противопоставленных товарных знаках является определяемым словом, то есть главным словом в словосочетаниях, на которое падает логическое ударение.

В то время как иные слова, а именно: "ДИАЛОГ, ПТИЦА, СИБИРСКАЯ, РУССКАЯ" либо являются прилагательными, либо выполняют функцию приложения.

Анализ графического сходства сравниваемых обозначений показал, что входящие в их состав словесные элементы выполнены стандартными шрифтами буквами одного алфавита.

Что касается изображения тройки, запряженной в сани с двумя седоками, входящей в состав оспариваемого общеизвестного товарного знака, то данный изобразительный элемент необходимо рассматривать в совокупности со словом "ТРОЙКА", поскольку он является иллюстрацией смыслового значения словесного элемента.

В связи с указанным графические отличия сопоставляемых товарных знаков не играют существенной роли при оценке их сходства в целом, поскольку именно словесные элементы в комбинированных обозначениях акцентируют на себе основное внимание потребителя, так как легче запоминаются, чем графические элементы, то есть выполняют основную индивидуализирующую функцию в товарных знаках.

Согласно пункту 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров учитывается принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю, если они обозначены тождественными или сходными товарными знаками. При этом принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, крут потребителей и другие признаки.

Судебная коллегия считает, что Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что товары 34-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки, являются однородными, поскольку соотносятся между собой как род-вид, имеют одинаковое назначение, круг потребителей и условия сбыта.

При этом Роспатент отметил, что обществом "ПЕТРО" при рассмотрении возражения в Роспатенте однородность сравниваемых товаров 34-го класса МКТУ правообладателем не оспаривалась.

Довод заявителя о том, что Роспатент, проведя анализ на сходство до степени смешения сравниваемых товарных знаков, в нарушение пункта 4.8 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 08.05.2003, рег. N 4520 (с изменениями и дополнениями) (далее - Правила ППС), вышел за пределы материалов информационного поиска, указанных в отчете экспертизы, отклоняется судебной коллегией, так как положения данного пункта не применимы при рассмотрении возражений именно против предоставления правовой охраны общеизвестному в Российской Федерации товарному знаку.

Роспатент правильно отмечает, что не должен быть принят во внимание довод общества "ПЕТРО" о том, что всем противопоставленным товарным знакам, содержащим словесный элемент "ТРОЙКА", предоставлена правовая охрана на имя различных лиц, поскольку правомерность регистрации данных товарных знаков не является предметом настоящего судебного дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 по делу N А40-21077/05-83-193 отмечено, что ссылки на другие товарные знаки не могут быть приняты во внимание, каждый товарный знак необходимо рассматривать отдельно.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Роспатент обоснованно и правомерно установил сходство общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 38 до степени смешения с противопоставленными товарными знаками в отношении однородных товаров, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого товарного знака требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 19.1 Закона.

Также, Роспатент правомерно установил, что из совокупности представленных с возражением материалов следует, что на дату признания комбинированного обозначения "ТРОЙКА" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком (01.01.2004) табачная продукция, маркированная обозначением "ТРОЙКА", производилась несколькими предприятиями в течение длительного периода времени.

Роспатент указал, что данный вывод подтверждается, в частности, отчетом о проделанной работе по архивным поискам по производству сигарет "ТРОЙКА" на территории Российской Федерации (РСФСР), подготовленным специалистами организации "Центр развития экономической этики и правовых отношений".

Согласно выводам этого отчета по данным официальных каталогов советской табачной промышленности, инструкции Минпищепрома СССР и руководств по товароведению сигареты одних и тех же марок с одним и тем же обозначением выпускались в СССР разными фабриками по одной и той же технологии.

В частности, обозначение "ТРОЙКА" еще в советское время было утверждено руководителем табачной промышленности и использовалось в качестве этикетки сигарет разными фабриками.

Так, с 1973 года оно использовалось, по меньшей мере, табачной фабрикой "Дукат" и производственным объединением "Лентабак".

Более того, согласно отраслевому стандарту (ОСТ 18-172-80) обозначение "ТРОЙКА" не могло быть товарным знаком, так как не являлось средством индивидуализации, поскольку при необходимости любое предприятие могло использовать данное обозначение.

Судебная коллегия отклоняет довод общества "ПЕТРО" о том, что данный отчет не был представлен ему в полном объеме (так как у общества "ПЕТРО" отсутствовали данные, находящиеся на СD-дисках, приложенных к данному отчету), в связи с чем данный отчет не может считаться достаточным доказательством, так как материалы на указанных CD-дисках (использованные при подготовке отчета), находятся в свободном доступе в сети Интернет, а все необходимые реквизиты, для ознакомления с ними, содержатся в самом тексте данного отчета.

При этом выводы, содержащиеся в отчете, цитируют исследуемые документы, указывая на них. В связи с этим, даже в случае отсутствия у заявителя данных материалов, он не был лишен возможности ознакомиться с ними в открытом доступе.

Вместе с тем вывод, аналогичный выводу отчета, также содержится в приложенном к возражению решении Апелляционной палаты по товарному знаку N 5893 от 15.07.1994.

Как правомерно отметил Роспатент, согласно указанному решению сведения, касающиеся производителя (конкретной фабрики, ее месторасположения), печатались каждым производителем дополнительно (вне лицевой стороны этикетки), что и позволяло потребителю различать конкретных производителей однородного товара.

Также в тексте данного решения Апелляционной палатой сделан вывод о том, что утрата различительной способности обозначения "ТРОЙКА", используемого для маркировки товара, вследствие его использования несколькими предприятиями, препятствует регистрации этого обозначения на имя лишь одного из предприятий (абзац 6 лист 5, абзац 1 лист 6 решения Апелляционной палаты).

Судебная коллегия учитывает, что сведения об использовании данного обозначения различными лицами также содержатся в представленном в материалы дела решении Роспатента от 13.06.2012, которое было принято Роспатентом по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 38, поданного одним из производителей сигарет "Тройка" - закрытым акционерным обществом "Нева Табак".

В этом решении Роспатента, также содержится вывод о том, что правообладатель (общество "ПЕТРО") не являлся единственным производителем сигарет "Тройка".

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Роспатент в соответствии с пунктом 3.1 Правил ППС направил правообладателю копию поступившего возражения и приложенных к нему материалов.

При этом, как верно отметил Роспатент, в случае отсутствия каких-либо документов, заявитель в соответствии со статьей 1493 ГК РФ имел возможность (право) ознакомиться с материалами заявки.

Однако в период рассмотрения Роспатентом возражения ходатайств об ознакомлении с материалами заявки N 2010727582 от общества "ПЕТРО" в Роспатент не поступало.

Более того, представленные в Роспатент в материалы административного дела социологические исследования, проведенные специалистами Лаборатории социологической экспертизы Института социологии Российской Академии Наук от 04.05.2017 N 118-2017, от 12.05.2017 N 129-2017, от 04.05.2017 N 120-2017 и от 04.05.2017 N 119-2017 также свидетельствуют об отсутствии до даты признания комбинированного обозначения "ТРОЙКА" общеизвестным товарным знаком в Российской Федерации у потребителей, специалистов табачной промышленности и торговли достаточной ассоциативной связи обозначения "ТРОЙКА" именно с каким-либо конкретным производителем.

Так, согласно данным исследованиям мнение потребителей в возрасте от 25 лет и старше разделилось примерно поровну между компаниями общество с ограниченной ответственностью "Донской табак" (32%), закрытое акционерное общество "Лиггетт-Дукат" (29%) и закрытое акционерное общество "Нева Табак" (23%).

Также, Роспатент верно отметил, что из представленного самим правообладателем письма Ассоциации производителей табачной продукции "Табакпром", приложенного к заявлению о признании комбинированного обозначения "ТРОЙКА" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, следует, что производство сигарет марки "Тройка" началось еще в 60-х годах и осуществлялось двумя фабриками.

В связи с изложенным, Роспатент правильно указал, что обозначение "ТРОЙКА" не могло ассоциироваться только с каким-то одним конкретным производителем, что противоречит смыслу общеизвестного товарного знака.

Факт признания обозначения общеизвестным товарным знаком свидетельствует о признании стойких ассоциативных связей между обозначением, используемым для определенного товара, и его производителем.

Поэтому Роспатент правомерно сделал вывод о том, что в данном конкретном случае при признании комбинированного обозначения "ТРОЙКА" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком указанное обстоятельство Роспатентом не было учтено.

Кроме того, Роспатентом при принятии оспариваемого решения от 18.08.2017 обоснована была принята во внимание информация из письма декана Социологического факультета МГУ Н.Г. Осиповой, согласно которому положенный Роспатентом в основу решения о признании комбинированного обозначения со словесным элементом "ТРОЙКА" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком социологический опрос именно данной организацией не проводился.

Довод общества "ПЕТРО" о том, что данное исследование проводила иная организация - общество с ограниченной ответственностью "Эперготекс-С", а не Социологический факультет Московского Государственного Университета (МГУ), в связи с чем представленное письмо не опровергает сам факт проведения данного исследования, отклоняется, поскольку материалы этого отчета не содержат в себе какой-либо информации об обществе с ограниченной ответственностью "Энерготекс-С" именно как о лице, проводившем данное исследование.

При этом самим заявителем такое исследование представлялось в Роспатент именно как выполненное непосредственно Социологическим факультетом Московского Государственного Университета (МГУ).

При этом судебная коллегия учитывает, что общество "ПЕТРО" не воспользовалось своим правом в ходе рассмотрения настоящего судебного дела, обеспечить явку в судебное заседание в качестве свидетеля лица, подписавшего данное заключение, для того, чтобы это лицо указало на конкретные факты, которые известны лично ему об обстоятельствах проведения исследования.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что у оспариваемого товарного знака на дату его признания общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком отсутствовали признаки общеизвестности, следовательно, признание его в качестве общеизвестного товарного знака не соответствует требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 19.1 Закона.

Судебная коллегия считает, что является необоснованным довод заявителя о том, что решение Роспатента содержит внутренние противоречия в связи с тем, что Роспатент, установив отсутствие достаточной ассоциативной связи обозначения "ТРОЙКА" с конкретным производителем, не пришел к выводу о способности данного обозначения ввести потребителя в заблуждение, в силу следующего.

Роспатент верно отметил, что общеизвестный товарный знак не подлежит анализу на соответствие его требованиям статьи 6 Закона, поскольку основания для предоставления правовой охраны именно общеизвестному в Российской Федерации товарному знаку содержатся в специальной статье 19.1 Закона, положения которой относятся только к общеизвестным знакам.

Таким образом, довод о том, что комбинированное обозначение со словесным элементом "ТРОЙКА" способно ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товара, не относятся к основаниям для оспаривания правовой охраны общеизвестного товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 63 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд на основании положений статьи 10 ГК РФ вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом. В этом случае суд признает недействительным решение Роспатента и обязывает его аннулировать регистрацию соответствующего товарного знака.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации злоупотреблением права или актом недобросовестной конкуренции, прежде всего должна быть установлена цель совершения соответствующих действий. На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание в частности в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что иные лица (конкуренты) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Однако установления осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака само по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться узнаваемостью такого обозначения.

С точки зрения определения намерений при исследовании вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, характеризующее цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть установлена, прежде всего, на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Товарный знак является средством индивидуализации и охраняется в том виде, в котором он зарегистрирован.

Как следует из материалов дела, предметом спора является предоставление правовой охраны общеизвестному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 38.

В обоснование заявления в порядке статьи 10 ГК РФ общество "Балтийская табачная фабрика" ссылалось на то, что целью регистрации спорного товарного знака являлось злоупотребление правом и вытеснение с рынка табачной продукции иных конкурентов.

Как указывало третье лицо, сразу же после получения правовой охраны спорному товарному знаку правообладатель предъявил претензии к иным производителям табачных изделий, в том числе и обществу "Балтийская табачная фабрика", которое в результате предъявленных претензий в 2006 году изменило упаковку сигарет.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом в силу статьи 10 ГК РФ судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.

При рассмотрении вопроса о квалификации действия правообладателя при регистрации спорного товарного знака суд обязан установить имелись ли на дату подачи заявки на регистрацию этого товарного знака конкурентные отношения, использовалось ли это обозначение в том виде как оно было заявлено к регистрации иными лицами, приобрело ли оно широкую известность, а также обладает ли это обозначение способностью вызывать ассоциации у потребителей с определенным производителем, имели ли действия по регистрации оспариваемого товарного знака со стороны правообладателя основной целью причинение вреда другим лицам.

Установление обстоятельств последующего поведения правообладателя после предоставления правовой охраны товарному знаку имеет существенное значение для рассмотрения судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака добросовестной (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2018 по делу N СИП-22/2017).

Судебная коллегия учитывает, что бремя доказывания наличия злоупотребления правом, лежит именно на лице, которое заявляет об этом.

При этом доводы третьего лица, о том, что общество "Лиггетт-Дукат" и общества "ПЕТРО" как правообладатели спорного товарного знака не могли не знать об использовании обозначения "ТРОЙКА" иными производителями, не подтверждены достаточными доказательствами и носят предположительный характер.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для признания в действиях общество "ПЕТРО" злоупотребления правом.

В свою очередь общество "ПЕТРО" указывает на незаконность действий третьего лица по вводу в гражданский оборот продукции, маркированной словесным обозначением, сходным до степени смешения с принадлежавшим обществу "ПЕТРО" общеизвестным товарным знаком и полагает, что сам факт подачи возражения в Роспатент, против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны третьего лица.

При этом общество "ПЕТРО" указало на то, что уже на дату приоритета оспариваемого товарного знака действия по использованию обществом "Балтийская табачная фабрика" обозначения "ТРОЙКА", являющегося составной частью общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 38, в установленном законом порядке были признаны недобросовестной конкуренцией.

Судебная коллегия полагает, что сами по себе указанные обстоятельства, не могут служить доказательством наличия в действиях третьего лица злоупотребления правом, которые направлены исключительно на причинение вреда обществу "ПЕТРО" и также не находит оснований для признания в действиях третьего лица злоупотреблений правом, исходя из представленных в настоящее дело доказательств в обоснование такого довода.

В отношении особого мнения правообладателя, поступившего в Роспатент 10.07.2017 и касающегося, отказа коллегии Роспатента в удовлетворении просьбы общества "ПЕТРО" о переносе даты рассмотрения возражения, судебная коллегия отмечает следующее.

Роспатент в оспариваемом решении от 18.08.2017 обосновано указал, что коллегия Роспатента не сочла целесообразным перенос заседания, поскольку правообладателем в Роспатент был представлен развернутый отзыв на возражение, раскрывающий его правовую позицию, а в ходе самого процесса рассмотрения возражения стороны высказали свои мнения, мотивировали доводы, ответили на возникшие вопросы.

Роспатент правомерно указал, что такая просьба о переносе была мотивирована желанием правообладателя провести социологическое исследование, которое, по мнению коллегии, в данном случае не является необходимым и повлечет за собой необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что такие документы приобщены обществом "ПЕТРО" в материалы настоящего судебного дела, однако они не опровергают тех выводов, которые сделаны Роспатентом в оспариваемом решении.

Судебная коллегия считает, что доводы общества "ПЕТРО" не опровергают приведенные в оспариваемом решении Роспатента от 18.08.2017 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование общества "ПЕТРО" о признании решения Роспатента от 18.08.2017 недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей заявления, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения дела следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРО" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев