Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2018 г. по делу N СИП-784/2016 Суд отказал в иске о признании незаконным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения заявления об оставлении в силе правовой охраны наименования места происхождения, поскольку сведения, приведенные в заключениях истца и третьего лица, не свидетельствуют о негативных факторах, влекущих исчезновение особых свойств, указанных в государственном реестре наименований, в отношении спорного наименования места происхождения, и о невозможности производства товара, соответствующего особым свойствам оспариваемого наименования

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2018 г. по делу N СИП-784/2016
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2018 г. N С01-424/2017 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей - Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаренко М.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "НАРЗАН" (ул. Кирова, д. 43, г. Кисловодск, 357703, ОГРН 1022601312337) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.10.2016, принятого по результатам рассмотрения заявления, поступившего 03.11.2015, об оставлении в силе правовой охраны наименования места происхождения товара "НАРЗАН" (регистрация N 15) и прекращении правовой охраны наименования места происхождения "НАРЗАН" и действия свидетельства N 0015/1 об исключительном праве на наименование места происхождения товара "НАРЗАН",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Универсальный завод розлива минеральной воды "Аква-Вайт" (ул. Новопятигорская, д. 1, Ессентуки, Ставропольский край, 357635, ОГРН 1022601222104); акционерного общества "Кавминкурортресурсы" (ул. Пятигорская, д. 133, Ессентуки, Ставропольский край, 357625, ОГРН 1022601222027); Министерства здравоохранения Российской Федерации (Рахмановский пер., 3/25, стр. 1, 2, 3, 4, Москва, 127994, ОГРН 1127746460896).

В судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества "НАРЗАН" - Данькин С.Н. (по доверенности от 19.09.2016 N 60/М);

от Роспатента - Слепенков А.С. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-407/41);

от акционерного общества "Кавминкурортресурсы" - Елисеев М.В. (по доверенности от 30.01.2018 серия 26АА N 3005395);

от Министерства здравоохранения Российской Федерации - Федотова М.Ю. (по доверенности от 28.04.2018 N ПД-МЗ-44), Чекушин В.С. (по доверенности от 28.04.2018 N ПД-МЗ-43).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "НАРЗАН" (далее - общество "НАРЗАН") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 14.10.2016, принятого по результатам рассмотрения заявления, поступившего 03.11.2015, об оставлении в силе правовой охраны наименования места происхождения товара "НАРЗАН" (регистрация N 15) и прекращении правовой охраны наименования места происхождения "НАРЗАН" и действия свидетельства N 0015/1 об исключительном праве на наименование места происхождения товара "НАРЗАН".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2017, заявление удовлетворено. Суд признал недействительным решение Роспатента от 14.10.2016, принятое по результатам рассмотрения заявления, поступившего 03.11.2015, об оставлении в силе правовой охраны наименования места происхождения товара (НМПТ) "НАРЗАН" (регистрация N 15), как не соответствующее подпункту 1 пункта 1 статьи 1536 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также суд обязал Роспатент повторно рассмотреть заявление акционерного общества "НАРЗАН" от 03.11.2015.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предложено обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Министерства здравоохранения Российской Федерации, как уполномоченного органа в соответствии с положениями статей 6, 1522 ГК РФ, с целью установления наличия либо исчезновения характерных для данного географического объекта условий, при наличии персонифицированных обладателей НМПТ "НАРЗАН" обсудить вопрос о привлечении их к участию в деле.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Универсальный завод розлива минеральной воды "Аква-Вайт"; акционерное общество "Кавминкурортресурсы"; Министерство здравоохранения Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного определения следует читать как "от 26.03.2018 г."

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальный завод розлива минеральной воды "Аква-Вайт", извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети "Интернет" (http://arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам (http://ipc.arbitr.ru), своего представителя в судебное заседание не направило.

До судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения по делу, а также ходатайство о приобщении документов к материалам дела (копии протокола испытаний от 29.01.2018 N 573/01.18).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, а также просил приобщить к материалам дела вышеуказанные документы.

Представитель Роспатента возражал против приобщения к материалам дела указанных выше документов, а также выразил свою правовую позицию, изложенную в ранее представленном отзыве, в котором указал, что представленные обществом "НАРЗАН" документы не свидетельствуют о невозможности добывать в скважинах Кисловодского месторождения минеральную воду, обладающую особыми свойствами, для индивидуализации которой было зарегистрировано НМПТ "НАРЗАН".

Представитель акционерного общества "Кавминкурортресурсы" также выразил позицию, изложенную в ранее представленном отзыве, пояснив, что и в настоящее время ведет добычу минеральной воды "НАРЗАН" из действующих скважин Кисловодского месторождения. В подтверждение своих доводов третьего лицо ссылается на заключение Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.09.2017 N 88, согласно которому подтверждается наличие особых свойств воды, для индивидуализации которой было зарегистрировано НМПТ "НАРЗАН".

Представитель Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства и выразил свою правовую позицию по делу, соответствующую ранее представленным письменным пояснениями.

Так согласно названным пояснениям, в настоящее время природные условия Кисловодского месторождения являются фактором, определяющим особые свойства минеральной воды "НАРЗАН" и существенных изменений этих условий, влекущих исчезновение особых свойств, не отмечено.

В подтверждение указанных доводов Министерством здравоохранения Российской Федерации представлено экспертное мнение Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский институт реабилитации и курортологии" (л.д. 86-95, том N 16).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, НМПТ "НАРЗАН" зарегистрировано 29.12.1995 в отношении товара "минеральная вода".

Исключительное право использования данного наименования было предоставлено по заявке N 95711384 с датой подачи от 10.10.1995 обществу "НАРЗАН" по свидетельству N 0015/1, срок действия которого истек 10.10.2015; по заявке N 96706035 с датой подачи от 13.05.1996 - обществу с ограниченной ответственностью "Кавказские минеральные воды" по свидетельству N 0015/2, срок действия которого истек 13.05.2006; по заявке N 98712145 с датой подачи от 11.08.1998 - закрытому акционерному обществу "Висма" по свидетельству N 0015/3, срок действия которого истек 11.08.2008.

Наименование места происхождения товара "НАРЗАН" содержит следующее описание вида и особых свойств товара: "Минеральная вода "НАРЗАН" относится к категории углекислых маломинерализированных (минерализация М = 2-3 г/л) сульфатногидрокарбонатных магниево-кальциевых. Особые свойства: прозрачная, без цвета, без запаха и обладает вкусом родниковой воды. Основной состав воды, мг/л: гидрокарбонаты 1000-1500, сульфаты 300-500, хлориды 100-150, магний 80-120, кальций 300-400, натрий + калий 130-200. Используется в лечебной, курортной и диетической практике".

Данное НМПТ зарегистрировано в отношении минеральной воды, входящей в группу сульфатногидрокарбонатных магниево-кальциевых минеральных вод с наименованием "НАРЗАН (Кисловодский)". При этом в ГОСТ 13273-88 с наименованием минеральной воды "НАРЗАН (Кисловодский)" были внесены воды, добываемые из скважин 5/0, 5/0-бис и 7-РЭ. В 2011 году при принятии Национального стандарта Российской Федерации "Воды минеральные природные питьевые. Общие технические условия. ГОСТ Р 54316-2011" перечень скважин, из которых добываются воды, соответствующие Кисловодскому гидрохимическому типу минеральной воды, расширен за счет скважин 2Б-бис и 107-Д.

Полагая, что характерные для данного географического наименования условия исчезли, что соответственно не позволяет производить товар, обладающий особыми свойствами, указанными в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации (далее - Государственный реестр наименований) в отношении данного НМПТ, общество "НАРЗАН" обратилось в Роспатент с вышеуказанными требованиями.

Решением Роспатента от 14.10.2016 в удовлетворении заявления отказано, правовая охрана наименования места происхождения товара "НАРЗАН" (регистрация N 15) оставлено в силе.

Оставляя в силе НМПТ "НАРЗАН" Роспатент исходил из того, что заявителем не доказаны те обстоятельства, что изменения показателей воды "НАРЗАН" являются значительными и существенными, из отсутствия фактических данных, которые позволили бы прийти к выводу об исчезновении характерных для данного географического объекта условий и о невозможности производить товар, обладающий особыми свойствами, указанными в Государственном реестре наименований, отметив, что не все названные обществом "НАРЗАН" причины, влияющие на кондиционность минеральной воды, являются необратимыми.

При вынесении решении административный орган установил, что количественные показатели степени минерализации и ионно-солевого состава минеральной воды отличаются, вместе с тем отличия носят характер незначительных отклонений, при этом большая часть значений входит в диапазон значений, указанных в Государственном реестре наименований; основными негативными факторами, влияющими на качественные показатели минеральной воды, в представленных обществом заключениях названы режим эксплуатации, климатические факторы (сезонные и многолетние), антропогенное воздействие, которые перечислены в общем виде без обозначения взаимосвязи соответствующего фактора с изменением того или иного показателя воды.

Полагая, что названное решение Роспатента является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество "НАРЗАН" обратилось с заявлением в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование доводов рассматриваемого заявления общество "НАРЗАН" ссылалось на то, что свойства минеральной воды, добываемой из скважин Кисловодского месторождения, послужившие условием регистрации такого НМПТ как "НАРЗАН", к настоящему времени перестали соответствовать свойствам минеральной воды, приведенным в Государственном реестре наименований. На протяжении длительного периода времени свойства добываемой воды претерпевали существенные изменения, в результате которых в настоящее время имеет место кардинально иной состав минеральной воды, для индивидуализации которой было зарегистрировано наименование места происхождения товара "НАРЗАН".

Общество "НАРЗАН" при этом пояснило, что существенным фактором, влияющим на состав воды, является таяние ледников Кавказа: таяние ледников приводит к движению воды внутри грунтов, подводных рек, появлению новых особенностей грунтовых вод, которые могут влиять на месторождения, на источники и скважины добычи воды посредством переноса различных соединений, минералов и элементов из разнообразных грунтов.

Кроме того, заявитель обращал внимание на то, что Кисловодское месторождение, в рамках которого осуществлялся водосбор воды, маркировавшейся обозначением "НАРЗАН", является значительным по объему хранящейся в нем воды. Однако за счет большой территории, под которой находятся хранилища воды, и за счет разных условий, в которых осуществляется водосбор, состав воды, которая добывается и может добываться в промышленных масштабах, значительно различается между собой по химическому составу в зависимости от места, где осуществляется/может осуществляться водозабор (скважин).

Общество "НАРЗАН" указало, что подача заявления в Роспатент о прекращении правовой охраны и действия свидетельства была вызвана исчезновением характерных для географического объекта условий, в связи с чем не представляется возможным производить минеральную воду с особыми свойствами, указанными в Государственном реестре наименований.

К указанному заявлению, по мнению общества "НАРЗАН", им были приложены все необходимые документы, однако Роспатентом не дана надлежащая оценка представленным в обоснование своего заявления доводам и документальным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем.

При вынесении обжалуемого решения Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты поступления заявления (03.11.2015) законодательством, применимым для его рассмотрения, является ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519 ГК РФ) производителей такого товара.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1536 ГК РФ правовая охрана наименования места происхождения товара прекращается в случае исчезновения характерных для данного географического объекта условий и невозможности производить товар, обладающий особыми свойствами, указанными в Государственном реестре наименований в отношении данного наименования места происхождения товара.

Любое лицо по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и подпунктами 1 и 2 пункта 2 названной статьи, может подать в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявление о прекращении правовой охраны наименования места происхождения товара и действия свидетельства или свидетельств об исключительном праве на такое наименование, а по основаниям, предусмотренным подпунктами 3 и 6 пункта 2 названной статьи, - о прекращении действия свидетельства или свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара (пункт 3 статьи 1536 ГК РФ).

В обоснование своего заявления о прекращении правовой охраны наименования места происхождения товара (регистрация N 15) общество представило в Роспатент следующие документы:

- распечатки страниц Межгосударственного стандарта ГОСТ 13273-88 [1];

- распечатки страниц Национального стандарта ГОСТ Р 54316-2011 [2];

- копии заключений общества с ограниченной ответственностью "НАРЗАН-ГИДРОРЕСУРСЫ" [3];

- копия заключения Гидрогеологического факультета ФГБОУ ВПО "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" [4];

- копия заключения Управления Ставропольского округа Госгортехнадзора России [5];

- копии страниц издания под авторством А.В. Малкова и др. "Кисловодское месторождение углекислых минеральных вод" [6];

- аналитический отчет по итогам социологического опроса на тему "Восприятие пользователями изменения свойств минеральной воды НАРЗАН" [7].

На заседании коллегии, состоявшемся 26.01.2016, были представлены следующие дополнительные пояснения и материалы, среди которых:

- копии материалов об обществе с ограниченной ответственностью "НАРЗАН-ГИДРОРЕСУРСЫ" и его директоре [8];

- копии материалов по выдаче и переоформлению земельно-правовых документов открытого акционерного общества "Нарзан" [9];

- копия лицензионного соглашения и изменений и дополнений к нему [10];

- распечатка приказа от 25.10.2011 N 1211н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации [11];

- копия заключения общества с ограниченной ответственностью "НАРЗАН-ГИДРОРЕСУРСЫ" [12].

Как указывалось ранее, спорное НМПТ зарегистрировано в отношении минеральной воды, входящей в группу сульфатно-гидрокарбонатных магниево-кальциевых минеральных вод с наименованием "НАРЗАН (Кисловодский)".

По мнению общества, в настоящее время минеральная вода относится к иному виду - слабоминерализованной, к иной группе - сульфатно-гидрокарбонатная натриево-магниево-кальциевая (магниево-кальциевая), железистая, кремнистая, к другому представителю Кисловодского гидрохимического типа минеральной воды - или Аршану N 6, или Доломитному Нарзану, или Сульфатному Нарзану.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, отменяя судебные акты по настоящему делу, указала на то, что суждения судов о немотивированности вывода Роспатента о возможности добычи воды с характеристиками, указанными в Государственном реестре наименований в качестве особых свойств, основано на неправильном применении норм статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Роспатент не только оценил представленные обществом заключения ООО "НАРЗАН-ГИДРОРЕСУРСЫ" критически со ссылкой на то, что общество "НАРЗАН" является единственным учредителем указанной организации, которая имеет в виду подачу заявки с обществом "НАРЗАН" на регистрацию коллективного товарного знака "НАРЗАН" прямую заинтересованность в прекращении правовой охраны НМПТ "НАРЗАН", но и проанализировал заключения ООО "НАРЗАН-ГИДРОРЕСУРСЫ", тогда как суды в нарушение требований статей 71, 168, 170 АПК РФ не проверили и не оценили достоверность и достаточность сведений, содержащихся в них и иных материалах административного дела, на предмет подтверждения исчезновения либо наличия характерных для Кисловодского месторождения условий.

Как указала Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, судами не установлены обстоятельства исчезновения особых свойств воды с характеристиками, указанными в Государственном реестре наименований в качестве, поскольку, как установил Роспатент, отмеченные отклонения представляют собой колебания показателей ионно-солевого состава минеральной воды.

Отменяя судебные акты настоящему делу, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судов, сделанные при признании оспариваемого ненормативного акта Роспатента, противоречивыми и основанными на неправильном толковании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1536 ГК РФ.

Также Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, указала на то, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 1536 ГК РФ правовая охрана НМПТ прекращается, если характерные для данного географического объекта условия исчезли (иссяк водный источник, изменился климат, отсутствуют специалисты и т.п.) и потому невозможно более производить товар, обладающий теми особыми свойствами, которые указаны в Государственном реестре наименований.

Тогда как утрата товаром, производимым конкретным обладателем свидетельства, особых свойств, указанных в Государственном реестре наименований в отношении данного НМПТ, является согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1536 ГК РФ основанием для прекращения действия свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара.

Из решения Роспатента, ввиду истечения срока действия свидетельства N 0015/1 заявление общества рассмотрено лишь в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 1536 ГК РФ.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала на то, что суды ограничились вследствие неправильного толкования подпункта 1 пункта 1 статьи 1536 ГК РФ ссылкой на то, что представленные обществом "НАРЗАН" материалы содержат сведения об отличии количественных показателей степени минерализации и ионно-солевого состава минеральной воды из скважины Кисловодского месторождения от показателей, указанных в Государственном реестре наименований в отношении НМПТ "НАРЗАН", и Роспатент, по мнению судов, не доказал, что при каких-либо отклонениях от заявленных свойств может быть признано сохранение характерных для географического объекта условий, суды не исследовали юридически значимые обстоятельства, а именно, о наличии в указанных материалах фактических данных, которые позволили бы прийти к выводу об исчезновении характерных для данного географического объекта условий, носят ли негативные факторы, влекущие исчезновения таких условий и приводящие к невозможности добычи в дальнейшем в Кисловодском месторождении минеральной воды, обладающей особыми свойствами, указанными в Государственном реестре наименований в отношении НМПТ "НАРЗАН", необратимый характер, а также не проанализировали вопрос о взаимосвязи соответствующего фактора с изменением того или иного показателя воды.

Кроме того Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала на неправильность применения судами норм пункта 5 статьи 1522 ГК РФ.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам не исследовал и не обсудил возможность применения в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 1522 ГК РФ, исходя из системного толкования норм гражданского законодательства, при отсутствии такой возможности у Роспатента.

Так Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, применяя нормы пункта 1 статьи 6 ГК РФ, указала на правильность вывода Роспатента о том, что согласно пункту 5 статьи 1522 ГК РФ единственным допустимым доказательством утраты особых свойств является заключение Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав России), выданное в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2004 N 481 "О Перечне федеральных органов исполнительной власти, компетентных давать заключение, прилагаемое к заявке на государственную регистрацию наименования места происхождения товара и на предоставление исключительного права на такое наименование, а также к заявке на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара".

При этом Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации также отметила, что лицо, обращающееся с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, должно указать, какое его право нарушается указанным актом.

Общество "НАРЗАН", обращаясь в Суд по интеллектуальным правам, указало, что оно лишено возможности производства товара, обладающего особыми свойствами, указанными в Государственном реестре наименований в отношении НМПТ "НАРЗАН", что не подтверждается материалами дела, учитывая, что заявитель являлся обладателем исключительного права на использование названного наименования по свидетельству N 0015/1.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала на то, что судами надлежит исследовать вопрос о том, каким образом сохранение НМПТ "НАРЗАН" может негативно повлиять на права и деятельность общества "НАРЗАН", обратившегося с заявленными требованиями.

В силу части 4 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении настоящего дела по указанию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Универсальный завод розлива минеральной воды "Аква-Вайт", акционерное общество "Кавминкурортресурсы" и Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление общества "НАРЗАН", и исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "Универсальный завод розлива минеральной воды "Аква-Вайт" и акционерное общество "Кавминкурортресурсы" являются правообладателями исключительных прав на НМПТ "НАРЗАН" согласно свидетельству Российской Федерации от 04.09.2017 N 15/3 и N 15/4, соответственно.

Действия данных свидетельств не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Также в материалы дела представлено заключение Минздрава России от 28.09.2017 N 88, выданное на имя акционерного общества "Кавминкурортресурсы", согласно которому подтвержден факт соответствия минеральной природной питьевой лечебно-столовой воды "НАРЗАН", добываемой из скважины N 5/0 особым свойствам, характерным особым свойствам, указанным в Государственном реестре наименований в отношении НМПТ регистрации N 15.

Данное заключение не оспорено ни при рассмотрении настоящего спора, ни в ином порядке, установленном законом.

Кроме того, согласно письму Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому Федеральному округу от 07.05.2018 N 01-03-08/432 природные гидрогеологические условия формирования газо-химического состава минеральных вод Кисловодского месторождения стабильны и не претерпели с 1953 года каких-либо изменений.

Оценив представленное в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих выводы Роспатента о том, что сведения, приведенные в заключениях общества с ограниченной ответственностью "НАРЗАН-ГИДРОРЕСУРСЫ" и ФБУ ГКЗ не свидетельствуют о негативных факторах, влекущие исчезновения особых свойств, указанных в Государственном реестре наименований в отношении НМПТ "НАРЗАН", и невозможности производства товара соответствующего особым свойствам оспариваемого НМП.

Не подтверждает такого факта и представленный заявителем протокол испытаний от 29.01.2018 N 573/01.18, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что, как указал Роспатент, зафиксированные в доказательствах отклонения влекут исчезновение минеральной воды, обладающей особыми свойствами, указанными в Государственном реестре наименований в отношении НМПТ "НАРЗАН", носят необратимый характер.

Также суд не усматривает правовых основании для признания факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и охраняемых законом интересов общества "НАРЗАН".

Как пояснил в судебном заседании суда представитель Минздрава России, в декабре 2017 года общество "НАРЗАН" обращалось за получением соответствующего заключения для дальнейшего получения исключительных прав на НМПТ "НАРЗАН", однако это заявление было возвращено заявителю в виду несоблюдения им порядка подачи такого заявления.

Данные обстоятельства не опровергались заявителем.

Кроме того, заявителем не приведены мотивы и не представлены доказательства того, что сохранение НМПТ "НАРЗАН" может негативно повлиять на права и деятельность общества, требующего прекращения правовой охраны НМПТ "НАРЗАН".

Доказательств того, что потребителями предъявлять претензии о несоответствии минеральной воды, реализуемой обществом "НАРЗАН", особым свойствам, указанным в Государственном реестре наименований в отношении регистрации НМПТ N 15, суду не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что общество лишено возможности производства товара, обладающего особыми свойствами, указанными в Государственном реестре наименований в отношении НМПТ "НАРЗАН", не свидетельствует о невозможности производства такого товара иными лицами, поскольку с учетом особенностей правовой охраны НМПТ как средства индивидуализации законодатель предусмотрел, с одной стороны, возможность государственной регистрации наименования места происхождения товара и предоставления исключительного права на такое наименование и, с другой стороны, возможность предоставления исключительного права на ранее зарегистрированное НМПТ любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же особыми свойствами (статья 1518, пункт 1 статьи 1522 ГК РФ).

Доводы общества "НАРЗАН" о том, что такого географического объекта как "НАРЗАН" не существует, не могут служить основанием для отмены оспариваемого ненормативного акта, поскольку они не были предметом заявления общества "НАРЗАН", поданного в Роспатент 03.11.2015.

При таких обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование общества "НАРЗАН" о признании решения Роспатента от 14.10.2016 недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей заявления, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения дела следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования акционерного общества "НАРЗАН" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев