Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 77-КГ18-10 Дело о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и пришел к выводу о проверке постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно не обжаловалось

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 77-КГ18-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Романовского С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ПАО "Агропромышленный Банк "Екатерининский" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "СитиСтрой", Черноусовой Т.В., Осетрову В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ПАО "Агропромышленный Банк "Екатерининский" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Драгунова И.А. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 2 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 ноября 2017 г., а также на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 2 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя конкурсного управляющего ПАО "Агропромышленный Банк "Екатерининский" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Драгунова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Осетрова В.А. и Черноусовой Т.В. по доверенности Волкова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

конкурсный управляющий ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" (далее - Банк) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "СитиСтрой" (заемщик и залогодатель), Осетрову В.А. (поручитель) и Черноусовой Т.В. (поручитель и залогодатель) о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 50 682 230 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между Банком и ООО "СитиСтрой" заключен договор об открытии кредитной линии в размере 30 000 000 руб. на условиях, предусмотренных данным договором.

На основании пункта 2.4 договора об открытии кредитной линии между Банком и обществом заключен ряд кредитных договоров, по которым заемщик получил с 13 марта 2014 г. по 3 марта 2015 г. денежные средства в размере 36 575 000 рублей.

Обязательства заемщика обеспечены заключенными между Банком и ООО "СитиСтрой", а также между Банком и Черноусовой Т.В. договорами ипотеки квартир.

Представитель истца также ссылался на то, что 6 марта 2014 г. в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "СитиСтрой" между Банком и Осетровым В.А., а также между Банком и Черноусовой Т.В. заключены договоры поручительства.

Ввиду неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов у общества перед банком образовалась задолженность, которую истец просил взыскать солидарно с ООО "СитиСтрой", Осетрова В.А. и Черноусовой Т.В., обратив взыскание на заложенное имущество, а также просил взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения судебных издержек.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 2 августа 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 ноября 2017 г., прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании долга по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленных к ООО "СитиСтрой", с указанием на то, что данные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Решением этого же суда от 2 августа 2017 г. исковые требования, предъявленные к Осетрову В.А. и Черноусовой Т.В., удовлетворены частично. В пользу истца с Осетрова В.А. взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 6 марта 2014 г. в сумме 43 544 904 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.; на принадлежащую Черноусовой Т.В. квартиру обращено взыскание путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 14 323 200 руб. Также в пользу Банка с Черноусовой Т.В. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб., в пользу индивидуального предпринимателя Уколова В.И. с Черноусовой Т.В. и с ООО "СитиСтрой" взысканы расходы на оплату стоимости экспертных услуг в размере 15 750 руб. и 47 250 руб. соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 ноября 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования, предъявленные к Осетрову В.А. и Черноусовой Т.В., оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах представителя Банка содержится просьба об отмене определения Правобережного районного суда г. Липецка от 2 августа 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 ноября 2017 г., а также решения Правобережного районного суда г. Липецка от 2 августа 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 ноября 2017 г. как незаконных в связи с существенным нарушением норм права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 30 мая 2018 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего спора.

Судами установлено, что 6 марта 2014 г. между Банком и ООО "СитиСтрой" заключен договор об открытии кредитной линии N 15 КЛЮ-2014/Л, согласно которому Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 30 000 000 руб. под 17% годовых сроком до 7 марта 2016 г.

Согласно пунктам 8.1.1-8.1.3, 8.1.4 и 8.1.5 договора об открытии кредитной линии обязательство обеспечивается залогом принадлежащего ООО "СитиСтрой" недвижимого имущества: квартиры N ... общей площадью 143,1 кв.м, квартиры N _ общей площадью 203,9 кв.м, квартиры N ... общей площадью 39,3 кв.м, расположенных по адресу: ..., а также залогом принадлежащей Черноусовой Т.В. квартиры N ... общей площадью 257,8 кв.м, расположенной по адресу: ...

11 июля 2017 г. определением Арбитражного суда Липецкой области в отношении ООО "СитиСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение (т. 3, л.д. 140-142).

28 июля 2017 г. истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СитиСтрой" требования Банка на общую сумму 50 390 289,57 руб. (т. 3, л.д. 149-158).

В ходе судебного разбирательства представитель истца в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в части исковых требований, предъявленных к ООО "СитиСтрой", в связи с тем, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 11 июля 2017 г. в отношении общества введена процедура наблюдения (т. 3, л.д. 106-107).

Рассматривая данное ходатайство и принимая решение о прекращении производства по делу в части исковых требований, предъявленных к ООО "СитиСтрой", суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, указал, что наличие в производстве Арбитражного суда Липецкой области дела о банкротстве основного должника ООО "СитиСтрой" не препятствует рассмотрению по существу исковых требований, предъявленных к физическим лицам, несущим солидарную ответственность по договорам поручительства, а также по договорам залога недвижимого имущества. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что после рассмотрения требований, предъявленных к названным физическим лицам, требования, предъявленные к обществу, становятся неподведомственными суду общей юрисдикции и подлежат рассмотрению Арбитражным судом Липецкой области.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судебных инстанций о наличии оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований к ООО "СитиСтрой" являются ошибочными и сделаны вследствие неправильного применения норм действующего законодательства.

Статьями 215 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень случаев, в которых суд обязан либо вправе приостановить производство по делу.

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного кодекса.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

Приведенные выше положения Закона о несостоятельности (банкротстве), закрепленные в его статье 63, по своей правовой природе представляют механизм защиты прав кредитора, способ которого он избирает по своему усмотрению.

Таким образом, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения право выбора принадлежит истцу: по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, либо приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском 15 февраля 2017 г. до даты введения наблюдения в отношении ООО "СитиСтрой" 11 июля 2017 г. и при рассмотрении настоящего дела 17 июля 2017 г. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в части требований к ООО "СитиСтрой" до рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества арбитражным судом (т. 3, л.д. 138-139).

При таких обстоятельствах производство по делу не подлежало прекращению по основаниям наличия спора, относящегося к компетенции арбитражного суда.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании задолженности, предъявленные к Осетрову В.А. как к поручителю, суд первой инстанции исходил из того, что договор кредитной линии от 6 марта 2014 г. и дополнительное соглашение к нему от 5 февраля 2016 г. содержат указание на то, что Осетров В.А. как физическое лицо принял на себя обязательства отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "СитиСтрой" обязательств по договору об открытии кредитной линии и заключенным в рамках данного договора другим кредитным договорам, подписанных Осетровым В.Д. как генеральным директором ООО "СитиСтрой".

Требование об обращении взыскания на заложенную Черноусовой Т.В. квартиру было удовлетворено судом как признанное представителем ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, отменил его и оставил исковые требования без удовлетворения, указав на то, что из договора об открытии кредитной линии от 6 марта 2014 г. и дополнительного соглашения к нему от 5 февраля 2016 г. не следует, что Осетров В.А. как физическое лицо обязался отвечать перед Банком за исполнение обществом кредитных обязательств полностью или в части.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда пришла к выводу об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенную Черноусовой Т.В. квартиру, сославшись на то, что правовые основания для возложения на Осетрова В.А. как на поручителя обязанности по погашению кредитной задолженности отсутствуют, а в отношении ООО "СитиСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение и истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований Банка в реестр требований кредиторов общества.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт ненадлежащего исполнения основным должником обеспечиваемого обязательства, а также наличия между Банком и Черноусовой Т.В. залоговых правоотношений.

Представитель Черноусовой Т.В. предъявленное к ней требование признал. Апелляционная жалоба на решение суда от 7 августа 2017 г. Черноусовой Т.В. не подавалась.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно поданным представителем истца и Осетровым В.А. апелляционным жалобам решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество Черноусовой Т.В. не обжаловалось.

Однако суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости проверить судебное постановление суда первой инстанции в той части, в которой оно не обжаловалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенную квартиру, предъявленного к залогодателю Черноусовой Т.В.

Суд апелляционной инстанции не учел, что предъявление требований в отношении должника по основному обязательству в рамках дела о банкротстве не прекращает обязательств залогодателей - третьих лиц, а обстоятельства того, что в отношении общества (должника по основному обязательству) Арбитражным судом Липецкой области введено наблюдение и истцом (кредитором) заявлены требования в рамках дела о банкротстве, не являются основанием для отказа в иске к залогодателю - третьему лицу.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 ноября 2017 г., постановленные по результатам рассмотрения частной жалобы ПАО "Агропромышленный Банк "Екатерининский" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также апелляционных жалоб ПАО "Агропромышленный Банк "Екатерининский" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Осетрова В.А., подлежащими отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 ноября 2017 г., постановленные по результатам рассмотрения частной жалобы ПАО "Агропромышленный Банк "Екатерининский" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также апелляционных жалоб ПАО "Агропромышленный Банк "Екатерининский" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Осетрова В.А., отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Романовский С.В.