Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2018 г. N 310-ЭС15-6174 по делу N А35-3106/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2018 г. N 310-ЭС15-6174

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Юридическая помощь" (далее - общество "Юридическая помощь") на определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2018 по делу N А35-3106/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" (далее - фирма "Рейтинг", должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 29.11.2012 N 034/02/2012, заключенного между фирмой "Рейтинг" и акционерным коммерческим банком "Связь-Банк" (ПАО).

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2018, в удовлетворении требований отказано.

Общество "Юридическая помощь" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по обособленному спору и доводов заявителя не установлено.

Оспаривая сделку должника, уполномоченный орган сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 334, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и исходили из того, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Существенных нарушений норм права судами не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов