Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам за январь - март 2018 г.

В январе - марте 2018 года Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) вынес 73 постановления по жалобам против Российской Федерации: 16 - в январе, 36 - феврале и 21 - в марте.

Январская хроника Европейского Суда по правам человека примечательна Постановлением по делу "Ревтюк против Российской Федерации" (Revtyuk v. Russia), в котором заявитель утверждал, что избиравшие ему меру пресечения судьи не могли быть полностью беспристрастными, так как заявитель подозревался в совершении насильственных действий в отношении К., являвшейся работником аппарата Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга и к тому же дочерью одного из судей того же суда. Проанализировав материалы дела и свою значительную прецедентную практику в этом отношении, Европейский Суд пришел к выводу о том, что опасения заявителя были оправданы, и установил нарушение Конвенции. Это Постановление примечательно также тем, что Европейский Суд в § 26 частично затронул вопрос о системе отводов судей при рассмотрении ими дел в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, когда судья по факту сам рассматривает вопрос о том, является ли он беспристрастным. Европейский Суд со ссылкой на иное дело из своей практики указал, что в таком случае нарушается известный принцип nemo judex in causa sua* (* Никто не может быть судьей в своем собственном деле (лат.) (примеч. редактора).). При этом хотя Европейский Суд и воздержался от указания на необходимость законодательных поправок, данное пожелание можно прочесть, что называется, "между строками" как предостережение от новых жалоб по схожим основаниям.

Среди постановлений, вынесенных в январе, также можно выделить три дела, связанные с различными нарушениями прав лиц, участвовавших в демонстрации на Болотной площади в г. Москве 6 мая 2012 г.: "Барабанов против Российской Федерации" (Barabanov v. Russia), "Полихович против Российской Федерации" (Polikhovich v. Russia) и "Степан Зимин против Российской Федерации (Stepan Zimin v. Russia). К указанным трем делам были написаны также три мнения избранного от Российской Федерации судьи Д. Дедова: два особых и одно совпадающее по вопросу о нарушении статьи 11 Конвенции (свобода собраний и объединений). Различие, по мнению Д. Дедова, связано с поведением заявителей. В одном из дел поведение заявителя не было насильственным и, соответственно, подпадает под защиту норм Конвенции (дело "Полихович против Российской Федерации").

В феврале Европейским Судом было рассмотрено относительно большое количество дел, касающихся двух групп ситуаций: жалобы на условия содержания под стражей и/или во время этапирования и жалобы на неисполнение решений судов Российской Федерации. При этом в одном из дел последней группы, "Тютина и другие против Российской Федерации" (Tyutina and Others v. Russia), были объединены жалобы 135 заявителей.

В февральской хронике также следует отметить следующие неординарные дела: "Иващенко против Российской Федерации" (Ivashchenko v. Russia), касавшееся изъятия ноутбука заявителя сотрудником таможенной службы г. Адлер и копирование всей находящейся на нем информации, "Бопхоева против Российской Федерации" (Bopkhoyeva v. Russia), в котором было установлено отсутствие адекватного расследования по жалобам заявительницы на жестокое обращение со стороны частных лиц в Участковый пункт милиции в селе Галашки (Ингушетия) и в прокуратуру Сунженского района, а также дело "Шатохин против Российской Федерации" (Shatokhin v. Russia) об одиночном помещении заявителя в карцер исправительной колонии N 1 ЛИУ-8 в Алтайском крае при наличии медицинских противопоказаний к этому.

Мартовские постановления Европейского Суда проиллюстрировали два нечасто встречаемых нарушения Конвенции. В деле "Беркович и другие против Российской Федерации" (Berkovich and Others v. Russia) Европейский Суд установил нарушения, связанные с ограничением на выезд за пределы Российской Федерации лицам, ранее имевшим допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

Большой интерес представляет дело "Александр Александров против Российской Федерации" (Aleksandr Aleksandrov v. Russia), в котором Европейский Суд согласился с доводами заявителя, указывавшего, что он подвергся дискриминации. Так, при назначении реального, а не условного наказания Чертановский районный суд г. Москвы среди иных факторов указал, что заявитель не проживал в г. Москве или Московской области, что повлияло на его решение. По мнению Европейского Суда, такое положение действительно было дискриминационным.

В деле "Игранов и другие против Российской Федерации" (Igranov and Others v. Russia) находившиеся в местах лишения свободы лица жаловались на то, что им не была обеспечена возможность личного участия в рассмотрении их дел в рамках гражданского судопроизводства. Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), но отклонил требование о вынесении "пилотного" постановления. При этом судья Х. Келлер (избранная от Швейцарии) в данной ситуации не согласилась с мнениями своих коллег и в своем особом мнении обосновывала необходимость принятия "пилотного" постановления по рассматриваемой проблеме.

Такими выдались первые три месяца юбилейного, двадцатилетнего периода взаимодействия Российской Федерации и Европейского Суда, а полный обзор всех рассмотренных дел Европейским Судом за указанный период в отношении Российской Федерации представлен ниже.

Январь

Махлягин и Беляев против Российской Федерации
[Makhlyagin and Belyayev v. Russia] (жалобы NN 14784/09 и 51742/11)

Постановление от 9 января 2018 г.

Заявители, один из которых содержался под стражей в следственном изоляторе, а второй отбывал наказание, жаловались на то, что была нарушена конфиденциальность их переписки с Европейским Судом.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 34 Конвенции (право на индивидуальную жалобу), и обязал государство-ответчика выплатить первому заявителю 150 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.

Макарский против Российской Федерации
[Makarskiy v. Russia] (жалоба N 41333/14)

Постановление от 9 января 2018 г.

Заявитель жаловался на то, что его содержание под стражей до суда выходило за рамки максимально установленного периода в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Ревтюк против Российской Федерации
[Revtyuk v. Russia] (жалоба N 31796/10)

Постановление от 9 января 2018 г.

Заявитель, подозреваемый в совершении изнасилования К., которая являлась работником аппарата Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга и была дочерью одного из судей того же суда, жаловался на то, что состав суда, который избрал для заявителя меру пресечения в виде содержания под стражей и продлевал ее, не был беспристрастным.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Мокин и другие против Российской Федерации
[Mokin and Others v. Russia] (жалобы NN 49876/16, 52551/16, 54118/16, 54239/16, 54245/16, 54598/16, 57452/16, 75107/16, 78505/16, 79536/16, 6161/17, 6252/17 и 6259/17)

Постановление от 11 января 2018 г.

Заявители (13 человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания под стражей. Некоторые заявители также жаловались на то, что они не располагали эффективным средством правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, требование статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты) в отношении отдельных заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 68 800 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 5 000 до 7 500 евро.).

Строков и другие против Российской Федерации
[Strokov and Others v. Russia] (жалобы NN 55058/13, 12194/16, 24305/16, 70669/16, 6623/17, 8167/17, 10993/17 и 12700/17)

Постановление от 11 января 2018 г.

Заявители (восемь человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания под стражей. Некоторые заявители также жаловались на то, что они не располагали эффективным средством правовой защиты в этой связи, и на чрезмерную длительность содержания под стражей до суда.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, требование статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты) и требования пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении отдельных заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 46 250 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 1 000 до 14 300 евро.).

Степанов и другие против Российской Федерации
[Stepanov and Others v. Russia] (жалобы NN 27015/12, 35210/16, 40467/16, 48141/16, 78007/16, 5883/17 и 7590/17)

Постановление от 11 января 2018 г.

Заявители (семь человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания под стражей. Некоторые заявители также жаловались на то, что они не располагали эффективным средством правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, требование статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты) в отношении отдельных заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 39 700 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 2 100 до 10 300 евро.).

Бебутов и другие против Российской Федерации
[Bebutov and Others v. Russia] (жалобы NN 36325/05, 2548/10, 72800/11, 18356/13, 6536/14 и 38045/14)

Постановление от 11 января 2018 г.

Заявители (14 человек) жаловались на неисполнение решений судов Российской Федерации или на задержку в их исполнении. Заявители также указывали на то, что они не располагали эффективным средством правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (защита собственности) и что отсутствует необходимость рассматривать жалобу на нарушение статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты), обязав государство-ответчика обеспечить исполнение указанных судебных решений и выплатить заявителям 32 500 евро в качестве справедливой компенсации* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 2 500 до 6 000 евро.).

Сагатинов и другие против Российской Федерации
[Sagatinov and Others v. Russia] (жалобы NN 20792/08, 3267/12 и 20326/12)

Постановление от 11 января 2018 г.

Заявители (три человека) жаловались на неисполнение решений судов Российской Федерации, устанавливающих исполнение обязательства в натуре в пользу заявителей, а также на то, что они не располагали эффективным средством правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (защита собственности), и что отсутствует необходимость рассматривать жалобу на нарушение статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты), обязав государство-ответчика обеспечить исполнение указанных судебных решений.

Павлов и другие против Российской Федерации
[Pavlov and Others v. Russia] (жалобы NN 24715/16, 44246/16, 5600/17, 6690/17, 11771/17, 12052/17, 14416/17 и 16116/17)

Постановление от 11 января 2018 г.

Заявители (восемь человек) жаловались на чрезмерную длительность содержания под стражей до суда.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 16 500 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 1 200 до 4 200 евро.).

Левин и другие против Российской Федерации
[Levin and Others v. Russia] (жалобы NN 29584/05, 38432/11, 60229/11, 70271/12, 15174/13, 9210/15, 43735/16, 9495/17 и 14039/17)

Постановление от 11 января 2018 г.

Заявители (девять человек) жаловались на чрезмерную длительность содержания под стражей до суда.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 26 800 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 1 000 до 5 300 евро.).

Стрюков и другие против Российской Федерации
[Stryukov and Others v. Russia] (жалобы NN 37632/08, 4811/09, 58232/10, 1018/11, 55313/14, 79690/16, 8727/17 и 10401/17)

Постановление от 11 января 2018 г.

Заявители (девять человек) жаловались на чрезмерную длительность содержания под стражей до суда. Отдельные заявители также жаловались на слишком долгий срок судебного рассмотрения их жалоб о мере пресечения в виде заключения под стражу или на то, что указанные жалобы были рассмотрены в их отсутствие.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении всех заявителей, пункт 4 статьи 5 Конвенции в отношении отдельных заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 23 700 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 1 000 до 4 000 евро.).

Андрей Медведев против Российской Федерации
[Andrey Medvedev v. Russia] (жалоба N 75737/13)

Постановление от 16 января 2018 г.

В рассматриваемом Постановлении о выплате справедливой компенсации Европейский Суд обязал государство-ответчика выплатить заявителю 89 660 евро в качестве компенсации материального ущерба, так как ранее Европейский Суд установил нарушение требований статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (защита собственности) по жалобе заявителя на лишение его судом права собственности на квартиру и последующее выселение из нее, несмотря на то, что он являлся добросовестным покупателем* (* См.: Постановление по делу "Андрей Медведев против Российской Федерации" (Andrey Medvedev v. Russia) от 13 сентября 2016 г., жалоба N 75737/13. Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2017. N 4 (примеч. редактора).).

Богосян против Российской Федерации
[Bogosyan v. Russia] (жалоба N 47230/11)

Постановление от 9 января 2018 г.

Заявитель, являвшийся сотрудником полиции и подозреваемый в совершении преступления, жаловался на то, что фактическое содержание его под стражей за пределами периода времени, установленного судебным решением, нарушало его право на свободу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Барабанов против Российской Федерации
[Barabanov v. Russia] (жалобы NN 4966/13 и 5550/15)

Постановление от 30 января 2018 г.

Заявитель, участвовавший в демонстрации 6 мая 2012 г., жаловался на то, что его предварительное содержание под стражей было необоснованным, а также на то, что рассмотрение апелляционной жалобы на решение о содержании под стражей не было проведено безотлагательно. Заявитель также жаловался на нарушение его права на свободу выражения мнения и свободу собрания.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пунктов 3 и 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность). Европейский Суд также шестью голосами против одного постановил, что имело место нарушение статьи 11 Конвенции (свобода собраний и объединений), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда. Особое мнение высказал судья Д. Дедов (избранный от Российской Федерации).

Полихович против Российской Федерации
[Polikhovich v. Russia] (жалобы NN 62630/13 и 5562/15)

Постановление от 30 января 2018 г.

Заявитель, участвовавший в демонстрации 6 мая 2012 г., жаловался на то, что его предварительное содержание под стражей было необоснованным, а также на то, что условия этапирования в суд и обратно, равно как и содержание в стеклянной кабинке в судебном заседании нарушали его права. Заявитель также жаловался на нарушение его права на свободу выражения мнения и свободу собрания.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), статьи 11 Конвенции (свобода собраний и объединений), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 12 500 евро в качестве компенсации морального вреда. Совпадающее мнение высказал судья Д. Дедов (избранный от Российской Федерации).

Степан Зимин против Российской Федерации
[Stepan Zimin v. Russia] (жалобы NN 63686/13 и 60894/14)

Постановление от 30 января 2018 г.

Заявитель, участвовавший в демонстрации 6 мая 2012 г., жаловался на то, что его предварительное содержание под стражей было необоснованным, а также на то, что условия этапирования в суд и обратно, равно как и содержание в стеклянной кабинке в судебном заседании нарушали его права. Заявитель также жаловался на нарушение его права на свободу выражения мнения и свободу собрания.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность). Европейский Суд также шестью голосами против одного постановил, что имело место нарушение статьи 11 Конвенции (свобода собраний и объединений), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 12 500 евро в качестве компенсации морального вреда. Особое мнение высказал судья Д. Дедов (избранный от Российской Федерации).

Февраль

Буторин против Российской Федерации
[Butorin v. Russia] (жалоба N 46637/09)

Постановление от 6 февраля 2018 г.

Заявитель жаловался на то, что его содержание под стражей в ожидании экстрадиции без установления какого-либо предельного периода времени являлось незаконным.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пунктов 1 и 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве справедливой компенсации.

Вальдгардт против Российской Федерации
[Valdgardt v. Russia] (жалоба N 64031/16)

Постановление от 6 февраля 2018 г.

Заявительница жаловалась на нарушение ее права на уважение семейной жизни в связи с вынесением решения о выселении ее из квартиры сожителя после его смерти, с которым она прожила более 15 лет, однако при этом брак между ними заключен не был, а завещания сожитель не оставил.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 7 500 евро в качестве справедливой компенсации.

Акименков против Российской Федерации
[Akimenkov v. Russia] (жалобы NN 2613/13 и 50041/14)

Постановление от 6 февраля 2018 г.

Заявитель, участвовавший в демонстрации 6 мая 2012 г., жаловался на то, что содержание его в стеклянной кабинке во время судебных разбирательств нарушало его права. Заявитель также жаловался на то, что для его предварительного заключения не было достаточных оснований.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), требования пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Полещук и другие против Российской Федерации
[Poleshchuk and Others v. Russia] (жалобы NN 2420/09, 61636/10, 40973/14, 36095/16, 47517/16, 49418/16, 50469/16, 56900/16 и 60289/16)

Постановление от 8 февраля 2018 г.

Заявители (девять человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания под стражей. Некоторые заявители также жаловались на то, что они не располагали эффективным средством правовой защиты в этой связи, а также на условия содержания во время этапирования.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, требование статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты) в отношении отдельных заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 67 200 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 3 600 до 20 800 евро.).

Баранов и другие против Российской Федерации
[Baranov and Others v. Russia] (жалобы NN 60993/16, 63314/16, 64049/16, 70695/16, 1014/17, 2704/17 и 4725/17)

Постановление от 8 февраля 2018 г.

Заявители (семь человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания под стражей. Отдельные заявители также жаловались на то, что они не располагали эффективным средством правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, требование статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты) в отношении отдельных заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 40 600 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 2 500 до 8 300 евро.).

Митрюков против Российской Федерации
[Mitryukov v. Russia] (жалобы NN 57927/16, 76910/16 и 8680/17)

Постановление от 8 февраля 2018 г.

Заявитель жаловался на бесчеловечные условия содержания под стражей во время трех различных периодов. Он также жаловался на то, что не располагал эффективным средством правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд, принимая одностороннюю декларацию властей Российской Федерации, в которой признавалось нарушение в первый промежуток времени содержания заявителя под стражей, единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации также нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), требование статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты) во второй промежуток времени содержания заявителя под стражей, но не нарушили эти положения Конвенции в третий промежуток времени, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Коваленко и другие против Российской Федерации
[Kovalenko and Others v. Russia] (жалобы NN 63337/16, 64653/16, 67251/16, 77738/16, 1106/17, 1862/17 и 2745/17)

Постановление от 8 февраля 2018 г.

Заявители (семь человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания под стражей. Отдельные заявители также жаловались на то, что они не располагали эффективным средством правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, требование статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты) в отношении отдельных заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 43 700 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 3 600 до 8 300 евро.).

Смирнов и другие против Российской Федерации
[Smirnov and Others v. Russia] (жалобы NN 5058/17, 8567/17, 10075/17, 10082/17, 10104/17, 10280/17, 20936/17, 26284/17 и 26571/17)

Постановление от 8 февраля 2018 г.

Заявители (девять человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания под стражей. Некоторые заявители также жаловались на то, что они не располагали эффективным средством правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, требование статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты) в отношении отдельных заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 56 100 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 5 000 до 8 300 евро.).

Клеменков и другие против Российской Федерации
[Klemenkov and Others v. Russia] (жалобы NN 56110/09, 20715/16, 58029/16, 63593/16, 73369/16, 79613/16, 79681/16, 3765/17 и 5269/17)

Постановление от 8 февраля 2018 г.

Заявители (девять человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания во время этапирования. Некоторые заявители также жаловались на то, что они не располагали эффективным средством правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, требование статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты) в отношении отдельных заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Пузрина и другие против Российской Федерации
[Puzrina and Others v. Russia] (жалобы NN 5855/09, 46330/10, 70881/13, 6216/14, 53395/15, 33531/16, 34065/16, 42878/16, 50716/16 и 64175/16)

Постановление от 8 февраля 2018 г.

Заявители (10 человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания во время этапирования. Отдельные заявители также жаловались на то, что они не располагали эффективным средством правовой защиты в этой связи, на чрезмерную длительность содержания под стражей до суда и на длительность судебной проверки обоснованности их содержания под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, требование статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты), требования пунктов 3 и 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении отдельных заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 11 700 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 1 000 до 3 400 евро.).

Стучилов и другие против Российской Федерации
[Stuchilov and Others v. Russia] (жалобы NN 50932/16, 54522/16, 24303/17 и 26979/17)

Постановление от 8 февраля 2018 г.

Заявители (четыре человека) жаловались на бесчеловечные условия содержания во время этапирования. Один заявитель также жаловался на чрезмерную длительность содержания под стражей до суда.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, требования пунктов 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении одного заявителя, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 8 200 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 1 000 до 5 200 евро.).

Колесников и другие против Российской Федерации
[Kolesnikov and Others v. Russia] (жалобы NN 35105/10, 70164/14, 44068/15 и 17534/16)

Постановление от 8 февраля 2018 г.

Заявители (четыре человека) жаловались на то, что не получали адекватной медицинской помощи во время содержания под стражей* (* Один заявитель и одна заявительница умерли до рассмотрения дела, и Европейский Суд разрешил родственникам умерших лиц продолжить поддерживать их жалобы (примеч. редактора).). Некоторые заявители также жаловались на то, что они не располагали эффективным средством правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, требование статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты) в отношении отдельных заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить трем заявителям по 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда* (* По одной из жалоб не было представлено каких-либо требований о выплате справедливой компенсации (примеч. редактора).).

Юшин и другие против Российской Федерации
[Yushin and Others v. Russia] (жалобы NN 2403/06, 44360/07, 34128/09, 56597/12, 63752/12, 78214/13, 2844/14 и 40484/14)

Постановление от 8 февраля 2018 г.

Заявители (12 человек) жаловались на неисполнение решений судов Российской Федерации или на задержку в их исполнении. Заявители также указывали на то, что они не располагали эффективным средством правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (защита собственности) и что отсутствует необходимость рассматривать жалобу на нарушение статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты), обязав государство-ответчика обеспечить исполнение соответствующих судебных решений в течение трех месяцев.

Синельникова и другие против Российской Федерации
[Sinelnikova and Others v. Russia] (жалобы NN 41594/06, 52857/08, 39838/09, 9874/10, 47047/11, 22120/12 и 43683/12)

Постановление от 8 февраля 2018 г.

Заявители (семь человек) жаловались на неисполнение решений судов Российской Федерации или на задержку в их исполнении. Заявители также указывали на то, что они не располагали эффективным средством правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (защита собственности) и что отсутствует необходимость рассматривать жалобу на нарушение статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты), обязав государство-ответчика обеспечить исполнение соответствующих судебных решений в течение трех месяцев, а также выплатить двум заявителям по 6 000 евро каждому.

Рыбалкин и другие против Российской Федерации
[Rybalkin and Others v. Russia] (жалобы NN 42666/04, 21247/05, 43703/07, 52123/08, 46638/10 и 45246/12)

Постановление от 8 февраля 2018 г.

Заявители (шесть человек) жаловались на неисполнение решений судов Российской Федерации или на задержку в их исполнении. Заявители также указывали на то, что они не располагали эффективным средством правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (защита собственности) и что отсутствует необходимость рассматривать жалобу на нарушение статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты), обязав государство-ответчика обеспечить исполнение соответствующих судебных решений в течение трех месяцев и выплатить заявителям 19 520 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 1 000 до 6 000 евро.).

Тютина и другие против Российской Федерации
[Tyutina and Others v. Russia] (жалобы NN 3380/10 и 33725/10)

Постановление от 13 февраля 2018 г.

Заявители (135 человек) жаловались на неисполнение решений судов Российской Федерации. Указанными решениями заявителям присуждались различные денежные суммы, которые им должно было выплатить муниципальное предприятие муниципального образования "Котлас" "Пассажирское автотранспортное предприятие".

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (защита собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявителям различные суммы* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 2 531 до 11 590 евро.).

Буткевич против Российской Федерации
[Butkevich v. Russia] (жалоба N 5865/07)

Постановление от 13 февраля 2018 г.

Заявитель, являющийся гражданином Украины и работающий журналистом, жаловался на то, что его задержание на марше антиглобалистов в 2006 г. в г. Санкт-Петербурге, когда он осуществлял обзор указанного мероприятия и делал фотографии, не принимая непосредственного участия в данном мероприятии, и последующий административный арест, нарушали его права. Заявитель также жаловался на то, что разбирательство не было справедливым, так как отсутствовала сторона обвинения и он не мог допросить сотрудников правоохранительных органов в суде.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 10 Конвенции (свобода выражения мнения), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 000 евро в качестве справедливой компенсации.

Андрей Смирнов против Российской Федерации
[Andrey Smirnov v. Russia] (жалоба N 43149/10)

Постановление от 13 февраля 2018 г.

Заявитель, являвшийся несовершеннолетним, к которому была применена мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с подозрением в нанесении телесных повреждений ученику из его школы, жаловался на то, что внутригосударственные суды не предоставили соответствующих и достаточных оснований для применения указанной меры пресечения. Заявитель также жаловался на вынесенный российскими судами отказ во встрече с родителями, на ограничения частоты таких визитов и на изоляцию от родителей стеклянной перегородки во время их визитов.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 500 евро в качестве справедливой компенсации.

Зелик и Кель против Российской Федерации
[Zelik and Kel v. Russia] (жалобы NN 16088/06 и 41644/09)

Постановление от 13 февраля 2018 г.

Заявители, которые были признаны виновными в совершении различных преступлений, жаловались на то, что их жалобы на указанные приговоры были рассмотрены в отсутствие их адвокатов.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 и подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство).

Мсхиладзе против Российской Федерации
[Mskhiladze v. Russia] (жалоба N 47741/16)

Постановление от 13 февраля 2018 г.

Заявитель жаловался на то, что содержание его под стражей в ожидании выдворения в Грузию являлось произвольным и незаконным после того, как властям государства-ответчика стало известно, что он являлся лицом без гражданства и не мог въехать на территорию какого-либо иного государства. Заявитель также жаловался на ненадлежащие условия содержания в центре содержания иностранных граждан и на то, что его жалоба о помещении в указанный центр не была рассмотрена безотлагательно.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пунктов 1 и 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), но не нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток).

Иващенко против Российской Федерации
[Ivashchenko v. Russia] (жалоба N 61064/10)

Постановление от 13 февраля 2018 г.

Заявитель, являвшийся фотокорреспондентом, жаловался то, что изъятие его ноутбука и копирование всей находящейся на нем информации по подозрению в наличии на нем запрещенной информации сотрудниками аэропорта г. Адлера на таможенном пропускном пункте, когда он возвращался из Абхазии, нарушали его права.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 3 000 евро в качестве справедливой компенсации.

Бопхоева против Российской Федерации
[Bopkhoyeva v. Russia] (жалоба N 25414/14)

Постановление от 20 февраля 2018 г.

Заявительница* (* Так как заявительница находится без сознания с февраля 2010 г., жалобу от ее имени представляла ее мать (примеч. редактора).) жаловалась на то, что органы власти не провели надлежащего расследования ситуации по поводу жестокого обращения с ней со стороны членов семьи С. Власти Российской Федерации признали указанное нарушение. Заявительница также жаловалась на отсутствие эффективных средств правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 2 Конвенции (право на жизнь) в ее процессуальном аспекте, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Бойко против Российской Федерации
[Boyko v. Russia] (жалоба N 42259/07)

Постановление от 20 февраля 2018 г.

Заявитель жаловался на чрезмерную длительность содержания под стражей до суда и на то, что его жалоба об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу не была рассмотрена безотлагательно. Заявитель также указывал, что не имел свидания с членами своей семьи и священниками во время, когда проходило предварительное следствие, и на то, что его адвокат не была допущена к нему в следственный изолятор для написания жалобы в Европейский Суд.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пунктов 3 и 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), статьи 9 Конвенции (свобода мысли, совести и религии), статьи 34 (индивидуальные жалобы), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

X. против Российской Федерации
[X. v. Russia] (жалоба N 3150/15)

Постановление от 20 февраля 2018 г.

Заявитель жаловался на то, что его принудительная госпитализация в психиатрический стационар не была законной, так как не имела надлежащих оснований и имели место иные процессуальные упущения в ходе судебного рассмотрения этого вопроса.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Солоненко и другие против Российской Федерации
[Solonenko and Others v. Russia] (жалобы NN 50407/10, 52703/14, 62071/15, 749/16 и 52081/16)

Постановление от 22 февраля 2018 г.

Заявители (пять человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания под стражей. Некоторые заявители также жаловались на то, что они не располагали эффективным средством правовой защиты в этой связи, и на чрезмерную длительность содержания под стражей до суда.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, требование статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты), требования пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении отдельных заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 41 800 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 1 700 до 17 900 евро.).

Коханова и другие против Российской Федерации
[Kokhanova and Others v. Russia] (жалобы NN 67520/10, 59847/14, 62271/14, 63688/14, 19677/16, 73599/16 и 1050/17)

Постановление от 22 февраля 2018 г.

Заявители (семь человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания под стражей. Отдельные заявители также жаловались на то, что они не располагали эффективным средством правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, требование статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты) в отношении отдельных заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 81 900 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 5 000 до 18 300 евро.).

Малыгин и другие против Российской Федерации
[Malygin and Others v. Russia] (жалобы NN 55427/13, 61460/15, 77902/16, 77915/16, 78118/16, 79616/16 и 3482/17)

Постановление от 22 февраля 2018 г.

Заявители (семь человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания под стражей. Отдельные заявители также жаловались на то, что они не располагали эффективным средством правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, требование статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты) в отношении отдельных заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 51 900 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 5 000 до 15 000 евро.).

Яковлев и другие против Российской Федерации
[Yakovlev and Others v. Russia] (жалобы NN 64119/13, 53696/16, 79163/16, 13362/17, 16305/17, 18289/17 и 18877/17)

Постановление от 22 февраля 2018 г.

Заявители (семь человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания под стражей. Отдельные заявители также жаловались на то, что они не располагали эффективным средством правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, требование статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты) в отношении отдельных заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 45 800 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 1 900 до 7 800 евро.).

Ачилов и другие против Российской Федерации
[Achilov and Others v. Russia] (жалобы NN 45075/15, 31553/16, 39854/16, 1931/17, 4215/17, 9848/17 и 11144/17)

Постановление от 22 февраля 2018 г.

Заявители (семь человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания под стражей. Отдельные заявители также жаловались на то, что они не располагали эффективным средством правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, требование статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты) в отношении отдельных заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 56 100 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 5 000 до 12 300 евро.).

Логинов и другие против Российской Федерации
[Loginov and Others v. Russia] (жалобы NN 14925/16, 21849/16, 33535/16, 52089/16, 53618/16, 1335/17 и 1869/17)

Постановление от 22 февраля 2018 г.

Заявители (семь человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 39 400 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 2 100 до 9 000 евро.).

Смирнов и другие против Российской Федерации
[Smirnov and Others v. Russia] (жалобы NN 17883/16, 19624/16, 21838/16, 22411/16, 42277/16, 46855/16, 64466/16, 65233/16, 2224/17 и 4208/17)

Постановление от 22 февраля 2018 г.

Заявители (10 человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания под стражей. Отдельные заявители также жаловались на то, что они не располагали эффективным средством правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, требование статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты) в отношении отдельных заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 50 800 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 3 200 до 8 300 евро.).

Попов и другие против Российской Федерации
[Popov and Others v. Russia] (жалобы NN 33361/16, 34396/16, 38199/16, 38411/16, 38485/16, 39313/16 и 39443/16)

Постановление от 22 февраля 2018 г.

Заявители (семь человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания под стражей. Отдельные заявители также жаловались на то, что они не располагали эффективным средством правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, требование статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты) в отношении отдельных заявителей и, обязал государство-ответчика выплатить заявителям 48 100 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 5 000 до 10 000 евро.).

Разумов и другие против Российской Федерации
[Razumov and Others v. Russia] (жалобы NN 65197/16, 65201/16, 65203/16, 65236/16, 73751/16, 75330/16, 5084/17, 10425/17, 17798/17 и 17804/17)

Постановление от 22 февраля 2018 г.

Заявители (семь человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания под стражей. Отдельные заявители также жаловались на то, что они не располагали эффективным средством правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, требование статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты) в отношении отдельных заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 54 300 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 2 100 до 8 300 евро.).

Парамонов и другие против Российской Федерации
[Paramonov and Others v. Russia] (жалобы NN 74986/10, 45145/12 и 54214/14)

Постановление от 22 февраля 2018 г.

Заявители (три человека) жаловались на то, что были осуждены за преступления, которые были совершены ими из-за подстрекательства сотрудников правоохранительных органов.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Шатохин против Российской Федерации
[Shatokhin v. Russia] (жалоба N 50236/06)

Постановление от 27 февраля 2018 г.

Заявитель, страдающий различными заболеваниями и которому по состоянию здоровья было противопоказано одиночное заключение, жаловался на то, что помещение его одного в штрафной изолятор нарушало его права.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Исайкин против Российской Федерации
[Isaykin v. Russia] (жалоба N 53048/10)

Постановление от 27 февраля 2018 г.

Заявитель жаловался на бесчеловечные условия содержания под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 6 250 евро в качестве компенсации морального вреда.

Шведов и другие против Российской Федерации
[Shvedov and Others v. Russia] (жалобы NN 7148/06, 41469/06, 21040/07, 37536/07, 39173/07, 55811/07, 27533/08, 33308/09, 54226/09, 18562/10, 18654/10, 68152/10, 14024/11, 62664/11, 73986/11, 25114/12 и 5510/13)

Постановление от 27 февраля 2018 г.

Заявители (17 человек) жаловались на то, что рассмотрение уголовных дел в апелляционной инстанции в их отсутствие и/или отсутствие их представителей нарушало право на справедливое судебное разбирательство.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 и подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), указав на то, что установление нарушения будет само по себе являться достаточной компенсацией.

M.K. против Российской Федерации
[M.K. v. Russia] (жалоба N 35346/16)

Постановление от 27 февраля 2018 г.

Заявитель жаловался на то, что подвергнется бесчеловечному обращению в случае высылки в Сирию, и на то, что не имел эффективных средств правовой защиты в этой связи. Заявитель также указывал на то, что содержание его под стражей в ожидании высылки было произвольным и чрезмерно долгим.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации не нарушили каких-либо положений Конвенции.

Март

Хлыстов и другие против Российской Федерации
[Khlystov and Others v. Russia] (жалобы NN 19061/12, 45497/12, 72725/12, 9614/14, 6238/17 и 11256/17)

Постановление от 8 марта 2018 г.

Заявители жаловались на то, что их право на справедливое судебное разбирательство было нарушено в связи с тем, что суды Российской Федерации не уведомили их надлежащим образом о разбирательствах, где заявители являлись сторонами в рамках гражданского процесса.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявителям по каждой из шести жалоб по 1 500 евро.

Дандаев и другие против Российской Федерации
[Dandayev and Others v. Russia] (жалобы NN 51876/13, 70080/14, 16992/16, 35569/16, 44020/16 и 3803/17)

Постановление от 8 марта 2018 г.

Заявители (семь человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 53 900 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 4 300 до 18 500 евро.).

Зализко против Российской Федерации
[Zalizko v. Russia] (жалоба N 26503/07)

Постановление от 8 марта 2018 г.

Заявительница жаловалась на неисполнение решений судов Российской Федерации, вынесенных против унитарного предприятия. Заявительница также указывала на то, что она не располагала эффективным средством правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (защита собственности), статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 7 832 евро в качестве компенсации морального вреда.

Адиканко и Басов-Гринев против Российской Федерации
[Adikanko and Basov-Grinev v. Russia] (NN 2872/09 и 20454/12)

Постановление от 13 марта 2018 г.

Заявители, Евгений Николаевич Адиканко, 1977 года рождения, проживающий в г. Омске, и Александр Святославович Басов-Гринев, 1952 года рождения, проживающий в г. Краснодаре, жаловались на нарушение их права на доступ к суду.

Европейский Суд единогласно решил объединить жалобы в одно производство, признал жалобы приемлемыми для рассмотрения по существу и постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в отношении заявителя Басова-Гринева. Заявитель Басов-Гринев не предъявил требований о справедливой компенсации.

Кузнецов и другие против Российской Федерации
[Kuznetsov and Оthers v. Russia] (NN 56354/09 и 24970/08)

Постановление от 13 марта 2018 г.

Заявители, Беззубко и Трубицын, 1981 и 1961 годов рождения соответственно, проживающие в г. Ростове-на-Дону, и заявитель Кузнецов, 1976 года рождения, проживающий в г. Кирове, жаловались на нарушение их права на доступ к суду.

Европейский Суд единогласно решил объединить жалобы в одно производство, признав жалобу Кузнецова на нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) приемлемой для рассмотрения по существу, а остальную часть жалобы Кузнецова, как и жалобу Беззубко и Трубицына, нет. Европейский Суд постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, и присудил заявителю Кузнецову 2 500 евро в качестве компенсации морального вреда и 200 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.

Лебедев против Российской Федерации
[Lebedev v. Russia] (жалоба N 6705/07)

Постановление от 20 марта 2018 г.

Заявитель жаловался на длительность судебного разбирательства по его гражданскому делу, а также на неисполнение решений судов Российской Федерации.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 750 евро в качестве компенсации морального вреда.

Малимоненко против Российской Федерации
[Malimonenko v. Russia] (жалоба N 46580/08)

Постановление от 20 марта 2018 г.

Заявитель жаловался на то, что его содержание под стражей в ожидании экстрадиции было незаконным и длилось необоснованно долго. Заявитель также жаловался на то, что был лишен возможности безотлагательного судебного рассмотрения вопроса о законности задержания.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пунктов 1 и 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Игранов и другие против Российской Федерации
[Igranov and Others v. Russia] (жалобы NN 42399/13, 24051/14, 36747/14, 60710/14, 3741/15, 7615/15, 24303/15, 24307/15 и 24605/15)

Постановление от 20 марта 2018 г.

Заявители (девять человек), находившиеся в соответствующее время в местах лишения свободы, жаловались на то, что им не была обеспечена возможность личного участия в рассмотрении их дел в рамках гражданского судопроизводства. Заявители также утверждали о наличии структурных проблем по данному вопросу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), отклонил требование о вынесении "пилотного" постановления и обязал государство-ответчика выплатить шести заявителям по 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда. Особое мнение выразила Х. Келлер (избранная от Швейцарии), обосновав необходимость принятия "пилотного" постановления по рассматриваемому делу, пойдя в данной ситуации в разрез с мнениями своих коллег.

Ткаченко против Российской Федерации
[Tkachenko v. Russia] (N 28046/05)

Постановление от 20 марта 2018 г.

Заявители, Михаил Александрович Ткаченко, Нина Николаевна Ткаченко, Александр Михайлович Ткаченко и Наталья Михайловна Ткаченко, 1964, 1966, 1985 и 1989 годов рождения соответственно, проживавшие в г. Аксае Ростовской области, жаловались на неправомерное лишение их собственности.

Европейский Суд единогласно признал жалобы на нарушение статьи 8 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции приемлемыми для рассмотрения по существу, а остальную часть жалобы - нет и постановил, что имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и что нет необходимости в рассмотрении жалобы на нарушение статьи 8 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителям на всех 5 000 евро в качестве компенсации материального вреда и 5 000 евро на каждого в качестве компенсации морального вреда.

Александр Александров против Российской Федерации
[Aleksandr Aleksandrov v. Russia] (жалоба N 14431/06)

Постановление от 27 марта 2018 г.

Заявитель, осужденный по статье 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (применение насилия в отношении представителя власти) к одному году лишения свободы, жаловался на то, что подвергся дискриминации, так как, назначая реальное, а не условное наказание, суд, среди иных факторов указал, что заявитель не проживал в г. Москве или Московской области.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 14 Конвенции (запрещение дискриминации) в сочетании со статьей 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Беркович и другие против Российской Федерации
[Berkovich and Others v. Russia] (жалобы NN 5871/07, 61948/08, 25025/10, 19971/12, 46965/12, 75561/12, 73574/13, 504/14, 31941/14 и 45416/14)

Постановление от 27 марта 2018 г.

Заявители (10 человек), допускавшиеся в различное время к сведениям, составляющим государственную тайну, жаловались на то, что их право выезжать за пределы Российской Федерации по своим личным интересам после окончания работы было ограничено. Заявители также указывали на то, что данная проблема носит структурный характер по своей сути, так как после двух аналогичных дел, рассмотренных Европейским Судом, в законодательство не были внесены какие-либо изменения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции (свобода передвижения), и обязал государство-ответчика выплатить шести заявителям 37 538 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 3 538 до 5 000 евро.). Европейский Суд также подчеркнул, что неисполнение двух ранее вынесенных постановлений противоречит статье 46 Конвенции и Комитету министров Совета Европы надлежит рассмотреть этот вопрос.

Шимохин и другие против Российской Федерации
[Shimokhin and Others v. Russia] (жалобы NN 9428/17, 12107/17, 12152/17, 12470/17, 14245/17, 28740/17, 28845/17 и 31597/17)

Постановление от 29 марта 2018 г.

Заявители (восемь человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания под стражей. Отдельные заявители также указывали на то, что не располагали эффективным средством правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, требование статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты) в отношении отдельных заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 47 700 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 5 000 до 8 300 евро.).

Немцев и другие против Российской Федерации
[Nemtsev and Others v. Russia] (жалобы NN 22722/14, 49400/16, 49635/16, 72677/16, 73716/16, 73788/16 и 4495/17)

Постановление от 29 марта 2018 г.

Заявители (семь человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания под стражей. Отдельные заявители также указывали на то, что не располагали эффективным средством правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, требование статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты) в отношении отдельных заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 60 400 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 4 700 до 13 000 евро.).

Фаткин и другие против Российской Федерации
[Fatkin and Others v. Russia] (жалобы NN 21778/08, 22616/13, 54510/15, 3708/16, 5002/16, 38173/16 и 4069/17)

Постановление от 29 марта 2018 г.

Заявители (семь человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания под стражей. Отдельные заявители также указывали на то, что не располагали эффективным средством правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, требование статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты) в отношении отдельных заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 84 800 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 5 000 до 22 000 евро.).

А.К. и другие против Российской Федерации
[А.К. and Others v. Russia] (жалобы NN 7130/08, 32834/16, 50530/16, 50531/16, 52484/16 и 57926/16)

Постановление от 29 марта 2018 г.

Заявители (шесть человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания под стражей. Отдельные заявители также указывали на то, что не располагали эффективным средством правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, требование статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты) в отношении отдельных заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 40 600 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 1 700 до 14 000 евро.).

Орлов и другие против Российской Федерации
[Orlov and Others v. Russia] (жалобы NN 39680/08, 44358/08 и 16337/10)

Постановление от 29 марта 2018 г.

Заявители (три человека) жаловались на неисполнение решений судов Российской Федерации и на то, что они не располагали эффективным средством правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (защита собственности), отсутствует необходимость рассматривать жалобу на нарушение статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты), и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 1 900 евро в качестве компенсации морального вреда.

Прохоренко и другие против Российской Федерации
[Prokhorenko and Others v. Russia] (жалобы NN 12204/15, 63371/16 и 77886/16)

Постановление от 29 марта 2018 г.

Заявители (три человека) жаловались на бесчеловечные условия содержания под стражей. Отдельные заявители также указывали на то, что не располагали эффективным средством правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, требование статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты) в отношении отдельных заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 31 000 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 1 000 до 25 000 евро.).

Ласточкин и другие против Российской Федерации
[Lastochkin and Others v. Russia] (жалобы NN 7121/15, 56307/16, 10/17, 16113/17, 19991/17, 20530/17 и 24209/17)

Постановление от 29 марта 2018 г.

Заявители (семь человек) жаловались на чрезмерную длительность содержания под стражей до суда.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении всех заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 17 800 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 1 500 до 4 000 евро.).

Белков и другие против Российской Федерации
[Belkov and Others v. Russia] (жалобы NN 8344/12, 66632/13, 42103/16, 45922/16, 47150/16, 54783/16 и 62556/16)

Постановление от 29 марта 2018 г.

Заявители (семь человек) жаловались на чрезмерную длительность содержания под стражей до суда. Один заявитель также жаловался на чрезмерную длительность судебного рассмотрения жалобы о мере пресечения в виде заключения под стражу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении всех заявителей, требование пункта 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении одного заявителя, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 17 800 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 1 400 до 2 900 евро.).

Арсентьев и другие против Российской Федерации
[Arsentyev and Others v. Russia] (жалобы NN 17970/10, 63005/16, 67558/16, 69128/16, 71484/16 и 75363/16)

Постановление от 29 марта 2018 г.

Заявители (шесть человек) жаловались на чрезмерную длительность содержания под стражей до суда.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении всех заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 13 600 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 1 000 до 4 100 евро.).

Ничепорук и другие против Российской Федерации
[Nicheporuk and Others v. Russia] (жалобы NN 19538/10, 35782/12 и 37026/13)

Постановление от 29 марта 2018 г.

Заявители (три человека) жаловались на бесчеловечные условия содержания под стражей, которые были несовместимы с их ограниченными физическими возможностями. Один заявитель также указывал на то, что не располагал эффективным средством правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, требование статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты) в отношении одного заявителя, и обязал государство-ответчика выплатить двум заявителям по 15 000 евро каждому в качестве компенсации.