Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2018 г. N 308-ЭС18-9617 по делу N А53-2757/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2018 г. N 308-ЭС18-9617

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Главы КФХ Осипова Амаяка Аведисовича и индивидуального предпринимателя Главы КФХ Паляницы Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2018 по делу N А53-2757/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Паляница Надежды Александровны (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - индивидуальный предприниматель Пискун Дмитрий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки от 26.08.2015 по погашению задолженности перед Осиповым А.А. в размере 5 750 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.12.2017 и округа от 26.03.2018, требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматели Осипов А.А. и Паляница М.Н. просят отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 и 6, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия совокупности обстоятельств (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для признания сделки недействительной.

При этом судами также учтено, что оплата задолженности произведена после введения в отношении должника процедуры наблюдения в рамках ранее возбужденного дела о банкротстве должника N А53-32436/2014, заинтересованным лицом при наличии у сторон сделки сведений о мнимости обязательства, во исполнение которого совершена оспариваемая сделка.

При таких условиях суды признали недействительной оспариваемую сделку и применили последствия ее недействительности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителей кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.