Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2019 г. N 308-ЭС18-9617 (3) по делу N А53-2757/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2019 г. N 308-ЭС18-9617 (3)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

рассмотрев ходатайство Паляницы Михаила Николаевича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2018, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2018 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2018 по делу N А53-2757/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Паляница Надежды Александровны (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.11.2018 и округа от 19.12.2018, удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденных собранием кредиторов от 27.07.2018.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Паляница М.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Вместе с тем, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон. В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Паляницы Михаила Николаевича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2018, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2018 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2018 по делу N А53-2757/2016.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.