Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2019 г. N 308-ЭС18-9617 (3) по делу N А53-2757/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2019 г. N 308-ЭС18-9617 (3)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Паляницы Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2018 по делу N А53-2757/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Паляница Надежды Александровны (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.11.2018 и округа от 19.12.2018, удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденных собранием кредиторов от 27.07.2018.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего о внесении изменений в план реструктуризации долгов, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 213.1, 213.21 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из исключения из реестра требований кредиторов должника требований общества "ДЕА", что свидетельствует о высвобождении у должника денежных средств, при этом доказательств, свидетельствующих об ухудшении финансового положения должника по сравнению с существующей на дату утверждения плана реструктуризации задолженности, не представлено.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.