Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2018 г. N 310-ЭС18-9951 по делу N А08-221/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2018 г. N 310-ЭС18-9951

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэнис" (Белгородская область) на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2018 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по делу Арбитражного суда Белгородской области N А08-221/2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дэнис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Заздравных Елене Тимофеевне о взыскании арендной платы по договору о предоставлении торгового места от 01.08.2014 N 17/2 в сумме 38 070 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 190 350 руб., задолженности по оплате за хранение на складском помещении товарно-материальных ценностей в сумме 16 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 апелляционная жалоба общества возвращена заявителю.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2018, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество ссылается на необоснованный возврат его апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Признав причины пропуска срока обществом неуважительными, суд возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дэнис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова