Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2018 г. N С01-364/2018 по делу N А51-18868/2017 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании незаконным решения антимонопольной службы, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о регистрации заявителем товарного знака исключительно с намерением причинить вред другому лицу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2018 г. N С01-364/2018 по делу N А51-18868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Кручинина Н.А., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Ково" (ул. Фанзавод, д. 1, г. Владивосток, 690025, ОГРН 1022501902961) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ул. 1-я Морская, д. 2, г. Владивосток, 690007, ОГРН 1022502277170) на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2018 (судья Калягин А.К.) по делу N А51-18868/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биокорд" (ул. Радио, д. 5, пом. 705, г. Владивосток, 690041, ОГРН 1082539005230) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 18.05.2017 по делу N 11/06-2016,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Ково", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739154343), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200);

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Биокорд" - Малахов Б.А., по доверенности от 13.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Ково" - Тесленко Е.А., по доверенности от 06.04.2018, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Биокорд" (далее - общество "Биокорд") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление, Приморское УФАС России) от 18.05.2017 по делу N 11/06-2016.

Арбитражный суд Приморского края привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Ково" (далее - общество НПК "Ково"), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности", Федеральную службу по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2018 требования заявителя удовлетворены частично: суд признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 18.05.2017 по делу N 11/06-2016, как не соответствующее Федеральному закону Российской Федерации "О защите конкуренции" и обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю повторно рассмотреть дело N 11/06-2016 в установленные законом порядке и сроки. В части требований об отмене решения производство по делу прекращено.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 апелляционная жалоба Приморского УФАС России возвращена ввиду пропуска срока на ее подачу.

Общество НПК "Ково" и Приморское УФАС России обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2018 по делу N А51-18868/2017, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неполном исследовании всех обстоятельств дела, просят решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества НПК "Ково" и Управления вывод суда первой инстанции о том, что регистрация заявителем обозначения "ГУМИВИТ" в качестве товарного знака не является злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией, равно как и последующие действия заявителя, не соответствует материалам дела.

Управление, ссылаясь на положения статей 48 и 51.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения (далее - Закон о защите конкуренции), указывает, что данным Законом не предусмотрено право антимонопольного органа на новое рассмотрение по своей инициативе дела о нарушении антимонопольного законодательства, по которому им ранее было принято решение.

Общество "Биокорд" представило отзывы на кассационные жалобы.

В судебном заседании представитель общества НПК "Ково" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала, уточнив, что решение суда не оспаривается в части прекращения производства по делу по требованию об отмене решения Управления, просила решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества "Биокорд" выступил по доводам, изложенным в отзывах.

Управление, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности", Федеральная служба по интеллектуальной собственности, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационные жалобы общества НПК "Ково" и Управления, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

При рассмотрении спора судом установлено, что 12.02.1997 было зарегистрировано общество НПК "Ково", основным видом деятельности которого является производство лекарственных препаратов.

Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам 27.03.1997 в Государственном реестре изобретений был зарегистрирован патент N 2076517 на изобретение пищевой краситель - гумат натрия.

В качестве авторов изобретения были указаны, в том числе, Федосов Юрий Витальевич, Иванов Леонид Георгиевич.

8 августа 2008 года в качестве юридического лица было зарегистрировано общество "Биокорд", основным видом деятельности которого является производство фармацевтических субстанций. Участниками общества "Биокорд" являются, в том числе, Федосов Юрий Витальевич, Иванов Леонид Георгиевич.

Заявитель является правообладателем товарного знака "ГУМИВИТ" по свидетельству Российской Федерации N 532185. Указанный товарный знак зарегистрирован 19.01.2015 в отношении товаров 05-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) - вещества диетические для медицинских целей, а также в отношении товаров 32-го класса МКТУ - напитки безалкогольные. Дата приоритета - 29.05.2012, дата истечения срока действия регистрации - 29.05.2022.

В подтверждение обстоятельства производства, реализации, продвижения на рынке продукции под словесным обозначением "Гумивит" до даты приоритета товарного знака (29.05.2012) заявителем в материалы настоящего дела представлены договоры купли-продажи, заключенные в 2008, 2010, 2011 годах, платежные поручения, товарные накладные, накладные, эфирные справки, платежные поручения об оплате услуг по размещению рекламных блоков.

Общество НПК "Ково" 23.09.2015 обратилось в Управление с заявлением о нарушении заявителем положений части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, выразившегося в недобросовестной конкуренции, связанной с регистрацией товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 532185.

Приморским УФАС России 18.05.2017 по делу N 11/06-2016 было принято решение, которым признан факт нарушения заявителем части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 532185, поскольку продукция заявителя и общества НПК "Ково" состоит из одних и тех же компонентов, находится в одной ценовой категории, то данная продукция является однородной и взаимозаменяемой, а также учитывая, что у истоков применения гумата натрия стоят сотрудники конкурирующих компаний.

Заявитель, считая, что вышеуказанное решение Управления вынесено незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы заявителя, обратился с требованиями по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что Управлением в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы настоящего дела доказательства, свидетельствующие о регистрации заявителем товарного знака исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в том числе, обществу НПК "Ково", указанные действия не совершены в обход закона с противоправной целью, а также не доказано обстоятельство иного заведомо недобросовестного осуществления заявителем гражданских прав.

При этом арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что Приморским УФАС России не подтверждена обоснованность вывода спорного решения о недобросовестности действий заявителя при приобретении и использовании исключительного права на товарный знак, нечестность его цели при совершении таких действий, Управлением не установлено всей совокупности обстоятельств, необходимых для вывода о наличии недобросовестной конкуренции в действиях заявителя, направленных на приобретение исключительного права на товарный знак. Таким образом, Управлением не установлено наличие в действиях заявителя при приобретении и использовании исключительного права на товарный знак всех признаков акта недобросовестной конкуренции, предусмотренных частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующим материалам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия принимает решение, а на его основании выдает предписание. Указанные акты в силу статьи 52 Закона о защите конкуренции могут быть обжалованы в том числе в арбитражный суд.

Указанная позиция также содержится в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Указанные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности - патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), согласно ст. 10.bis которой всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе, предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, установлены в Законе о защите конкуренции.

Согласно части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как следует из части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

В соответствии с положениями параграфа 2 статьи 10.bis Парижской конвенции и пункта 1 статьи 10 ГК РФ суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

При рассмотрении судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание последующее (после регистрации) поведение правообладателя.

Такое последующее поведение лица, зарегистрировавшего в качестве товарного знака обозначение, ранее использовавшееся им наравне с иными лицами, может состоять в действиях по вытеснению конкурентов с рынка путем предъявления в суд требований о пресечении использования спорного обозначения.

Вместе с тем то, что лицо знало или должно было знать об использовании третьими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

Следует также отметить, что для целей применения названного выше законодательного запрета следует рассматривать исключительно совокупность действий по приобретению и использованию исключительных прав на средство индивидуализации, а не одно из них.

Исходя из совокупного толкования положений Закона о защите конкуренции, все общие признаки антиконкурентных действий должны присутствовать и в сфере приобретения и использования прав на средства индивидуализации.

Отсутствие, а равно неисследование одного из таких обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил отсутствие всей совокупности обстоятельств свидетельствующих о нарушении заявителем части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции. При этом суд первой инстанции также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельство возникновения у потребителей ассоциативной связи между словесным обозначением "Гумивит" и обществом НПК "Ково", как лицом, использующим данное обозначение, для индивидуализации своей продукции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оценка действий (бездействия) стороны в спорных правоотношениях, на предмет наличия в них признаков злоупотребления правом и (или) недобросовестной конкуренции относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу и в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции рассмотрев дело, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неправомерности выводов Управления о наличии в действиях общество "Биокорд" злоупотребления правом при регистрации товарного знака и недобросовестной конкуренции.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы правильными и основанными на установлении всех обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела по существу, поскольку Приморским УФАС России не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о регистрации заявителем товарного знака исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в том числе, обществу НПК "Ково", указанные действия не совершены в обход закона с противоправной целью, а также не доказано обстоятельство иного заведомо недобросовестного осуществления заявителем гражданских прав.

У кассационного суда отсутствуют основания для переоценки решения суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению.

В отношении довода Приморского УФАС России о неправомерном указании суда на повторное рассмотрение Управлением дела N 11/06-2016, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Решение Приморского УФАС России от 18.05.2017 по делу N 11/06-2016 отменено обжалуемым решением. При этом резолютивная часть решения не содержит указания на необходимость прекращения производства по антимонопольному делу и не свидетельствует иным образом о вынесении судебного акта по существу рассмотренного Управлением дела.

Таким образом, антимонопольное дело, возбужденное по заявлению общества НПК "Ково", не завершилось принятием итогового акта по существу спора Приморским УФАС России (в связи с отменой такого акта) или принятием итогового акта по существу спора судом (ввиду отсутствия в судебном акте выводов о неправомерном возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о наличии оснований для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях конкретного лица, а равно иных выводов, исключающих дальнейшее производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства).

Напротив, признавая недействительным решение Приморского УФАС России от 18.05.2017 по делу N 11/06-2016, суд первой инстанции обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Биокорд".

Комиссия антимонопольного органа с учетом установленной процедуры должна заново завершить рассмотрение ранее возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства и принять решение в порядке, предусмотренном статьей 49 Закона о защите конкуренции.

Такое возобновление процедуры не является пересмотром решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам (статья 51.2 Закона о защите конкуренции), вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку изначально принятое решение более не существует.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2018 по делу N А51-18868/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Ково" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

С.М. Уколов