Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2018 г. по делу N СИП-795/2017 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку истцом не доказан факт наличия признаков злоупотребления обществом правом при приобретении и использовании исключительного права на спорный товарный знак (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2018 г. по делу N СИП-795/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2018 г. N С01-870/2018 настоящее решение отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Булыгиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Рубановой Олеси Валериевны (г. Воронеж, ОГРНИП 304366127100069)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Селена" (ул. 3-я Тверская-Ямская, д. 15, г. Москва, 125047, ОГРН 137746206179),

о признании недействительным решения Роспатента от 31.10.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству РФ N 582161, признании недействительной правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 582161 полностью,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Клейменова С.С. и Василенко Д.В. (по общей доверенности от 09.12.2016),

от ответчика: Шеманин Я.А. (по доверенности от 15.05.2018),

от третьего лица: Попов С.А. (по доверенности от 30.01.2018), Коршунова Л.В. (по доверенности от 18.02.2016), установил:

индивидуальный предприниматель Рубанова Олеся Валериевна (далее - ИП Рубанова О.В., предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с требованиями:

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (далее - административный орган) от 31.10.2017, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству РФ N 582161,

признать недействительной правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 582161 полностью.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - третье лицо, общество "Селена").

В судебном заседании заявитель требования поддержал с учетом уточнения их оснований (заявление от 21.05.2018), полагая, что оспариваемое решение административного органа является недействительным как противоречащее положениям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 4.8 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утверждённых приказом Роспатента от 22.04.2003 года N 56 (далее - Правила ППС).

В обоснование заявления ИП Рубанова О.В. ссылается на то, что словесный элемент "кулинарная лавка" в составе оспариваемого обозначения не может охраняться в качестве товарного знака для товаров 30, 32, 33 классов и услуг 43 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), поскольку такой элемент не обладает различительной способностью, являясь вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, а также отражает сведения об изготовителе и характеристиках товара, указывает на вид оказываемых услуг.

Кроме того, заявитель полагает, что в нарушение пункта 4.8 Правил ППС Роспатент не дал оценки части доводов ИП Рубановой О.В., приведенных в возражении от 08.08.2018, а именно:

"лавка" может пониматься как кафе;

исходя из ГОСТ одним из видов предприятий общественного питания являются "предприятия, организующие реализацию продукции общественного питания с возможным потреблением на месте (магазины кулинарии, буфеты, кафетерии, предприятия мелкорозничной торговой сети)";

в возражении заявителем приводились литературные источники с тем, чтобы продемонстрировать осведомленность потребителя о том, что "кулинария" - не просто магазин, а место, где возможно употребить приобретенные продукты питания на месте; выдержки из текстов, характеризующих кулинарии Советского Союза, явно указывают, что потребитель ассоциирует кулинарию с местом, где возможно употребление пищи, то есть потребитель считает, что кулинария оказывает услуги;

в возражении приведен перечень организаций, которые до подачи спорной заявки оказывали услуги по продаже готовых блюд, приготовлению блюд на заказ, а также по организации потребления пищевых продуктов на месте (услуги кафе), в связи с чем можно заключить, что в сознании потребителя обозначение "кулинария", "кулинарная лавка" связано, в том числе, с местами, где возможно употребление купленных продуктов на месте, то есть, где оказываются услуги 43 класса МКТУ "закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, бары";

согласно опросу ВЦИОМ подавляющее большинство (77%) опрошенных говорят о том, что, увидев словосочетание "Кулинарная лавка" на упаковке продукции, они восприняли бы его как название изготовителя товара; при этом 67% участников опроса заявили, что дали бы аналогичный ответ на данный вопрос 3 года назад;

несмотря на то, что респондентам задавались вопросы и об их отношении к обозначению "кулинарная лавка" три года назад, Роспатент в решении указал на "отсутствие в опросах ретроспективы на дату регистрации".

Также ИП Рубанова О.В. в заявлении об уточнении оснований требований от 21.05.2018 с учетом представленных дополнительных пояснений от 16.07.2018 указывает на злоупотребление обществом "Селена" правом при приобретении и использовании исключительного права на товарный знак по свидетельству N 582161.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований, изложив мотивы в отзыве и письменных пояснениях и настаивая на том, что оспариваемое решение от 31.10.2017 законно и обоснованно.

Третье лицо поддержало позицию Роспатента, изложив свои мотивы в отзыве и письменных пояснениях, и, кроме того, возражало против доводов заявителя о злоупотреблении правом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, словесное обозначение , выполненное оригинальным шрифтом буквами русского алфавита (заявка N 2014730718, дата приоритета - 11.09.2014) зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков Российской Федерации 26.07.2016 в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 582161 на имя третьего лица в отношении товаров 30, 32, 33 и услуг 35, 43 классов МКТУ.

В Роспатент 13.12.2016 поступило возражение предпринимателя о признании недействительным предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное тем, что словесный товарный знак "кулинарная лавка" не обладает различительной способностью в отношении перечисленных в свидетельстве товаров и услуг, а также указывает на их вид, место и способ их производства и сбыта. По результатам рассмотрения указанного возражения решением Роспатента от 21.03.2017 предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку в отношении услуг 35 класса МКТУ было признано недействительным. В отношении иных товаров и услуг правовая охрана оспариваемого товарного знака оставлена в силе.

Заявитель 08.08.2017 подал в Роспатент новое возражение против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку по тому же самому основанию.

По результатам рассмотрения этого возражения Роспатент решением от 31.10.2017 отказал в его удовлетворении, оставив в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 582161 в объеме с учетом решения от 21.03.2017.

Не согласившись с решением Роспатента от 31.10.2017, ИП Рубанова О.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака - 11.09.2014 - правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ в соответствующей редакции и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 25.03.2003 (далее - Правила ТЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Положения указанного пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Суд отмечает, что при рассмотрении возражения административный орган правильно отметил, что при принятии оспариваемого решения вопрос о приобретенной различительной способности мог стоять только в отношении услуг 35 класса МКТУ, поскольку именно в отношении услуг, связанных с продвижением и реализаций товаров словосочетание "кулинарная лавка" носит описательный характер. Этом обстоятельство было принято во внимание при принятии решения Роспатента от 16.03.2017, в результате которого правовая охрана товарного знака по свидетельству N 582161 в отношении услуг 35 класса МКТУ признана недействительной.

В соответствии с пунктом 2.3.2.1 Правил ТЗ под обозначением, вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида понимается обозначение, используемое для определенного товара, которое в результате его длительного применения для одного и того же товара или товара того же вида различными производителями стало указанием конкретного вида товара.

В соответствии с пунктом 3.2 Методических рекомендаций по вопросам отнесения заявленных обозначений, товарных знаков и знаков обслуживания к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров и услуг определенного вида, утвержденных приказом Роспатента от 26.03.1997 N 26 (далее - Методические рекомендации) признаками, характеризующими обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, являются:

- использование обозначения в качестве названия (наименования) товара специалистами соответствующих отраслей производства, работниками торговли, потребителями;

- применение обозначения в качестве названия (наименования) одного и того же товара или товаров того же вида выпускаемых различными производителями;

- применение обозначения длительное время.

Только при наличии всех перечисленных выше признаков обозначение может быть отнесено к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида. При этом определить, какой из перечисленных выше признаков является доминирующим, не представляется возможным.

Обозначение становится видовым названием (наименованием) товара в том случае, когда оно прочно входит в обиход не только широких кругов потребителей, но и специалистов соответствующих отраслей производства, представителей торговых кругов, причем среди двух последних категорий использование обозначения в качестве названия (наименования) товара не носит узкоспециального или жаргонного характера. В сознании всех перечисленных категорий возникает устойчивая взаимнооднозначная связь между товаром, обладающим определенными признаками, свойствами, качествами, и тем обозначением, которое используется в качестве его названия (наименования).

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что только при одновременном наличии названных оснований может быть принято решение о лишении правообладателя права на товарный знак.

При этом бремя доказывания существования этих оснований лежит на лице, которое ставит такой вопрос перед компетентным органом.

В качестве обоснования довода об отсутствии у словесного обозначения "кулинарная лавка" различительной способности заявитель ссылается на широкое использование словосочетания "кулинарная лавка" различными организациями до даты приоритета оспариваемого товарного знака в качестве указания вида предприятия общественного питания.

Однако суд полагает, что при рассмотрении возражения заявителя Роспатент обоснованно исходил из того, что из представленных ИП Рубановой О.В. материалов не следует, что словосочетание "кулинарная лавка" используется для обозначения вида предприятия общественного питания, поскольку представленные материалы не дают возможности сделать однозначный вывод об использовании словосочетания "кулинарная лавка" в таком значении. Напротив, из материалов дела, включая ссылки на литературные источники, следует, что такое использование связано преимущественно с торговой деятельностью, прямо вытекающей из смыслового значения этого словосочетания.

Суд также соглашается с выводом Роспатента относительно невозможности принятия во внимание социологического исследования "Восприятие респондентами словосочетания "Кулинарная лавка", проведенного Фондом "ВЦИОМ" в феврале и июне 2017 года, в качестве доказательства доводов возражения об отсутствии различительной способности словосочетания "кулинарная лавка" в отношении товаров 30, 32, 33 и услуг 43 классов МКТУ, поскольку в ходе исследования судом указанного документа было установлено, что результаты социологического исследования в действительности содержат противоречивые данные. Кроме того, отсутствуют ретроспективные данные на дату приоритета оспариваемого товарного знака, свидетельствующие об осведомленности респондентов о заведениях, в названии которых присутствует словосочетание "кулинарная лавка" и о товарах, маркированных таким обозначением.

Так, согласно отчету Фонда ВЦИОМ по результатам проведенного в июне 2017 года социологического исследования "Восприятие респондентами словосочетания "кулинарная лавка", 55% респондентов определили сферу деятельности заведений, использующих в названии словосочетание "Кулинарная лавка", как кафе.

При этом неясно, в каком качестве 55% респондентов воспринимают словосочетание "Кулинарная лавка" - как название кафе или как видовое наименование предприятия общественного питания.

Вместе с тем суд отмечает, что согласно результатам названного социологического исследования, проведенного в июне 2017 года, 83% респондентов определили сферу деятельности заведений, использующих в названии словосочетание "Кулинарная лавка", как продавца продуктов питания, 80% респондентов - как изготовителя продуктов питания.

В то же время согласно результатам опроса, проведенного той же организацией в феврале того же года "большая часть россиян" (59%) полагают, что словосочетание "Кулинарная лавка" является названием вида заведений, в то время как 96% "россиян", отвечая на открытый вопрос, не смогли назвать заведения общественного питания, использующие в своем названии это словосочетание. Также неясно, о какой "большей части россиян" и о каких "россиянах" идет речь в основных результатах этого опроса, если на странице 2 данного документа указано только следующее количество опрошенных: 535 респондента из Центрального федерального округа, 176 респондента из Северо-Западного федерального округа, 180 респондента из Южного федерального округа, 110 респондентов из Северо-Кавказского федерального округа, 341 респондент из Приволжского федерального округа, 158 респондентов из Уральского федерального округа, 224 респондента из Сибирского федерального округа, 76 респондентов из Дальневосточного федерального округа. Таким образом, общее количество респондентов данного опроса составило 1800 чел., т.е. менее чем 0,001% от количества населения России (более 145 млн. человек согласно общеизвестным сведениям).

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает соответствующий довод заявителя необоснованным.

В соответствии с пунктом 2.3.2.3 Правил ТЗ к обозначениям, характеризующим товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также время, место, способ производства или сбыта, относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

В отношении довода ИП Рубановой О.В. о том, что для товаров 30, 32, 33 классов МКТУ словесный элемент "кулинарная лавка" является описательным элементом, указывающими на место изготовления (производства) этих товаров, Роспатентом в оспариваемом решении правильно отмечено, что в соответствии с пунктом 2.3.2.3 Правил ТЗ такая характеристика товара, как место производства или сбыта, относится к географическим названиям, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Возражая против данного вывода, заявитель ссылается на то, что элемент "кулинарная лавка" в отношении товаров названных классов МКТУ является характеристикой товара, поскольку указывает на производителя товара, на место (способ) его реализации, а не на место его производства.

Суд полагает, что указанное не может быть признано обоснованным, поскольку понятие "кулинарная лавка" не указывает на производителя, не является обозначением места (способа) реализации, и в целом не воспринимается непосредственно, без дополнительного домысливания, в качестве какой-либо характеристики товара.

Довод заявителя о том, что понятие "кулинарная лавка" тождественно понятию "магазин кулинарии", которое в свою очередь, относится к предприятиям общественного питания, мотивированный ссылками на ГОСТ Р 50647-2010 и ГОСТ Р 50762-2007, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Как следует из ГОСТ Р 50647-2010, магазин кулинарии реализует населению продукцию общественного питания в виде кулинарных изделий, полуфабрикатов, кондитерских и хлебобулочных изделий. Магазин (отдел) кулинарии может быть расположен в предприятии питания или самостоятельно вне предприятия питания. Таким образом, магазин (отдел) кулинарии и предприятие общественного питания в данном ГОСТе не отождествляются.

В ГОСТ Р 50762-2007, также, как и в ГОСТ Р 50647-2010, речь идет о понятии "магазин кулинарии", а не о понятии "кулинарная лавка". Данные словосочетания не могут быть, вопреки мнению заявителя, рассмотрены в качестве одного и того же понятия, поскольку они не воспринимаются одинаково и не являются синонимами.

Кроме того, то или иное содержание ГОСТ само по себе еще не означает, что потребители, в большинстве своем не знакомые с содержанием понятия кулинарного магазина по ГОСТ, воспринимают существо этого понятия аналогичным образом.

С учётом изложенного материалами дела опровергается утверждение заявителя о том, что словесный элемент "кулинарная лавка" оспариваемого товарного знака не обладает различительной способностью в отношении товаров 30, 32, 33-го и услуг 43-го классов МКТУ.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решениями Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2018 по делам N СИП-796/2017, N СИП-797/2017, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ИП Рубановой О.В., изложенный в заявлении об уточнении оснований требований от 21.05.2018, о неисследовании Роспатентом части доводов возражения, судебной коллегией отклоняется как не нашедший подтверждения в материалах дела.

Так, вопреки доводам заявителя, Роспатент на страницах 15-16 оспариваемого решения привёл толкование слова "лавка" со ссылкой на словарно-справочные материалы. Также Роспатент на той же странице 15 дал оценку ГОСТ Р 50647-2010, на который предприниматель ссылался в возражении. В заявлении от 22 мая 2018 года об уточнении требований заявитель указывает на доводы, которые якобы не исследовал Роспатент, но при этом там же приводит контрдоводы Роспатента, взятые из оспариваемого решения. Вместе с тем несогласие заявителя с выводами Роспатента по доводам возражения не свидетельствует о процедурных нарушениях, на которые указывает ИП Рубанова О.В.

Относительно довода заявителя, изложенного в заявлении об уточнении оснований требований от 21.05.2018, с учетом представленных дополнительных пояснений от 16.07.2018 о злоупотреблении обществом "Селена" правом при приобретении и использовании исключительного права на товарный знак по свидетельству N 582161, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 63 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - совместное постановление N 5/29) разъяснено, что суд на основании положений статьи 10 ГК РФ вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом. В этом случае суд признает недействительным решение Роспатента и обязывает его аннулировать регистрацию соответствующего товарного знака.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации злоупотреблением права или актом недобросовестной конкуренции, прежде всего, должна быть установлена цель совершения соответствующих действий. На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание в частности в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что иные лица на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Однако установления осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака само по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться узнаваемостью такого обозначения.

С точки зрения определения намерений при исследовании вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, характеризующее цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть установлена, прежде всего, на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Соответствующий довод ИП Рубановой О.В. мотивирован тем, что на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака N 582161 обществу "Селена" было известно о том, что словосочетание "кулинарная лавка" используется иными предприятиями общественного питания для обозначения товаров и услуг, аналогичных товарам и услугам, реализуемым обществом "Селена"; третье лицо "не использует в своей деятельности товарный знак N 582161, предъявляет многочисленные претензии о прекращении нарушения исключительного права на товарный знак N 582161 к предприятиям, осуществляющим аналогичную деятельность, в коммерческом обозначении которых содержится словосочетание "кулинарная лавка"; обращается в суд, запрещая использовать обозначение "кулинарная лавка" и требуя компенсацию; обращается в антимонопольные органы с заявлениями о признании действий конкурентов по использованию в коммерческом обозначении словосочетания "кулинарная лавка" недобросовестной конкуренцией, чем также вынуждает данные предприятия нести дополнительные расходы по защите своих интересов; данный товарный знак может использоваться лишь одновременно с иными товарными знаками, исключительное право на которые принадлежит ООО "Селена".

В подтверждение указанных доводов заявителем в материалы дела представлены распечатки сайтов из сети "Интернет" (т. 19, л.д. 93-106), копии претензий общества "Селена" (т. 19, л.д. 107-130), копия лицензионного договора N 1/01/2015 от 30.12.2014 и дополнительного соглашения N 1 от 18.04.2017 (т. 19, л.д. 131-135).

Однако при исследовании представленных документов суд приходит к выводу, что распечатки страниц сайтов из сети "Интернет" сами по себе не подтверждают использование иными лицами на законном основании спорного обозначения в отношении товаров (услуг), входящих в объем правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 582161.

Кроме того, не представляется возможным установить, какими лицами и на каком основании осуществлялось опубликование указанных сведений в сети "Интернет".

При отсутствии исследования вопроса о законности действий третьих лиц по использованию соответствующего обозначения для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака на момент подачи обществом "Селена" заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, что в свою очередь не является предметом настоящего спора, не имеется оснований для признания действий правообладателя спорного товарного знака недобросовестными.

Представленные копии претензий общества "Селена", копия лицензионного договора N 1/01/2015 от 30.12.2014 и дополнительного соглашения N 1 от 18.04.2017 также не свидетельствуют о злоупотреблении третьим лицом правом в связи с следующим.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Исходя из изложенного действия общества "Селена" по предъявлению претензий о прекращении нарушения исключительного права на товарный знак N 582161, обращению в суд с требованиями о запрете использования обозначения "кулинарная лавка" и взыскании компенсации, обращению в антимонопольные органы с заявлениями о признании действий третьих лиц недобросовестной конкуренцией сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом при отсутствии в материалах дела подтверждения соответствующей цели - причинения вреда конкретно ИП Рубановой О.В.

В то же время из данных документов не представляется возможным сделать вывод о том, что именно ИП Рубанова О.В. до даты приоритета оспариваемого товарного знака осуществляла предпринимательскую деятельность с использованием спорного обозначения, в результате чего потребители стали ассоциировать спорное обозначение исключительно с ней. Отсутствие возникновения у потребителя при восприятии оспариваемого товарного знака ассоциативной связи именно с ИП Рубановой О.В. не позволяет сделать вывод о том, что имело место злоупотребление правом в отношении конкретного заявителя в целях извлечения необоснованных экономических преимуществ, при том, что ИП Рубановой О.В. не указано, какие ее права и законные интересы нарушаются правообладателем товарного знака. ИП Рубанова О.В. не указала, каким образом при предоставлении правовой охраны товарному знаку на имя общества "Селена" были нарушены ее права или законные интересы.

Между тем согласно статье 11 ГК РФ и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться только заинтересованное лицо. Недоказанность факта нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичный правовой подход применен в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2018 по делу N СИП-313/2017.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ИП Рубановой О.В. наличия признаков злоупотребления обществом "Селена" правом при приобретении и использовании исключительного права на товарный знак по свидетельству N 582161. При этом сам по себе факт регистрации оспариваемого товарного знака обществом "Селена" не может свидетельствовать о намерении причинить каким-либо образом вред ИП Рубановой О.В.

В соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и оценивая в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, суд полагает, что Роспатент в оспариваемом решении обоснованно пришел к выводу о том, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 582161 не противоречит положениям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении возражения ИП Рубановой О.В. против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку.

При таких обстоятельствах требование ИП Рубановой О.В. о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

На основании статей 10, 13, 1248, 1483 ГК РФ, и руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев