Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2018 г. N С01-539/2018 по делу N СИП-763/2017 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку установлена вероятность смешения оспариваемого и противопоставленных товарных знаков

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2018 г. N С01-539/2018 по делу N СИП-763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Энерголаб" (ул. Римского-Корсакова, д. 18, кв. 149, Москва, 127566, ОГРН 1137746402716) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2018 по делу N СИП-763/2017 (судьи Погадаев Н.Н., Васильева Т.В., Кручинина Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Энерголаб" и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ЛПСервис" (1-й Красносельский пер., д. 3, пом. 1, комн. 71, Москва, 107140, ОГРН 1117746797178) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.09.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 21.06.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 610751.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманин Я.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-415/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Энерголаб" (далее - общество "Энерголаб") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.09.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 21.06.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 610751.

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2018 в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило общество с ограниченной ответственностью "ЛПСервис" (далее - общество "ЛПСервис"), которое в своем заявлении просило признать недействительным решение Роспатента от 28.09.2017, принятое по результатам рассмотрения возражения от 21.06.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 610751, и обязать Роспатент аннулировать регистрацию данного товарного знака.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2018 требования обществ "Энерголаб" и "ЛПСервис" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Энерголаб", ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 19.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 610751 была предоставлена с нарушением требований подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество "Энерголаб" указывает, что, несмотря на сходство до степени смешения спорного товарного знака с противопоставленным ему товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 544369, указанные средства индивидуализации зарегистрированы в отношении не однородных товаров 9-го и 6, 7, 11, 16, 17 и 19-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "Энерголаб" считает несходными до степени смешения товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 610751 и противопоставленный ему товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 427239.

Данный вывод, по мнению общества "Энерголаб", подтверждается решением Роспатента от 30.06.2015, в котором по результатам сравнительного анализа товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 549423 с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 427239 сделан вывод о том, что сравниваемые товарные знаки производят различное общее зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом в целом, что свидетельствует об отсутствии их сходства.

Общество "Энерголаб" также отмечает, что анализ сравниваемых обозначений позволяет сделать вывод о том, что товары 11-го, 17-го классов МКТУ товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 549423 не являются однородными товарам 9-го, 11-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 427239.

По мнению общества "Энерголаб", вывод Роспатента о сходстве товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 610751 и по свидетельству Российской Федерации N 427239 противоречит выводу, содержащемуся в решении Роспатента от 07.10.2015 о том, что сравниваемые товарные знаки производят различное общее зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом в целом.

Общество "Энерголаб" также указывает на противоречие вывода Роспатента о сходстве товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 610751 и свидетельству Российской Федерации N 427239 выводу, содержащемуся в решении Роспатента от 20.05.2015, об отсутствии такого сходства.

Общество "Энерголаб" также отмечает, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 544369 на дату его регистрации охранялся в отношении товаров 9-го класса МКТУ, в том числе: "чехлы защитные противопожарные".

В Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.11.2015 была внесена запись о сокращении перечня товаров, для которых был зарегистрирован данный товарный знак: товар "чехлы защитные противопожарные" стал именоваться как "чехлы защитные противопожарные, в том числе термочехлы, чехлы защитные для контрольно-измерительных приборов и электрооборудования".

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 610751, как указывает общество "Энерголаб", зарегистрирован в том числе в отношении товаров 11-го "термочехлы; термочехлы электрические" и 17-го "термочехлы из материалов теплоизоляционных" классов МКТУ.

По мнению общества "Энерголаб", "термочехлы; термочехлы электрические", "термочехлы из материалов теплоизоляционных" следует отнести по их функции, назначению и материалам к товарам 17-го класса МКТУ "материалы теплоизоляционные", а на основании того, что это электротехническое устройство для нагрева - к товарам 11-го класса МКТУ "приборы отопительные электрические".

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что "термочехлы; термочехлы электрические", "термочехлы из материалов теплоизоляционных" относятся к одной родовой группе с товарами "чехлы защитные противопожарные", но "термочехлы; термочехлы электрические", "термочехлы из материалов теплоизоляционных" не имеют защитно-противопожарного назначения, не дополняют и не заменяют данный товар, имеют иную область применения и, таким образом, не однородны товарам 9-го класса МКТУ "чехлы защитные противопожарные, в том числе термочехлы, чехлы защитные для контрольно-измерительных приборов и электрооборудования". "Термочехлы; термочехлы электрические", "термочехлы из материалов теплоизоляционных" имеют абсолютно иное основное функциональное назначение в силу различий в условиях использования, поскольку это отопительные, а не защитные противопожарные устройства.

Таким образом, по мнению общества "Энерголаб", "термочехлы; термочехлы электрические", "термочехлы из материалов теплоизоляционных" не являются "чехлами защитными противопожарными, в том числе термочехлами, чехлами защитными для контрольно-измерительных приборов и электрооборудования", не дополняют и не заменяют данный товар, имеют иное назначение и, таким образом, они не однородны товарам 9-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 544369.

В обоснование этого вывода общество "Энерголаб" также ссылается на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2017 по делу N СИП-722/2016, приводя в том числе содержащийся в указанном решении вывод суда о том, что внесенные Роспатентом изменения в перечень товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 544369, не следует рассматривать как расширение перечня товаров, указанных в регистрации, поскольку данные изменения лишь уточняют перечень товаров, не увеличивая объем правовой охраны товарного знака.

По мнению общества "Энерголаб", предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 610751 не может вводить потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров, маркированных данным товарным знаком, с учетом неоднородности товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 544369, а также отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих факты введения потребителя в заблуждение относительно производителя товаров, маркированных оспариваемым товарным знаком.

Указывая на то, что подателем возражения в подтверждение своего вывода о введении потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров, маркированных оспариваемым товарным знаком, представлен проведенный Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ) опрос. Однако данное социологическое исследование было предметом оценки Роспатента в решении от 29.05.2017 (о признании недействительной правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 549423), в котором указано, что результаты этого исследования свидетельствуют о сходстве и возможности смешения сравниваемых товарных знаков, а не о возможности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров.

Общество "Энерголаб" отмечает, что в материалах возражения нет доказательств существования на российском рынке товаров, производимых подателем возражения и маркированных товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 544369, следовательно, потребитель не может быть введен в заблуждение относительно истинного изготовителя соответствующих товаров, так как таких товаров нет.

Роспатент и общество "ЛПСервис" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу Роспатент с доводами, изложенными в ней, не соглашается, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель Роспатента.

Общество "Энерголаб" и общество "ЛПСервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Явившееся в судебное заседание лицо, назвавшееся Моисеевым А.И., не было допущено к участию в деле в качестве представителя общества "Энерголаб" ввиду непредставления документа, удостоверяющего его личность.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, общество "Энерголаб" является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 610751, зарегистрированного 28.03.2017 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товаров 6, 7, 11, 16, 17, 19-го и услуг 40-го, 45-го классов МКТУ с датой приоритета от 29.04.2015.

Общество "ЛПСервис" 21.06.2017 подало в Роспатент возражение, в котором оно полагало, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 610751 произведена в нарушение требований, установленных подпунктом 1 пункта 3 и подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование своих доводов общество "ЛПСервис" указало, что оно является правообладателем словесных товарных знаков "" по свидетельствам Российской Федерации N 544369, 600721, и комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 565571, которые имеют более раннюю дату приоритета, зарегистрированы в отношении однородных товаров 9-го класса МКТУ и являются тождественными / сходными до степени смешения с оспариваемым товарным знаком.

Кроме того, общество "ЛПСервис" указало, что ему аффилированным с ним лицом предоставлена исключительная лицензия на комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 427239, который также зарегистрирован в отношении однородных товаров 9-го и 11-го классов МКТУ, сходен до степени смешения с оспариваемым товарным знаком и имеет более раннюю дату приоритета.

Роспатент не признал общество "ЛПСервис" заинтересованным лицом в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции при проверке законности оспариваемого решения Роспатента установил, что в указанной части это решение обществом "Энерголаб" не оспаривается.

В отношении нарушения при предоставлении правовой охраны оспариваемому товарному знаку требований подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ Роспатент, сравнив оспариваемый и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 544369, 600721, 565571, 427239, пришел к выводу, что они являются фонетическое тождественными за счет входящих в их состав словесных элементов "ТЕРМОТЕК", а также обладают визуальным тождеством с оспариваемым товарным знаком, поскольку указанный словесный элемент занимает доминирующее положение в названных товарных знаках и играет в них основную индивидуализирующую роль.

Роспатент, учитывая высокую степень сходства сравниваемых товарных знаков, пришел к выводу, что товары, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, включенные в 11-й класс МКТУ (термочехлы; термочехлы электрические) и в 17-й класс МКТУ (термочехлы из материалов теплоизоляционных), и товары, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 544369 (чехлы защитные противопожарные, в том числе термочехлы, чехлы защитные для контрольно-измерительных приборов и электрооборудования), N 565571 (чехлы защитные противопожарные, в том числе термочехлы), N 427239 (чехлы защитные противопожарные), являются однородными, поскольку они относятся к одной видовой (термочехлы) и родовой (предохранительные принадлежности для приборов и водно-паро-газового оборудования) группе товаров, имеют сходное назначение (защита и предохранение оборудования от воздействия высоких и низких температур) и круг потребителей (специалистов в области обслуживания технологического оборудования и инженерных систем, расположенных в условиях неблагоприятного воздействия внешней среды).

Также, по мнению Роспатента, товары 7-го класса МКТУ "клапаны давления [детали машин]; клапаны обратные [детали машин]; клапаны редукционные [детали машин]; краны спускные [водоотделители]; регуляторы [части машин]; регуляторы давления [детали машин]" и 19-го класса МКТУ "клапаны водопроводных труб, за исключением металлических и пластмассовых; клапаны дренажных труб, за исключением металлических и пластмассовых" оспариваемой регистрации однородны товарам 11-го класса МКТУ "принадлежности предохранительные для водяных или газовых приборов и водо- или газопроводов; принадлежности предохранительные и регулировочные для газовых приборов; принадлежности регулировочные для водяных или газовых приборов и водопроводов или газопроводов; принадлежности регулировочные и предохранительные для водопроводного оборудования; принадлежности регулировочные и предохранительные для газопроводов", в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 427239, поскольку они относятся к предохранительному и регулировочному оборудованию для водо- или газопроводов, т.е. товарам, имеющим одно назначение и круг потребителей.

По результатам рассмотрения названного возражения Роспатент признал предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 610751 в отношении товаров 7-го класса МКТУ "клапаны давления [детали машин]; клапаны обратные [детали машин], клапаны редукционные [детали машин]; краны спускные [водоотделители]; регуляторы [части машин], регуляторы давления [детали машин]", 11-го класса МКТУ "термочехлы; термочехлы электрические", 17-го класса МКТУ "термочехлы из материалов теплоизоляционных" и 19-го класса МКТУ "клапаны водопроводных труб, за исключением металлических и пластмассовых; клапаны дренажных труб, за исключением металлических и пластмассовых" недействительным.

Не согласившись с решением Роспатента от 28.09.2017, общество "Энерголаб" и общество "ЛПСервис", вступившее в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным как не соответствующего пунктам 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Исходя из того, что решение Роспатента от 28.09.2017 получено обществом "ЛПСервис" 11.10.2017, а заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подано в суд только 22.02.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названным обществом был пропущен срок подачи такого заявления более чем на один месяц, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного правового акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества "Энерголаб", суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый и противопоставленные товарные знаки являются сходными до степени смешения и зарегистрированы на различных лиц в отношении однородных товаров, что в силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ является основанием для аннулирования правовой охраны товарного знака с более поздней датой приоритета.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Проанализировав текст кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что названная жалоба с абзаца четвертого страницы первой по абзац восьмой страницы последней повторяет текст заявления, поданного обществом "Энерголаб" в суд первой инстанции.

Следовательно, в этом тексте не содержится доводов заявителя кассационной жалобы в смысле пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не приведены основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует именно решение суда первой инстанции.

Соответствующие доводы как направленные на опровержение выводов Роспатента получили оценку суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в пределах своих полномочий, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность решения, принятого арбитражным судом первой инстанции.

При этом устанавливается правильность применения именно судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2018 по делу N СИП-256/2017 и от 19.04.2018 по делу N СИП-423/2017.

Доводы заявителя кассационной жалобы приведены на странице 1 в абзацах втором и третьем текста кассационной жалобы и изложены в следующей редакции:

"Как представитель Заявителей, действующий на основании доверенности, считаю названное решение не законным, не обоснованным и подлежащим отмене ввиду следующего.

Суда по интеллектуальным правам сделал вывод о том, что правовая охрана товарного знака по свидетельству РФ N 610751 с приоритетом от 29.04.2015 г. была предоставлена с нарушением требований подпункта 2 пункта 6 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Суда по интеллектуальным правам.".

Президиум Суда по интеллектуальным правам квалифицирует этот текст как выражающий несогласие с правильностью применения судом в настоящем деле подпункта 2 пункта 6 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении применения судом первой инстанции подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

С учетом даты подачи заявки N 2015712845 на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 610751 (29.04.2015) применимое законодательство для оценки охраноспособности его в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что оспариваемый товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 610751 представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита (дата приоритета - 29.04.2015).

Противопоставленные товарные знаки "" по свидетельствам Российской Федерации N 544369, 600721 представляют собой словесные обозначения, выполненные стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита (даты приоритета - 21.05.2013, 06.03.2015 соответственно).

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 565571 представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесный элемент "ТЕРМОТЕК", выполненный стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, в котором буква "О" выполнена в виде снежинки, заключенной в окружность.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 427239 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из словесных элементов "ТЕРМО", "ТЕК", "ФАИР", выполненных таким образом, что в словесном элементе "ТЕРМО" буква "О" выполнена в виде снежинки, заключенной в окружность, в словесном элементе "ФАИР" буква "А" включает стилизованное изображение огня, а словесный элемент "ТЕК", выполненный в синем и сером цвете, объединяет оба этих словесных элемента, поскольку размер его букв равен высоте расположенных в два ряда словесных элементов "ТЕРМО" и "ФАИР".

При этом, как отметил суд, подобная композиция указанного товарного знака не приводит к утрате словесного характера включенных в него элементов, которые воспринимаются как оригинальное сочетание слов "ТЕРМОТЕК" и "ФАИР", поскольку занимающий верхнюю позицию элемент "ТЕРМО" выполнен в одной цветовой гамме (синей) с верхней частью словесного элемента "ТЕК", благодаря которой, именно слово "ТЕРМОТЕК", выполненное в единой цветовой гамме, акцентирует на себе внимание потребителя, выполняя основную индивидуализирующую роль в товарном знаке, в отличие от словесного элемента "ФАИР", выполненного в неяркой серой гамме и расположенного в нижней части композиции.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 по делам N 300-КГ17-12021, 300-КГ17-12023, 300-КГ17-12018, в которых указано, что при выявлении сходства до степени смешения, наряду с признаками, изложенными в подпункте 14.4.2 Правил N 32, также должно учитываться общее зрительное впечатление, которое производят эти средства индивидуализации в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В подпункте 14.4.2 Правил N 32 сказано, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В подпункте 14.4.2.2 Правил N 32 отмечено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим).

В силу подпункта "а" подпункта 14.4.2.2 Правил N 32 признаком фонетического сходства обозначений является: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Согласно подпункту "б" подпункта 14.4.2.2 Правил N 32 графическое сходство словесных обозначений определяется по общему зрительному впечатлению, виду шрифта, графическому написанию с учетом характера букв, расположению букв по отношению друг к другу, алфавиту и цветовой гамме.

В соответствии с подпунктом "в" подпункта 14.4.2.2 Правил N 32 признаками смыслового сходства являются: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, перечисленные в подпунктах "а", "б", "в" указанного подпункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (подпункт "г" подпункта 14.4.2.2 Правил N 32).

Проведенный судом первой инстанции сопоставительный анализ оспариваемого и противопоставленных товарных знаков на предмет их сходства показал, что они включают в свой состав словесный элемент "ТЕРМОТЕК" и, соответственно, наличие в связи с этим фонетического тождества.

Смысловое значение в слове "ТЕРМОТЕК" отсутствует, что не позволяет провести сравнительный анализ доминирующих словесных элементов по семантическому критерию сходства.

Как установил суд первой инстанции, противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 544369 и N 600721 обладают визуальным тождеством с оспариваемым товарным знаком, а противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 565571 и N 427239 обладают визуальными отличиями от оспариваемого товарного знака только лишь за счет использования в них цветовой гаммы и изобразительных элементов в виде снежинки, помещенной в букву "О", а также включения в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 427239 дополнительного словесного элемента "ФАИР" и стилизованного изображения огня.

Принимая во внимание доминирующее положение фонетически тождественных словесных элементов "ТЕРМОТЕК", выполненных заглавными буквами одного алфавита (русского), играющих основную индивидуализирующую роль в этих товарных знаках, и отсутствие каких-либо графических элементов в оспариваемой регистрации, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные визуальные различия не оказывают существенного влияния на вывод о сходстве знаков в целом.

Учитывая высокую степень сходства сравниваемых товарных знаков, исходя из того, что в рассматриваемом случае диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные, может быть расширен, основываясь на подпункте 14.4.2 Правил N 32, суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что сравниваемые товарные знаки являются сходными, поскольку согласно указанной норме обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы и обоснованы применимым законодательством. Какие-либо доводы, за исключением несогласия заявителя кассационной жалобы с выводом суда первой инстанции, позволяющие усомниться в правильном применении судом первой инстанции норм материального права при оценке сходства сравниваемых обозначений, в кассационной жалобе не содержатся.

В отношении проверки судом первой инстанции выводов Роспатента об однородности товаров, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно пункту 14.4.3 Правил N 32 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

В пункте 42 Обзора, разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Проведенный судом первой инстанции анализ однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, показал, что товары 7-го класса МКТУ "клапаны давления [детали машин]; клапаны обратные [детали машин]; клапаны редукционные [детали машин]; краны спускные [водоотделители]; регуляторы [части машин]; регуляторы давления [детали машин]" и 19-го класса МКТУ "клапаны водопроводных труб, за исключением металлических и пластмассовых; клапаны дренажных труб, за исключением металлических и пластмассовых" оспариваемой регистрации однородны товарам 11-го класса МКТУ "принадлежности предохранительные для водяных или газовых приборов и водо- или газопроводов; принадлежности предохранительные и регулировочные для газовых приборов; принадлежности регулировочные для водяных или газовых приборов и водопроводов или газопроводов; принадлежности регулировочные и предохранительные для водопроводного оборудования; принадлежности регулировочные и предохранительные для газопроводов" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 427239, поскольку они относятся к предохранительному и регулировочному оборудованию для водо- или газопроводов, т.е. к товарам, имеющим одно назначение и круг потребителей.

Суд первой инстанции также учитывал, что в перечень товаров 11-го класса МКТУ оспариваемой регистрации также включены такие товары, как "термочехлы; термочехлы электрические", а в 17-й класс МКТУ - "термочехлы из материалов теплоизоляционных", тогда как противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 544369, 565571, 427239 охраняются в том числе в отношении товаров 9-го класса МКТУ "чехлы защитные противопожарные, в том числе термочехлы, чехлы защитные для контрольно-измерительных приборов и электрооборудования".

При оценке вывода Роспатента об однородности товаров суд первой инстанции принял во внимание, что согласно информации, содержащейся в сети Интернет (http://termochehol.ru; http://www.rizur.ru; http://www.superfelt.ru; http://www.termobsi.ru/?yclid=2820632872599948297), термочехлы представляют собой изоляционные оболочки съемно-разъемного типа, предназначенные для многоразового использования. Также термочехлы используются в промышленности для изоляции трубопроводов или инженерных коммуникаций, к которым нужно обеспечить быстрый доступ для управления процессом или для ремонта, кроме этого, термочехлы применяют для защиты оборудования от высоких или низких температурных режимов работы, в качестве огнезащиты и звуковой изоляции.

Следовательно, как отметил суд, термочехлы представляют собой съемную изоляцию, оборудованную при необходимости системой обогрева для поддержания необходимой температуры внутри изоляции, т.е. относятся к предохранительным и регулировочным принадлежностям, основой функцией и назначением которых является защита различного оборудования, в том числе газопроводного и водопроводного, от низких и высоких температурных режимов работы, в том числе для защиты от огня и пожаров, поддержание оптимального температурного режима оборудования, удобства его обслуживания и увеличения сроков эксплуатации. При этом такие чехлы изготавливаются из теплоизоляционных материалов, не поддерживающих горение, и могут дополнительно армироваться металлической сеткой для придания им большей прочности, а также использоваться с электрооборудованием, обеспечивающим дополнительный обогрев внутреннего объема чехла и поддержание постоянной, заданной пользователем температуры, а следовательно, выполнять функцию электрического термочехла, предохраняющего оборудование от воздействия низких температур и снижения уровня теплопотерь.

В отсутствие со стороны общества "Энерголаб" доказательств об обратном суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что товары 11-го класса МКТУ "термочехлы; термочехлы электрические" и 17-го класса МКТУ "термочехлы из материалов теплоизоляционных", в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 610751, являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 544369, N 565571, N 427239, поскольку относятся к одной видовой (термочехлы) и родовой (предохранительные принадлежности для приборов и водно-паро-газового оборудования) группе товаров, имеют сходное назначение (защита и предохранение оборудования от воздействия высоких и низких температур) и круг потребителей (специалистов в области обслуживания технологического оборудования и инженерных систем, расположенных в условиях неблагоприятного воздействия внешней среды).

Принимая во внимание, что часть товаров 7, 11, 17, 19-го классов МКТУ оспариваемой регистрации однородна товарам 9-го, 11-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 544369, 565571, 427239, суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 610751 может вызывать сходные ассоциации у потребителей в отношении товаров 7-го "клапаны давления [детали машин]; клапаны обратные [детали машин]; клапаны редукционные [детали машин]; краны спускные [водоотделители]; регуляторы [части машин]; регуляторы давления [детали машин]", 11-го "термочехлы; термочехлы электрические", 17-го "термочехлы из материалов теплоизоляционных" и 19-го "клапаны водопроводных труб, за исключением металлических и пластмассовых; клапаны дренажных труб, за исключением металлических и пластмассовых" классов МКТУ, что, соответственно, определяет вывод об их сходстве до степени смешения в отношении однородных товаров, а следовательно, такая регистрация оспариваемого товарного знака не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об однородности товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы оспариваемый и противопоставленные товарные знаки.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что систематизация МКТУ и место сопоставляемых товаров и услуг в этой классификации не влияет на оценку однородности товаров и услуг (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 13421/05).

Согласно подпункту "b" пункта 2 статьи 9 Сингапурского договора о законах по товарным знакам (подписан в г. Сингапуре 27.03.2006) товары или услуги не могут считаться несходными друг с другом на том основании, что в любой регистрации или публикации, осуществленной агентством, которому Договаривающаяся Сторона поручила регистрацию знаков, они фигурируют в разных классах МКТУ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вероятности смешения оспариваемого и противопоставленных товарных знаков.

Поскольку суд первой инстанции установил обстоятельства, необходимые для применения подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, соответствующая норма применена правильно.

Также судом первой инстанции отклонены и доводы общества "Энерголаб" о том, что выводы Роспатента об однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, сделаны на основе информации, содержащейся в сети Интернет, и не основаны на нормах действующего законодательства.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что при решении вопроса об однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, Роспатент руководствовался Правилами N 32, в то время как обществом "Энерголаб" в заявлении какие-либо ссылки на законы или иные нормативные акты, а также доказательства, которыми опровергаются названные выводы Роспатента, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены.

Судом первой инстанции также дана оценка выводам, содержащимся в решении Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2017 по делу N СИП-722/2016, и обоснованно указано, что в названном судебном решении рассматривался вопрос о законности действий Роспатента по внесению изменений в перечень товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 544369, и, вопреки доводам общества "Энерголаб", в указанном судебном акте не было установлено отсутствие однородности товаров, перечисленных в регистрациях сравниваемых товарных знаков.

В отношении применения судом первой инстанции подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Суд первой инстанции установил, что Роспатент по результатам рассмотрения возражения общества "ЛПСервис" пришел к выводу о том, что довод названного общества о введении потребителя в заблуждение относительно производителя товаров и лица, оказывающего услуги, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, не подтвержден материалами возражения.

Суд первой инстанции также установил, что в указанной части названное решение Роспатента обществом "Энерголаб" не оспаривается.

В решении суда первой инстанции не содержится выводов о том, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 610751 может вводить потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров, маркированных данным товарным знаком.

Поскольку выводов о несоответствии спорного товарного знака подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ ни в оспариваемом решении Роспатента, ни в решении суда первой инстанции не содержится, подлежит отклонению довод о несоответствии решения суда первой инстанции названной норме права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с положением абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 рублей.

Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер госпошлины при подаче кассационной жалобы составляет 1 500 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы обществом "Энерголаб" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2018 по делу N СИП-763/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Энерголаб" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Энерголаб" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.06.2018 N 185 за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев