Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июля 2018 г. N С01-365/2016 по делу N А55-13802/2015 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в иске о защите исключительного права на изобретение и взыскании убытков, поскольку ответчик при выполнении работ по договору с третьим лицом не использует изобретение, исключительное право на которое принадлежит истцу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июля 2018 г. N С01-365/2016 по делу N А55-13802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КОРМАКО" (пр. Победы 20-А, офис 2-3, г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 628609, ОГРН 1026301698884) на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2018 (судья Хмелев С.П.) по делу N А55-13802/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по тому же делу (судьи Николаева С.Ю., Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по иску закрытого акционерного общества "КОРМАКО" к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский производственный центр" "НефтеГазСервис" (пр. Совхозный, д. 6, г. Самара, 443063, ОГРН 1026301698884) о защите исключительных прав на изобретение и взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гончарова Валерия Александровича (г. Нижневартовск) и открытого акционерного общества "Газпромнефть-ННГ" (ул. Ленина, д. 59/87, г. Ноябрьск, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629807, ОГРН 1028900703963).

В судебном заседании принял участие представители

от акционерного общества "КОРМАКО" - Суспицин В.Г. (по доверенности от 15.01.2018);

от акционерного общества "Научно-исследовательский производственный центр" "НефтеГазСервис" - Аксенова Л.А. (по доверенности от 05.02.2018);

Гончаров Валерий Александрович (лично) и его представитель по устному заявлению - Борщ-Компанеец Н.С.

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "КОРМАКО" (далее - общество "Кормако", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу Научно-исследовательский производственный центр "НефтеГазСервис" (далее - общество "НефтеГазСервис", ответчик) о запрете использовать в своей деятельности по коррозионному мониторингу трубопроводов принадлежащее истцу изобретение "Способ мониторинга коррозии трубопровода и устройство для его осуществления", защищенное патентом Российской Федерации N 2459136, без заключения лицензионного соглашения на использование интеллектуальных прав с правообладателем и о взыскании убытков в сумме 1 972 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гончаров Валерий Александрович и открытое акционерное общество "Газпромнефть-ННГ" (далее - общество "Газпромнефть-ННГ").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, общество "Кормако" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда в пределах одного и того же округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций выводам эксперта, а также представленным в материалы дела доказательствам, что, по его мнению, привело к нарушению принципов равноправия и состязательности. Считает эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, недостаточно квалифицированным, что, таким образом, по утверждению истца, привело к нарушению закона при ее проведении. Считает также, что в спорном экспертном заключении отсутствует целый ряд положений, исходя из которых, не представляется возможным понять, каким образом эксперт пришел к своим выводам.

Также общество "Кормако" полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не были выполнены указания суда кассационной инстанции, а также что судья первой инстанции, принявший оспариваемое решение, не мог рассмотреть дело беспристрастно.

В судебном заседании представитель общества "Кормако" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель общества "НефтеГазСервис" выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Гончаров В.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Кормако".

Общество "Газпромнефть-ННГ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "Кормако", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, общество "Кормако" является патентообладателем патента Российской Федерации N 2459136 на изобретение "Способ мониторинга коррозии трубопровода и устройство для его осуществления" (автор - Гончаров В.А.), зарегистрированного по заявке N 2009117712/06, с датой приоритета от 12.05.2009, формула которого изложена в следующей редакции:

"1. Устройство мониторинга коррозии трубопровода, отличающееся тем, что включает первый модуль диагностики физического состояния трубопровода, предназначенный для расположения внутри трубопровода, и второй модуль диагностики физического состояния трубопровода, предназначенный для расположения вне трубопровода, блок сопряжения указанных модулей с промышленной сетью Ethernet, по меньшей мере, два канала измерения скорости коррозии, в каждом из которых имеются последовательно соединенные измеритель скорости коррозии, блок сопряжения и контроллер, который соединен с промышленной сетью Ethernet, пульт управления мониторингом коррозии трубопровода, сервер базы данных и сервер, преобразующий данные сети Ethernet в форму, понятную каждому упомянутому контроллеру.

2. Способ мониторинга коррозии трубопровода, включающий измерения параметров среды посредством датчиков, размещенных в точках наблюдения в соответствии с картами замеров и скорости коррозии трубопровода, отличающийся тем, что для измерения упомянутых параметров используют устройство по п. 1".

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчик, выполняя для третьего лица работы по мониторингу коррозии трубопроводов и физического состояния трубопроводов на основании договора подряда от 21.12.2012 без заключения с обществом "Кормако" лицензионного договора, использовал изобретение, защищенное патентом Российской Федерации N 2459136.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что ответчик при выполнении работ по вышеуказанному договору с третьим лицом не использует изобретение, исключительное право на которое принадлежит истцу, в связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что требования общества "Кормако" к обществу "НефтеГазСервис" не подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности не подтверждают факт нарушения данным ответчиком исключительных прав истца на изобретение, охраняемое патентом Российской Федерации N 2459136.

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, суды, учтя фактические обстоятельства дела и представленные в их подтверждение доказательства, в том числе, экспертное заключение от 13.12.2017, в котором эксперт, отвечая на вопросы суда, указал, что каждый признак независимых пунктов 1 и 2 формулы изобретения по спорному патенту либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения, не содержится в устройстве ответчика, которое использовалось при осуществлении мониторинга коррозии трубопроводов на месторождениях общества "Газпромнефть-ННГ" при исполнении договора от 21.12.2015 N Д/2140/12-1898, а также не использовался в способе мониторинга общества "НефтеГазСервис". Таким образом, в отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих указанные им в исковом заявлении обстоятельства того, что ответчик, выполняя работы для общества "Газпромнефть-ННГ", использовал патент Российской Федерации N 2459136, учитывая нормы статей 1229, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказали в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы считает, что в спорном экспертном заключении отсутствует целый ряд положений, исходя из которых, не представляется возможным понять, каким образом эксперт пришел к своим выводам.

В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Учитывая, что суды установили, что экспертное заключение от 13.12.2017 содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов, оценку результатов исследований и обоснования выводов по поставленным вопросам, что с учетом формулы изобретения экспертом определены существенные признаки данной формулы (в том числе блок сопряжения и контроллер, который соединен с промышленной сетью Ethernet, пульт управления мониторингом коррозии трубопровода, сервер базы данных и сервер, преобразующий данные сети Ethernet), указаны основания выводов как по совпадению, так и не по совпадению признаков, Суд по интеллектуальным правам считает, что они пришли к обоснованному выводу о том, что названное экспертное заключение соответствует нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что каких-либо ссылок на доказательства, опровергающих названные выводы эксперта, а также сведений о несоответствии экспертного заключения нормам процессуального права, истцом не приведено, в связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение было выполнено с нарушением закона, признается несостоятельным.

Как и признается несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что эксперт не обладал соответствующей квалификацией для ее проведения, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, полномочия патентного поверенного - Мазура Зиновия Федоровича на проведение судебной патентной экспертизы от 13.12.2017 определены пунктом 6 части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 316-ФЗ "О патентных поверенных".

Тогда как сведений об обратном, как сведений о том, что данный эксперт не мог осуществлять проведение экспертизы по основаниям, указанным в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "Кормако" не приведено.

В связи с чем, указанные доводы заявителя кассационной жалобы, являются необоснованными.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы также на то, что при рассмотрении дела, в том числе в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство проведении экспертизы (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое, в свою очередь, должно быть обосновано (часть 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 3, абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отмечено, что для этого необходимо внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В свою очередь, как правильно указал суд апелляционной инстанции, необходимость в повторной экспертизе возникает лишь при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Таким образом, с учетом того, что истец правовое обоснование, а также необходимый перечень документов, необходимых для назначения повторной экспертизы, в том числе в суд апелляционной инстанции не представил, тогда как, проведенная в суде первой инстанции экспертиза отвечает требованиям закона, Суд по интеллектуальным правам считает, что оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлялась судами с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В оспариваемых судебных актах отмечено, что предметом экспертизы от 13.12.2017 было выявление тождественности в устройстве ответчика при осуществлении им мониторинга коррозии трубопроводов на месторождениях третьего лица при исполнении договора от 21.12.2015 N Д/2140/12-1898 с запатентованной формулой изобретения патента Российской Федерации N 2459136, а не с "сущностью изобретения".

Таким образом, учитывая, что экспертом было выявлено то обстоятельство, что в устройстве общества "НефтеГазСервис" не содержится, и не использовался в способе мониторинга ответчика каждый признак независимых пунктов 1 и 2 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2459136, принимая во внимание, что в кассационной жалобе общества "Кормако" отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются указанные выводы судов, учитывая также, что при опросе эксперта - Мазура З.Ф., неясностей в выводах эксперта судом первой инстанции не выявлено, в самом экспертном заключении недостатков судами не установлено, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих указанные им в исковом заявлении обстоятельства, в связи с чем полагает, что они правомерно отказали истцу в удовлетворении его требований.

Возражения общества "Кормако" в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о достаточности представленных им в материалы доказательств для подтверждения нарушения его исключительных прав обществом "НефтеГазСервис".

Учитывая, что в силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения, тогда как таких доказательств, истцом в отношении ответчика в материалы дела представлено не было, Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованной занятую обществом "Кормако" правовую позицию о том, что ответчик, выполняя для третьего лица работы по мониторингу коррозии трубопроводов и физического состояния трубопроводов на основании договора подряда от 21.12.2012, использовал изобретение, защищенное патентом Российской Федерации N 2459136.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих указанные обществом "Кормако" в исковом заявлении обстоятельства, доводы истца о нарушении ответчиком его исключительных прав не могут быть признаны обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с чем, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании чего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Относительно довода общества "Кормако" о том, что судья первой инстанции, принявший оспариваемое решение, не мог рассмотреть дело беспристрастно, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на то, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал о том, что из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О).

Учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

В свою очередь, доказательств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судьи Хмелева С.П., при рассмотрении данного дела, обществом "Кормако" не представлено.

Довод общества "Кормако" о том, что судами первой и апелляционной инстанции не были выполнены указания суда кассационной инстанции, Судом по интеллектуальным правам отклоняется, поскольку из оспариваемых судебных актов усматривается, что судом первой инстанции по указанию суда кассационной инстанции исследовался вопрос о наличии у ответчика права послепользования, который обоснованно отметил, что право послепользования, так же как и право преждепользования, может быть установлено только лишь в отношении тождественного охраняемому изобретению технического решения.

Тогда как при установлении обстоятельств отсутствия тождественных решений нормы ни о преждепользовании, ни о послепользовании применению не подлежат.

Учитывая, что материалами дела подтверждается отсутствие тождественности технических решений ответчика и патента истца, суды пришли к правомерному выводу о том, что соответствующие нормы права к таким правоотношениям не подлежат применению.

Таким образом, доводы общества "Кормако" об обратном, признаются Судом по интеллектуальным правам несостоятельными.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Кормако" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2018 по делу N А55-13802/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КОРМАКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина