Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 июля 2018 г. N 305-ЭС18-4988 по делу N А40-157319/2017 Дело о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции подлежит направлению в суд первой инстанции, поскольку судом рассмотрено и удовлетворено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока оплаты поставленной истцом продукции, которое не заявлялось

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 июля 2018 г. N 305-ЭС18-4988

Резолютивная часть определения объявлена 19 июля 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 25 июля 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Зарубиной Е.Н.,

судей Разумова И.В. и Шилохвоста О.Ю. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Индустри" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 (судья Кочетков А.А.) по делу N А40-157319/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судья Лящевский И.С.) по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Индустри" - Воропаева И.А., Ганьшина И.Н.;

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" - Бырдина Е.В., Фатина И.К., Якобцев Д.И.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., объяснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (далее - ООО "ППТК", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Индустри" (далее - ООО "ВИК-Индустри", ответчик, поставщик) 312 014 рублей 14 копеек неустойки за просрочку поставки продукции по договору от 10.05.2017 N ПО2-17/496 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ВИК-Индустри" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Зарубиной Е.Н. от 27.06.2018 кассационная жалоба ответчика вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В представленном отзыве ООО "ППТК" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Проверив в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также в выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Иск заявлен покупателем о взыскании с поставщика договорной неустойки (пункты 9.1 и 9.2 договора) за просрочку поставки продукции.

Согласно пункту 9.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае нарушения сроков поставки продукции свыше одного календарного месяца поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штраф в размере 10% от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Из приложенного к исковому заявлению расчета следует, что неустойка начислена за просрочку поставки продукции в размере 0,1% и 10%.

Однако заявленное требование судами не рассмотрено.

Вместо этого в нарушение положений статей 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами рассмотрено и удовлетворено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока оплаты поставленной истцом продукции, которое не заявлялось. Ответственность покупателя за просрочку оплаты установлена в ином пункте договора - 9.4 и ее размер не совпадает с размером ответственности поставщика (в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель обязуется уплатить поставщику по его требованию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/720 ключевой ставки, действующей на момент оплаты задолженности, за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5% от суммы задолженности).

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-157319/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Зарубина Е.Н.

Судья

Разумов И.В.

Судья

Шилохвост О.Ю.