Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2018 г. N 306-ЭС18-12787 по делу N А12-29952/2013 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2018 г. N 306-ЭС18-12787

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Корнелюк Е.С. ходатайство арбитражного управляющего Шуршева Бориса Федоровича (далее - заявитель) о приостановлении исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2018 по делу N А12-29952/2013 Арбитражного суда Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Дыков Иван Владимирович обратился в суд с заявлением о взыскании с Никифорова Владимира Александровича и Шуршева Б.Ф. убытков в размере 958 022 рублей 51 копейки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2018, с Шуршева Б.Ф. в пользу должника взысканы убытки в размере 958 022 рублей 51 копейки, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2018 по делу N А12-29952/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2018 по тому же делу.

Одновременно с жалобой, поданной в электронном виде, заявитель представил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 вышеуказанное ходатайство оставлено без рассмотрения.

Впоследствии заявитель повторно подал ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, направив его в адрес суда почтовым отправлением.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на негативные последствия для своей профессиональной деятельности, связанные с вынесением обжалуемого определения.

Рассмотрев ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены, а также не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2018 по делу N А12-29952/2013 Арбитражного суда Волгоградской области отказать.

Судья

Д.В. Капкаев