Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2018 г. N С01-529/2018 по делу N СИП-160/2017 Решение суда первой инстанции об отказе в признании незаконным решения Роспатента об оставлении в силе правовой охраны товарного знака оставлено без изменения, поскольку между сравниваемыми товарными знаками отсутствует как вероятность смешения, так и возможность введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2018 г. N С01-529/2018 по делу N СИП-160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

ГАРАНТ:

См. определение президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2018 г. N С01-529/2018 по делу N СИП-160/2017 об исправлении опечатки

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Васильевой Т.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица - Energy Beverages LLC (2390 Anselmo Drive, Corona, California, 92879, USA) на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2018 по делу N СИП-160/2017 (судьи Булгаков Д.А., Мындря Д.И., Тарасов Н.Н.)

по заявлению иностранного лица - Energy Beverages LLC о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.12.2016 об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в силе правовой охраны на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 1248422; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности признать предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации указанному товарному знаку недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо - SAH & Co Ltd. (T. Abuladze Str. 32, app. 17, 0162 Tbilisi, Georgia).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Energy Beverages LLC - Грядов А.В. (по доверенности от 22.04.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-402/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - Energy Beverages LLC (далее - компания, Energy Beverages LLC) - обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.12.2016 об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в силе правовой охраны на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 1248422, а также об обязании Роспатента признать предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации данному товарному знаку недействительным.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо - SAH & Co Ltd.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2018 требования Energy Beverages LLC оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 04.04.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции допустил следующие нарушения:

при сравнении противопоставленных товарных знаков суд не принял во внимание высокую различительную способность товарных знаков компании, приобретенную до даты приоритета оспариваемого товарного знака, и представленные в подтверждение этого доказательства, а также высокую степень однородности (тождественность) товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана сравниваемым товарным знакам;

при сравнении оспариваемого товарного знака и противопоставленного товарного знака компании по свидетельству Российской Федерации N 334873 суд не сделал вывод относительно семантического критерия сходства и неправильно применил нормы материального права при сравнении обозначений по графическому критерию сходства;

неправильно применил положения пункта 2 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в совокупности с положениями пункта 3 статьи 1483 и пункта 6 статьи 1483 ГК РФ при определении заинтересованности компании.

В письменных объяснениях на кассационную жалобу Роспатент просил оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель Energy Beverages LLC поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы суда первой инстанции о соответствии предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1248422 пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, а также об отсутствии оснований для признания действий третьего лица по регистрации оспариваемого товарного знака актом недобросовестной конкуренции.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных объяснениях на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комбинированный товарный знак по международной регистрации N 1248422 зарегистрирован Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности 30.12.2014 в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на имя иностранного лица - SAH & Со Ltd.

Решением Роспатента от 23.04.2016 правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена на территории Российской Федерации в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

В Роспатент 06.09.2016 поступило возражение, поданное компанией против предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации указанному товарному знаку по основанию нарушения требований пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ. По мнению подателя возражения, оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 328383 , N 563315 , N 571105 , N 389833 , N 337134 , N 334873 , права на которые принадлежат компании, и способен ввести рядового потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара.

Решением Роспатента от 23.12.2016 в удовлетворении возражения Energy Beverages LLC отказано, правовая охрана на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 1248422 сохранена.

Компания, полагая, что решение Роспатента от 23.12.2016 не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал, что Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, действовал в рамках своих полномочий, установленных частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, оснований для признания его недействительным не имеется.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Роспатент доказал в судебном порядке законность своего решения от 23.12.2016. При этом, проведя соответствующий анализ оспариваемого и противопоставленных товарных знаков, суд согласился с выводами административного органа о том, что между ними отсутствует вероятность смешения. При этом суд указал, что даже в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ они не будут смешиваться, поскольку вызывают в сознании потребителя различные ассоциации.

Оценивая доводы Energy Beverages LLC о наличии высокой различительной способности противопоставленной серии товарных знаков, об их известности широким массам российских потребителей и высокой степени вероятности введения их в заблуждение относительно источника происхождения товаров, суд первой инстанции обратил внимание на то, что доказательств декларируемой широкой известности серии товарных знаков компании, равно как и того, что у российского потребителя до даты приоритета оспариваемого товарного знака сложилась устойчивая ассоциативная связь именно между этим средством индивидуализации и компанией, не было представлено ни в Роспатент, ни в суд. Так как оспариваемый товарный знак не является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками компании, сама возможность введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров отсутствует.

Также суд согласился с доводом Роспатента о том, что компания не доказала наличие у нее заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1248422, предусмотренной пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ, поскольку не имеется никаких документов, которые свидетельствовали бы о наличии у компании какого-либо конфликта интересов с правообладателем оспариваемого товарного знака именно на российском рынке.

Кроме того, отклоняя довод компании (Energy Beverages LLC) о том, что действия SAH & Co Ltd по регистрации оспариваемого товарного знака являются актом недобросовестной конкуренции и противоречат положениям статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883; далее - Парижская конвенция) и статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции акцентировал внимание на то, что каких-либо конкретных доказательств компания не представила, а этот довод подтверждается лишь той совокупностью документов, которая была представлена ею в Роспатент как приложение к возражению в обоснование аргумента о сходстве товарных знаков.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно были применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Суд первой инстанции правильно отметил, что исходя из даты международной регистрации спорного товарного знака (30.12.2014), данный спор подлежит разрешению на основании норм части четвертой ГК РФ в соответствующей редакции и Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила ТЗ).

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ установлено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

При этом президиум Суда по интеллектуальным права считает необходимым обратить внимание на то, что согласно статье 4 Соглашения о международной регистрации знаков (заключено в Мадриде 14.04.1891) с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро интеллектуальной собственности в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter данного Соглашения, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Классификация товаров или услуг, предусмотренная в статье 3 этого Соглашения, не связывает Договаривающиеся страны в отношении определения объема охраны знака.

Любой знак, который был предметом международной регистрации, пользуется правом приоритета, установленным статьей 4 Парижской конвенции, без обязательного соблюдения формальных требований, предусмотренных в пункте "D" этой статьи Парижской конвенции.

Согласно требованиям подпункта 14.4.2 Правил ТЗ обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015; далее - Обзор от 23.09.2015).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (пункт 37 Обзора от 23.09.2015).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А56-62226/2014).

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора от 23.09.2015).

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023). При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023), от степени известности, узнаваемости товарного знака (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06), от степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06) и наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06). При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что компания связывает вероятность смешения сравниваемых обозначений с высокой различительной способностью принадлежащей ей серии противопоставленных товарных знаков, зарегистрированных в отношении товаров, однородных тем, для которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку.

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Действительно, как указано выше, вероятность смешения зависит в том числе от степени известности, узнаваемости товарного знака (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

Вместе с тем учет такого фактора осуществляется на основании доказательств, представляемых лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых производится по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что довод о высокой различительной способности серии товарных знаков компании, их широкой известности среди потребителей и в возражении, поданном в Роспатент, и в заявлении, поданном в суд, приводился компанией в обоснование тезиса о том, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку третьего лица совершено в нарушение пункта 3 статьи 1483 ГК РФ (т. 1, л.д. 5-6). При этом компанией в качестве документального подтверждения своей правовой позиции к возражению, поданному в Роспатент, были приложены следующие доказательства: распечатки страниц интернет-сайтов "Calorizator.ru", "FB.ru", "FindFood.ru", "Marketing.spb.ru", а также страниц поисковых систем, содержащих сведения об энергетическом напитке "BURN". На эти же доказательства компания ссылалась и в своем заявлении, поданном в суд. Новых доказательств в суд первой инстанции представлено не было.

Оценив все представленные компанией доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Роспатента, изложенным в оспариваемом решении от 23.12.2016, о том, что перечисленные распечатки страниц интернет-сайтов не содержат никаких данных об объемах производства, рекламе, территории распространения таких товаров среди российских потребителей до даты приоритета оспариваемого товарного знака и не подтверждены документально.

Таким образом, компанией не было представлено ни в Роспатент, ни в суд достаточных доказательств того, что у российского потребителя до даты приоритета оспариваемого товарного знака сложилась устойчивая ассоциативная связь именно между оспариваемым товарным знаком и компанией.

Вместе с тем необходимость установления такой ассоциации следует из вышеприведенных норм ГК РФ и Правил ТЗ и подтверждена судебной практикой Суда по интеллектуальным правам, что нашло отражение в судебных актах по делам N СИП-771/2014, СИП-720/2015, СИП-634/2016, СИП-682/2016.

В кассационной жалобе компания ссылается на необходимость установления высокой различительной способности своих товарных знаков для целей установления вероятности смешения сравниваемых товарных знаков и приводит ссылки на новые доказательства, которые якобы не были исследованы судом первой инстанции:

статью кандидата технических наук, доцента Радионовой А.В. "Анализ состояния и перспектив развития российского рынка функциональных напитков" (Научный журнал НИУ ИМТО, Серия "Процессы и аппараты пищевых производств", N 1, 2014 г. https://www.google.ru/url?sa=t&rct=i&q=&esrc=s&source=web&cd=5&cad:=rja&u act=8&ved=0ahUKEwj-mof-xd7YAhWlhqYKHdVECZYQFggMAO&url=httPS%3A%2F%2Fcvber leninka.ru%2Farticle%2Fn%2Fanaliz-sostoyaniva-i-perspektiv-razvitiya-ross iyskogo-rynka-funktsionalnyh-napitkov.pdf&usg=AOvVaw39FgfIvH-d8YixuYDgZVN W);

статью "Российский рынок энерготоников" (http://www.marketing.spb.ru/mr/food/ energy_drink.htm);

статью "Анализ рынка энергетических напитков в России в 2005-2010 г., прогноз на 2011-2014 г." (https://marketpublishers.ru/lists/7888/ news.html);

статью "Инновационная рекламная кампания энергетического напитка burn" (http://www.advertology.ru/article70269.htm);

отзывы потребителей энергетического напитка Burn на популярных потребительских сайтах, которые датируются с 2010 г.

Вместе с тем перечисленные доказательства не могли быть предметом исследования как при рассмотрении возражения, так и при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, поскольку они не представлялись компанией.

Таким образом, указанный довод заявителя кассационной жалобы не соответствует материалам дела.

Также не основан на материалах дела и довод заявителя кассационной жалобы о том, что им в суд были представлены многочисленные доказательства высокой различительной способности противопоставленных товарных знаков.

С учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые доказательства, не представленные в суд первой инстанции, и основанные на них доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиумом Суда по интеллектуальным правам не рассматриваются.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, не учитывая, что сравнительный анализ оспариваемого товарного знака и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 334873 мог быть произведен только по графическому и семантическому критериям, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый товарный знак по международной регистрации N 1248422 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из вертикально ориентированного прямоугольника, в верхней части которого помещены словесные элементы "BOOM FIRE", выполненные в две строки оригинальным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита, буква "i" в слове "FIRE" стилизована под изображение свечи, пламя которой располагается уже внутри буквы "О" в слове "ВООМ", объединяя эти слова в единую графическую композицию.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 334873 представляет собой изобразительное обозначение в виде стилизованного изображения языков пламени, выполненного на фоне прямоугольника черного цвета.

Оспариваемый товарный знак и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 334873 включают в свой состав изобразительные элементы в виде стилизованного изображения огня.

На основании подпункта 14.4.2.3 Правил ТЗ сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов.

Из указанной нормы Правил ТЗ следует, что основным критерием при анализе сходства изобразительных товарных знаков является наличие или отсутствие одинакового общего зрительного впечатления обозначений, которое устанавливается на основании таких признаков, как внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, вид и характер изображений, сочетание цветов и тонов.

При этом необходимость учитывать не только сходство отдельных элементов обозначений, но и обозначений в целом (общего зрительного впечатления) при проведении анализа на предмет сходства товарных знаков предусмотрена положениями Правил ТЗ, Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, а также отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06, от 18.06.2013 N 2050/13 и в судебных актах Суда по интеллектуальным правам (в частности, по делам N СИП-704/2016, СИП-800/2014, СИП-1004/2014, СИП-79/2016).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сравниваемые товарные знаки производят разное общее зрительное впечатление, что обусловлено их выполнением в разных цветовых гаммах, наличием в оспариваемом товарном знаке словесных элементов и существенными отличиями изобразительных элементов указанных товарных знаков.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права при проведении сравнительного анализа оспариваемого комбинированного товарного знака и противопоставленного изобразительного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 334873.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает также, что довод заявителя кассационной жалобы о неисследовании судом первой инстанции семантического критерия при сравнении комбинированного обозначения по международной регистрации N 1248422 с изобразительным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 334873 не может быть признан обоснованным. Сравнительно-правовой анализ изобразительных элементов этих товарных знаков по семантическому критерию был дан судом первой инстанции при исследовании комбинированных обозначений компании и третьего лица, что соответствует требованиям подпунктов 14.4.2 и 14.4.2.4 Правил ТЗ, а также правовым подходам, принятым высшими судебными инстанциями. Изобразительный товарный знак компании по свидетельству Российской Федерации N 334873 полностью входит в товарные знаки этого лица по свидетельствам Российской Федерации N 389833 и N 337134. Цитаты из оспариваемого судебного акта относительно описания товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 334873 и перевода словесного элемента оспариваемого товарного знака, приведенные в кассационной жалобе в качестве выводов суда, таковыми не являются, будучи изложением фактических обстоятельств дела.

Таким образом, признавая несостоятельными доводы компании о нарушении Роспатентом нормы пункта 6 статьи 1483 ГК РФ при вынесении решения от 23.12.2016, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности вероятности смешения сравниваемых товарных знаков с учетом недоказанности высокой различительной способности товарных знаков компании.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание однородность (идентичность) товаров, для которых предоставлена правовая охрана сравниваемым товарным знакам, также не соответствует материалам дела (стр. 15-16 оспариваемого решения суда).

Президиум Суда по интеллектуальным права полагает необходимым, в свою очередь, обратить внимание на то, что одной лишь идентичности товаров, входящих в правовую охрану сравниваемых товарных знаков, недостаточно для вывода о вероятности смешения этих товарных знаков.

При установленных степени сходства обозначений и степени однородности товаров с учетом тех доказательств, которые представлялись в подтверждение дополнительных факторов, влияющих на вывод о вероятности смешения товарных знаков, суд первой инстанции обоснованно заключил, что Роспатентом доказан факт отсутствия вероятности смешения оспариваемого товарного знака и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 334873.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 1513 ГК РФ в совокупности с положениями пункта 3 статьи 1483 и пункта 6 статьи 1483 ГК РФ при определении заинтересованности компании, подавшей возражение в Роспатент против предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1248422.

Однако этот ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку спор был рассмотрен по существу в пределах заявленных предмета и основания требований.

В связи с этим в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для отмены решения Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2018.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте, и сформулированными выводами суда.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (см. определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2018 по делу N СИП-160/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Energy Beverages LLC - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

Т.В. Васильева