Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2018 г. N 307-КГ18-9918 по делу N А21-6634/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2018 г. N 307-КГ18-9918

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) на решение от 30.10.2017 и дополнительное решение от 27.10.2017 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6634/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2018 по указанному делу

по заявлению муниципального автономного учреждения культуры культурно-досуговый центр "Светоч" к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) о признании недействительным решения, установил:

муниципальное автономное учреждение культуры культурно-досуговый центр "Светоч" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) (далее - пенсионный фонд) от 27.04.2017 N 049/0130/007-2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2017 (с учетом дополнительного решения от 27.10.2017), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2018, решение пенсионного фонда признано недействительным в части начисления пени и штрафа; с пенсионного фонда в пользу учреждения взысканы расходы по уплате 3000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленного требования, пенсионный фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренным решением пенсионного фонда заявителю доначислены страховые взносы в размере 1 237 793 рублей 41 копейки, начислены пени в размере 199 761 рубля 80 копеек и штраф в размере 247 558 рублей 68 копеек.

Основанием для принятия решения послужили выводы пенсионного фонда о неправомерном применении учреждением пониженного тарифа страховых взносов, установленного подпунктом "с" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), как организацией, использующей упрощенную систему налогообложения, основным видом деятельности которой в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности является деятельность в сфере образования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 251, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 18, 25, 29, 43, 58 Федерального закона N 212-ФЗ, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали неправомерным начисление учреждению пени и штрафа, согласившись при этом с выводами пенсионного фонда об отсутствии у заявителя права на применение пониженного тарифа страховых взносов.

Как установили суды, недоимка по страховым взносам образовалась у заявителя в результате выполнения им письменных разъяснений уполномоченных органов о порядке исчисления и уплаты страховых взносов по пониженным тарифам. Данное обстоятельство в соответствии с частью 9 статьи 25 и пунктом 3 части 1 статьи 43 Федерального закона N 212-ФЗ исключает начисление пени и привлечение к ответственности за неуплату страховых взносов.

Приведенные в жалобе доводы, которые были предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе пенсионный фонд также не согласен с дополнительным решением суда первой инстанции, которым разрешен вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Между тем выводы судов о взыскании в рассматриваемом случае с пенсионного фонда судебных расходов по уплате государственной пошлины соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", и правовым позициям, высказанным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016. При этом, вопреки доводам жалобы, из содержания постановления суда округа усматривается, что оно принято с учетом дополнительного решения суда первой инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин