Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2018 г. N 306-ЭС18-13997 по делу N А65-13752/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2018 г. N 306-ЭС18-13997

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества "Тимер Банк" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2018 по делу N А65-13752/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (далее - должник),

по обособленному спору по заявлению Лебедевой Людмилы Алексеевны об исключении из конкурсной массы должника доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, соответствующей нежилому помещению NN 1.11, общей проектной площадью 12,47 кв.м, в составе нежилого помещения N н-2/18/68 на втором этаже в жилом доме по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская/Амирхана, квартал строительный N 68, блок-секция N 1, установил:

определением суда первой инстанции от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.02.2018 и округа от 17.05.2018, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают с должной степенью достоверности, что в случае приостановления исполнения обжалуемых судебных актов будет соблюден баланс прав и интересов всех лиц, вовлеченных в процесс о несостоятельности должника.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Тимер Банк" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2018 по делу N А65-13752/2016.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.