Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2018 г. N 302-ЭС18-10094 по делу N А10-375/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2018 г. N 302-ЭС18-10094

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационные жалобы Акционерного общества "Хлеб Улан-Удэ", Красиковой Людмилы Николаевны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2018 по делу N А10-375/2015

по иску акционерного общества "Хлеб Улан-Удэ" (далее - общество) к акционеру общества Красиковой Людмиле Николаевне (далее - акционер) о взыскании 20 830 руб. за изготовление копий документов по требованиям Красиковой Л.Н. и 3 900 руб. за выгрузку информационных баз,

по встречному иску акционера к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 252 руб., уплаченных за изготовление копий документов по платежным поручениям N 10 от 16.08.2013 на сумму 1 252 руб. и N 1 от 23.12.2013 на сумму 4 000 руб., установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.01.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с акционера в пользу общества взыскано 20 830 руб. в возмещение затрат по изготовлению копий документов, 325 руб. в возмещение затрат по изготовлению документов в электронном виде. В остальной части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для суда первой инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении первоначальных исковых требований общества отказано; встречные исковые требования акционера удовлетворены частично: с общества в пользу акционера взыскано 4 273 руб. 57 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 решение суда первой инстанции от 19.01.2016 отменено; требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с акционера в пользу общества взыскано за изготовление копий документов - 7 245 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2018, решение суда первой инстанции от 19.01.2016 отменено; требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с акционера в пользу общества за изготовление копий документов взыскано 7 245 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество, акционер обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просили постановление апелляционного суда от 16.11.2017, постановление суда округа от 10.04.2018 отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанций разрешая вновь заявленные требования, частично удовлетворяя первоначальные требования и отказывая во встречном заявлении, руководствовался пунктами 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, данными в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", установив, что акционером общее число копий документов не оспаривалось; 243 копии из названного числа были изготовлены по требованию двух акционеров, а также то, что среднерыночная стоимость изготовления копии в 2013 году в г. Улан-Удэ составляла 2 руб. за 1 лист, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в этой части требований суммы 5 367 руб. Установив факт уведомления обществом акционера о том, что стоимость одного проката листа с августа 2013 по 27.12.2013, составляла 4 руб. за лист, признал обоснованным расчет общества в этой части из расчета стоимости копий в количестве 4 278 штук в размере 17 112 руб. Удовлетворяя частично требования о взыскании стоимости за выгрузку информационных баз, апелляционный суд принял во внимание отсутствие бесспорных доказательств несения обществом затрат по копированию информации акционеру, приобретению электронного съемного носителя, а также доказательств того, что демонстрация, выгрузка баз и настройка прав пользователя являются копированием базы, запрошенной акционером, счел подлежащими взысканию, с учетом признания ответчиком обязанности по оплате 325 руб. за 30 минут работы соответствующего специалиста (последний получил от истца денежные средства за оказанные услуги), в пользу истца 325 руб. в возмещение затрат по изготовлению документов в электронном виде.

С учетом изложенного, апелляционный суд, установив, что акционером оплачено за спорные услуги 10 307 руб., а также по платежным поручениям N 10 от 16.08.2013, N 1 от 23.12.2013 в общей сумме 5 252 руб., удовлетворил первоначальные требования в размере 7 245 руб. и отказал в удовлетворении встречных требований полностью.

Суд округа выводы апелляционного суда поддержал.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалоб не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Хлеб Улан-Удэ", Красиковой Людмиле Николаевне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков