Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 04АП-1131/16

г. Чита

12 апреля 2019 г.

Дело N А10-375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Конюкова Вячеслава Григорьевича в лице его представителя по доверенности Красиковой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Республике Бурятия от 23 ноября 2018 года по делу N А10-375/2015 по заявлению Красиковой Людмилы Николаевны о взыскании судебных расходов, по заявлению Конюкова Вячеслава Григорьевича о процессуальном правопреемстве.

по иску открытого акционерного общества "Хлеб Улан-Удэ" (юридический адрес: 670047, г. Улан-Удэ, улица Пирогова, дом 1, ОГРН 1020300896747, ИНН 0323036484) к акционеру Красиковой Людмиле Николаевне (г. Москва) о взыскании 24 730 руб., в том числе 20 830 руб. - стоимости изготовления копий документов по требованиям акционера, 3 900 руб. - стоимости выгрузки информационных баз,

встречному иску Красиковой Людмилы Николаевны к открытому акционерному обществу ОАО "Хлеб Улан-Удэ" о взыскании 5 252 рублей неосновательного обогащения,

(суд первой инстанции: А.И. Хатунова)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерного общество "Хлеб Улан-Удэ" обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционеру общества Красиковой Людмиле Николаевне о взыскании 24 730 руб., в том числе 20 830 руб. 00 коп. за изготовление копий документов по требованиям акционера, 3 900 руб. за выгрузку информационных баз.

Решением от 19 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Красиковой Людмилы Николаевны в пользу открытого акционерного общества "Хлеб Улан-Удэ" взыскано: 1) 21 155 рублей, в том числе 20 830 рублей в возмещение затрат по изготовлению копий документов по требованиям акционера, 325 рублей в возмещение затрат по изготовлению документов в электронном виде, 2) 1711 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине. В иске в части требования о взыскании 3 575 рублей - стоимости выгрузки информационных баз отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Республике Бурятия от 19 января 2016 года по делу N А10-375/2015 отменено. Требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с акционера Красиковой Людмилы Николаевны в пользу открытого акционерного общества "Хлеб Улан-Удэ" взыскано 7245 руб. за изготовление копий документов. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 10 апреля 2018 года Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

11 октября 2018 года в суд поступило заявление Красиковой Людмилы Николаевны о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям по делу N А10-375/2018, понесенных ответчиком на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела.

01.11.2018 в суд поступило заявление Конюкова Вячеслава Григорьевича о процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании судебных расходов по делу N А10-375/2015.

В судебном заседании 16.11.2018 заявитель уточнил требование, просил взыскать с общества 154 126 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Арбитражного суда Республике Бурятия от 23 ноября 2018 года произведено процессуальное правопреемство: Красикова Л.Н. заменена на Конюкова Вячеслава Григорьевича по требованию о взыскании судебных расходов по делу N А10-375/2015.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с АО "Хлеб Улан-Удэ" в пользу Конюкова Вячеслава Григорьевича взыскано 77073 рубля 90 копеек судебных расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении заявления в остальной части, составляющей 77052 руб. 10 коп. судебных расходов, отказано.

Не согласившись с определением суда, Конюков В.Г. в лице его представителя по доверенности Красиковой Людмилы Николаевны обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая несогласие с суммой взысканных судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. Апеллянт указывает, что судебные расходы присуждаются ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с учетом пропорционального распределения, с АО "Хлеб Улан-Удэ" подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 154 126 руб. Кроме того, настоящее дело является сложным, что подтверждается длительностью его рассмотрения, представителями Красиковой Л.Н. выполнен значительный объем услуг. Доказательств чрезмерности судебных расходов истцом в дело не представлено.

АО "Хлеб Улан-Удэ" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, апелляционную жалобу полагает не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 Кодекса, их чрезмерность и неразумность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленными в материалы дела документами подтверждены факты несения заявителем судебных расходов в заявленном размере и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, а также оказания юридических услуг представителями в заявленном объеме.

Изучив материалы дела, договоры об оказании юридических услуг, дополнительные соглашения к ним, акты приемки выполненных юридических услуг, расписки прдставителей в получении денежных средств, суд приходит к выводу о том, что заявителем подтвержден факт оказания юридических услуг представителями Доржиевой Б.В. и Дугаровым Б.Б. и выплаты им 168 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами.

Оценив договоры займа между Конюковым В.Г. и Красиковой Л.Н. и уступки права (требования) от 11.10.2018, суд установил, что перемена лиц в обязательстве, правопреемство в материальном правоотношении состоялись, в связи с чем суд заявленное ходатайство удовлетворил, заменил взыскателя Красикову Л.Н. ее правопреемником Конюковым В.Г. по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.

Исследовав вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению обществом, суд установил следующее. По делу рассмотрены иск общества к Красиковой Л.Н. и встречный иск.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, судне вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определение разумности дано в п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, с учетом результата его рассмотрения, степени сложности, возражений общества о чрезмерности судебных расходов, принципа пропорционального распределения судебных расходов, в связи с удовлетворением иска на 29,29 процентов, суд признал разумными расходы на оплату услуг в размере 77073,90 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части, составляющей 77052 руб. 10 коп. судебных расходов, отказал.

Доводы апеллянта об ином пропорциональном распределении судебных расходов судебной коллегией отклоняются, так как в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что дело является сложным, в связи с длительностью его рассмотрения, не принимает.

Судом установлено, что длительность рассмотрения дела вызвана неоднократными отложениями судебного разбирательства, в связи с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые незаблаговременно представляли в суд документы, не раскрывая их пред сторонами, в связи с чем судебные заседания, с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судом неоднократно откладывались, о чем суд неоднократно указывал в своих определениях. Также судебные заседания откладывались для проверки арифметических расчетов, в связи с заявлением по ним возражений сторонами. Учитывая характер спора, дело не является сложным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республике Бурятия от 23 ноября 2018 года по делу N А10-375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская Н.А. Корзова