Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2018 г. по делу N СИП-639/2017 Суд отказал в иске о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчиком подтверждено реальное использование им спорного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2018 г. по делу N СИП-639/2017
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 1 августа 2018 года

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2018 г. N С01-901/2018 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.И.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление компании F.LLI GANCIA & C. S.P.A. (Corso Liberta 66 I-14053 Canelli, Италия) к компании WTM Establishment (Mitteldorf 1, 9490 Vaduz, Лихтенштейн) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 518431 в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков в связи с его неиспользованием.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Миусская пл., д. 3, стр. 4, Москва, 125993, ОГРН 1097746136124).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании F.LLI GANCIA & C. S.P.A. - Дубровина С.А. (по доверенности от 25.10.2017), Рогалев Р.О. (по доверенности от 09.01.2018);

от компании WTM Establishment - Родионова Е.М. (по доверенности от 22.12.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо F.LLI GANCIA & C. S.P.A. (далее - компания F.LLI GANCIA & C. S.P.A.) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском к иностранному лицу WTM Establishment (далее - компании WTM Establishment) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 518431 в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) в связи с его неиспользованием.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование).

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Роспатент и Росалкогольрегулирование, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

До судебного заседания Роспатент представил сведения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр), касающиеся оспариваемого товарного знака, а также отзыв на исковое заявление, в котором указал, что пояснений по существу заявленных требований дать не может, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Росалкогольрегулирование отзыв на исковое заявление не представило.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей Роспатента и Росалкогольрегулирования в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители компании F.LLI GANCIA & C. S.P.A. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель компании WTM Establishment возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву на исковое заявление, указывая при этом на то, что ответчик в период, подлежащий доказыванию, активно использует спорный товарный знак, в том числе способами, прямо предусмотренными статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на него, оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции представителей сторон, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, компания WTM Establishment является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 264147, зарегистрированного Роспатентом 22.07.2014 с приоритетом от 26.04.2013, в отношении товаров "алкогольные напитки (за исключением пива)" 33-го класса МКТУ.

Компания F.LLI GANCIA & C. S.P.A., ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 264147 и полагая, что спорный товарный знак не используется ответчиком в отношении названных товаров в течение трех лет, направила в адрес компании WTM Establishment 25.07.2017 предложение о добровольном отказе компании WTM Establishment от исключительных прав на этот товарный знак или о заключении с заявителем договор об отчуждении исключительного права на товарный знак.

В ответ на указанное предложение компания WTM Establishment сообщила, что спорный товарный знак используется им надлежащим образом, продукция производится и вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В связи с чем, компания F.LLI GANCIA & C. S.P.A. в сроки, установленные частью 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 1486 ГК РФ. В адрес ответчика истцом 25.07.2017 направлено предложение заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары - товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

В обоснование исковых требований компания F.LLI GANCIA & C. S.P.A. указывает, что она является всемирно известной итальянской компанией, производителем алкогольной продукции с 1829 года.

При этом с 2011 года истец осуществляет регулярные поставки своей продукции в Российскую Федерацию, на территории которой уполномоченным импортером истца является закрытое акционерное общество "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД".

Осуществление производства алкогольной продукции истец подтверждает лицензией на право производства, хранения, переработки, розлива, упаковки алкогольной продукции, санитарным разрешением на право производства, переработки, розлива, упаковки, хранения, продажи и дегустации винных и спиртных напитков.

Истцу принадлежат товарные знаки, зарегистрированные в отношении товаров 33-го класса МКТУ в различных странах мира, в частности товарные знаки по международным регистрациям N 207976 и N 1188271 со словесным элементом "Romanoff".

Также в подтверждение реального намерения использовать обозначение "" истец представил заявку от 14.03.2017 N 2017709035, поданную на регистрацию в Роспатент в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

Роспатент установил сходство до степени смешения спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 518431 и обозначения истца по заявке N 2017709035, а также однородность товаров на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование довода о своей заинтересованности истец указал на сходство до степени смешения противопоставляемых обозначений по семантическому, визуальному и фонетическому признакам, отметив, что по изложенным основаниям оспариваемый товарный знак препятствует регистрации в качестве товарного знака обозначения истца в отношении заявленных товаров.

В соответствии с сертификатом от 28.03.2017, подтверждающим занесение в реестр Торгово-промышленной, ремесленной и сельскохозяйственной палаты г. Асти, в предмет деятельности истца входит: производство и реализация вин, вермута, игристых вин и иных особых вин, ликеров, пива, алкогольных напитков и напитков в целом, душистых трав, ароматизирующих веществ и экстрактов, а также реализация продовольственных и бакалейных товаров.

В подтверждение своей заинтересованности истцом в материалы дела представлены доказательства осуществления им фактического ведения деятельности по производству и реализации товаров 33-го класса МКТУ: лицензия от 04.12.2012 на производство, хранение, переработку, упаковку алкогольных напитков; санитарное разрешение от 21.09.2006 N 554; договоры от 22.12.2011 N FG/2011 на поставку алкогольной продукции и дополнительное соглашение к нему от 20.02.2017 N 53; лицензия от 30.10.2015 N 783АП0005120 на имя закрытого акционерного общества "РУСТ ИНК." на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции; лицензия от 19.07.2017 N 77РПА0004382 на имя закрытого акционерного общества "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД" на розничную продажу алкогольной продукции; декларации о соответствии за 2016 год на имя названного лица; сведения о поставках в Российскую Федерацию алкогольной продукции истца, размещенные в открытом реестре Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Также обществом в материалы дела представлена распечатка сведений из базы данных ROMARIN товарного знака по международной регистрации "VODKA ROMANOFF" N 207976 в отношении товара 33-го класса МКТУ "водка", действующей на территории Италии, Австрии, Бенелюкса, Египта, Испании, Франции, Хорватии, Лихтенштейна, Марокко, Монако, Румынии.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что компания F.LLI GANCIA & C. S.P.A. является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, в отношении однородных товаров 33-го класса МКТУ, для которых они зарегистрированы.

Товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 264147 является словесным, исполненным заглавными буквами латинского алфавита в черном цвете.

Обозначение "" по заявке N 2017709035 является словесным, исполненное заглавными буквами латинского алфавита черного цвета.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Проанализировав обозначение спорного товарного знака, а также обозначение по заявке истца, судебная коллегия приходит к выводу об их сходстве до степени смешения на основании общего восприятия, а также признаков звукового, графического и смыслового сходства.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как отмечено в пункте 42 Обзора, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, однородные товары - это товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что сопоставляемые товары 33-го класса МКТУ тождественны либо однородны и имеют одно назначение, один круг потребителей, один рынок сбыта.

Учитывая изложенное суд считает, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ, указанных в регистрации.

О заинтересованности истца в рассматриваемом случае также может свидетельствовать наличие иных судебных споров между сторонами по настоящему делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика об отсутствии заинтересованности истца в производстве товаров 33-го класса с использованием спорного товарного знака не подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Статьей 5C(1) Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в г. Марракеше 15.04.1994) предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из даты направления истцом предложения заинтересованного лица (25.07.2017), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорных товарных знаков, исчисляется с 25.07.2014 по 24.07.2017 включительно.

Ответчик пояснил, что в указанный период он активно использовал товарный знак в отношении заявленных товаров способами, прямо предусмотренными статьей 1484 ГК РФ.

Так, компания WTM Establishment указывает, что на протяжении практически всего периода доказывания спорный товарный знак использовался обществом "Постнофф и Ко" - исключительным лицензиатом и единственным уполномоченным представителем истца на территории Российской Федерации, а так же сублицензиатами на основании соответствующих сублицензионных договоров.

По мнению ответчика, использование спорного товарного знака подтверждается тем, что сразу после регистрации спорного товарного знака 22.07.2014, уже 26.08.2014 между ответчиком и обществом "Постнофф и Ко" было заключено дополнительное соглашение к лицензионному договору от 05.07.2010, расширяющее предмет договора, предоставляющее обществу "Постнофф и Ко" право использования товарного знака любыми не противоречащими закону способами, на территории всей Российской Федерации, на условиях исключительной лицензии. Это дополнительное соглашение от 26.08.2014 зарегистрировано Роспатентом 17.03.2015 года за N РД0169285.

В свою очередь 09.09.2014 между обществом "Постнофф и Ко" и открытым акционерным обществом "Ликеро-водочный завод "Ярославский" был заключен сублицензионный договор, по условиям которого последнему предоставлялось право использования товарного знака для целей производства алкогольных напитков на основе неисключительной сублицензии, по рецептурам и технологическим инструкциям, предоставленным обществом "Постнофф и Ко".

Сублицензионный договор от 09.09.2014 зарегистрирован Роспатентом 17.03.2015 за N РД0169285.

Обществом "Постнофф и Ко" и открытым акционерным обществом "Ликеро-водочный завод "Ярославский" 19.03.2015 была утверждена рецептура водки "ROMANOV", соответствующая технологическая инструкция по производству, дизайну этикетки, внешнего вида продукции.

Ответчик отмечает, что данные обстоятельства установлены ранее решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-214210/14 от 12.05.2015.

Водка, маркированная обозначением "ROMANOV", уже к 08.04.2015 была произведена открытым акционерным обществом "Ликеро-водочный завод "Ярославский" в количестве 7 590 бутылок, емкостью по 0,5 литра каждая, что подтверждается отчетом о производстве за апрель 2015 года к сублицензионному договору.

Ответчик отмечает, что водка, с использованием товарного знака "ROMANOV" реализовывалась в 2015 году в фирменном розничном магазине открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Ярославский".

В подтверждение данного факта ответчиком представлены: товарный и фискальный чеки от 08.04.2015 N 777234, N 777233 от 26.05.2015 N 805582, товарно-транспортные накладные: от 26.05.2015 N 51 в комплекте со справкой к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию N 51 (разделы "А" и "Б") и удостоверением о качестве от 04.04.2015 N 342; 08.04.2015 N 31 в комплекте со справкой к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию N 31 (разделы "А" и "Б"). РОСТЕСТ 19.06.2015 выдал экспертное заключение N 301-7/2-41 и протокол испытаний от 16.06.2015 N 23387.

В июле 2015 года открытым акционерным обществом "Ликеро-водочный завод "Ярославский" было продано 7 572 бутылки водки "ROMANOV" емкостью 0,5 литра, что подтверждается отчетом к сублицензионному договору за июль 2015 года от 10.08.2015 N 1088.

При этом ответчик обращает внимание, что согласно разделу 2.1 сублицензионного договора, заключенного между открытым акционерным обществом "Ликеро-водочный завод "Ярославский" и обществом "Постнофф и Ко", вознаграждение за использование спорного товарного знака выплачивалось только за отгрузку (то есть продажу оптовым и/или розничным покупателям) товаров, маркированных этим товарным знаком, а именно - 5 рублей за каждую проданную бутылку емкостью 0,5 литра.

Таким образом, вышеперечисленные документы подтверждают производство и введение продукции, маркированной товарным знаком в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Ответчиком указано на то, что во второй половине 2015 года финансово-экономические показатели хозяйственной деятельности открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Ярославский" значительно ухудшились, что привело данную компанию к невозможности исполнять обязательства, в том числе, перед обществом "Постнофф и Ко", связанные с выпуском и продажей водки "ROMANOV".

Так, решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2016 по делу N А82-295/2016 открытое акционерное общество "Ликеро-водочный завод "Ярославский" признано несостоятельным (банкротом).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда Ярославской области следует читать как "от 29.02.2016"

Таким образом, по не зависящей от ответчика причине, в связи с банкротством завода, производящего и реализующего в своем фирменном розничном магазине продукцию, маркированную спорным обозначением, производство водки "ROMANOV" было приостановлено.

Ответчик указывает, что факты использования товарного знака и введения в гражданский оборот товара водки "ROMANOV", произведенной открытым акционерным обществом "Ликеро-водочный завод "Ярославский" в 2015 году, установлены также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-214210/2014, сторонами в котором выступали те же лица, что и в настоящем деле.

Таким образом, как полагает ответчик, факт использования товарного знака в первом и третьем кварталах 2015 года является преюдициальным и не подлежит доказыванию и переоценке при рассмотрении данного дела на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с банкротством завода ответчик был вынужден искать нового партнера: компанию - производителя алкогольной продукции, способную выпускать ее на высочайшем уровне.

Таким партнером, как указывает ответчик, стало акционерное общество "Пермалко" - один из крупных производителей ликеро-водочной продукции в Российской Федерации.

Между обществом "Постнофф и Ко" и акционерным обществом "Пермалко" 08.07.2016 заключен сублицензонный договор, по условиям которого акционерное общество "Пермалко" получило неисключительное право на производство водки "ROMANOV" по рецептуре и под контролем общества "Постнофф и Ко".

Ответчик отмечает, что указанный договор действует по настоящее время, и именно на предприятиях акционерного общества "Пермалко" с июня 2017 года производится и реализуется как оптовым, так и розничным покупателям водка "ROMANOV".

Указанный сублицензионный договор зарегистрирован в Роспатенте 26.09.2016 за N РД0206930.

Как указано ответчиком, уже 07.04.2017 обществом "Постнофф и Ко" и акционерным обществом "Пермалко" завершен цикл подготовительных работ, необходимых для запуска производства водки "ROMANOV".

При этом ответчик отметил, что процесс подготовки выпуска алкогольной продукции премиального качества является сложным и времязатратным.

Для производства продукта используются высококачественные составные ингредиенты, такие как спирт "Альфа" и артезианская вода. Водка подвергается фильтрации с применением уникальной технологии, которая основана на березовом угле, импрегнированном серебром. Алкоголь проходит многочисленные очистки под строгим контролем.

Так, для целей выпуска продукции надлежащего качества, соответствующего требованиям ответчика, в период с сентября 2016 года по апрель 2017 года акционерным обществом "Пермалко" и обществом "Постнофф и Ко" осуществлен комплекс таких работ, как: согласование технических условий по комплектующим материалам для использования на линии розлива продукции (размеры, форма бутылок, этикеток, короба, пробки; разработка и корректировка дизайна продукции); выбор и заказ необходимой технологической оснастки для линии розлива и другого оборудования под требования для выпуска продукции, разработка и утверждение рецептуры и внесение данных о продукте в лицензию производителя, заказ тестовых комплектующих и приладка технологической оснастки на линии розлива под тестовые комплектующие, тестовый розлив продукции, по результатам теста внесение изменений в дизайн продукции и дозаказ дополнительного оборудования, заказ и поставка на завод комплектующих и сырья необходимого для производства продукции, согласование даты розлива продукции и внесение изменений в производственный план завода.

В результате вышеперечисленных мероприятий с 1 июня 2017 года по настоящее время акционерным обществом "Пермалко" произведено и продано более 66 000 бутылок водки "ROMANOV".

В подтверждение данного факта ответчиком представлены: акт от 30.06.2017 N 538 к сублицензионному договору б/н от 08.07.2016, за июнь 2017 года, подтверждающий производство водки "ROMANOV" в количестве 23 129 бутылок, емкостью 0,5 литра, сумма сублицензионного вознаграждения составила 818 766,60 рублей (по 35,40 рублей за каждую произведенную бутылку ёмкостью 0,5 л.), отчет о производстве продукции и начислении вознаграждения за июнь 2017 года от 30.06.2017, акт от 31.07.2017 N 713 к сублицензионному договору б/н от 08.07.2016 за июль 2017 года, подтверждающий производство водки ROMANOV в количестве 16 998 бутылок, емкостью 0,5 литра каждая, сумма сублицензионного вознаграждения составила 601 729,20 рублей (по 35,40 рублей за каждую произведенную бутылку емкостью 0,5 л.), отчет о производстве продукции и начислении вознаграждения за июль 2017 года от 31.07.2017, акт от 31.08.2017 N 941 к сублицензионному договору б/н от 08.07.2016 за август 2017, подтверждающий производство водки ROMANOV в количестве 15 228 бутылок, емкостью 0,5 литра, сумма сублицензионного вознаграждения составила 539 071,20 рублей (по 35,40 рублей за каждую произведенную бутылку ёмкостью 0,5 л.), отчет о производстве продукции и начислении вознаграждения за август 2017 года от 31.08.2017, акт от 31.10.2017 N 1429 к сублицензионному договору б/н от 08.07.2016 за октябрь 2017 года, подтверждающий производство водки "ROMANOV" в количестве 4 645 бутылок, емкостью 0,5 литра, сумма сублицензионного вознаграждения составила 164 433,00 рублей (по 35,40 рублей за каждую произведенную бутылку емкостью 0,5 л.), отчет о производстве продукции и начислении вознаграждения за октябрь 2017 года от 31.10.2017.

В обоснование довода о введении произведенной акционерным обществом "Пермалко" продукции в оборот в 2017 году ответчик указывает на то, что реализация водки "ROMANOV" осуществляется акционерным обществом "Пермалко" по нескольким основным направлениям.

Продажа продукции производится в фирменном магазине акционерного общества "Пермалко", расположенном по адресу: 614990, Россия, г. Пермь, ул. Окулова, 73.

В подтверждение реализации водки "ROMANOV" в фирменном магазине акционерного общества "Пермалко" ответчик предоставил 42 товарно-транспортных накладные, подтверждающие отгрузку товара в фирменный магазин акционерного общества "Пермалко" за период с июня по декабрь 2017 года: от 28.11.2017 N 000006166, от 24.11.2017 N 000006104, от 23.11.2017 N 000006069, от 17.11.2017 N 000005950, от 10.11.2017 N 000005825, 03.11.2017 N 000005743, от 01.11.2017 N 000005671, от 27.10.2017 N 000005578, от 19.10.2017 N 000005377, от 17.10.2017 N 000005286, от 13.10.2017 N 000005234, от 10.10.2017 N 000005134, от 04.10.2017 N 000005017, от 06.10.2017 N 000005084, от 29.09.2017 N 000004943, от 28.09.2017 N 000004915, от 26.09.2017 N 000004836, от 18.09.2017 N 000004653, от 11.09.2017 N 000004495, от 31.08.2017 N 000004333, от 25.08.2017 N 000004205, от 21.08.2017 N 000004085, от 17.08.2017 N 000004044, от 16.08.2017 N 000004000, от 11.08.2017 N 000003928, от 03.08.2017 N 000003763, от 03.08.2017 N 000003747, от 31.07.2017 N 000003655, от 27.07.2017 N 000003603, от 25.07.2017 N 000003533, от 21.07.2017 N 000003497, от 17.07.2017 N 000003368, от 13.07.2017 N 000003340, от 10.07.2017 N 000003245, от 07.07.2017 N 000003233, от 30.06.2017 N 000003091, от 29.06.2017 N 000003054, от 28.06.2017 N 000003016, от 27.06.2017 N 000002990, от 23.06.2017 N 000002954, от 22.06.2017 N 000002923, от 22.06.2017 N 000002922.

Продажу водки "ROMANOV" оптовым покупателям акционерного общества "Пермалко" за период с июня по декабрь 2017 года ответчик подтверждает письмом "Пермалко" от 26.12.2017 N 14-1906.

В указанном письме приведен полный список юридических лиц, которым была отгружена водка "ROMANOV", номера и даты товарно-транспортных накладных, регион отгрузки, количество единиц продукции и их общая стоимость.

На дату составления письма общая сумма выручки акционерного общества "Пермалко" от продаж продукции "ROMANOV" составила более 18 миллионов рублей.

Согласно названному письму, сумма акциза по отгрузкам водки "ROMANOV" с 01.06.2017 по 28.12.2017 составила 7 627 013 рублей 60 копеек.

В подтверждение названного обстоятельства ответчик также представил реестры накладных по отгрузке продукции маркированной спорным товарным знаком в период с июня 2017 года по октябрь 2017 года от оптовых покупателей акционерного общества "Пермалко" в московском регионе, общества "Дельта клаб" и общества "Фирма С2".

Ответчик пояснил, что в дальнейшем продукция перепродана названными обществами более мелким оптовым покупателям.

Согласно письму общества "Дельта Клаб" от 10.01.2018, подписанному генеральным директором общества, за период с сентября по декабрь 2017 года обществом "Дельта клаб" реализовано 10 844 бутылки водки "ROMANOV" на сумму 3 919 764 рубля 91 копейка.

Согласно письму общества "Фирма С2", подписанному генеральным директором общества, за период с сентября по декабрь 2017 обществом "Дельта клаб" было реализовано 12 521 бутылка водки "ROMANOV" на сумму 4 800 864 рубля 63 копейки.

Более того, между обществом "Постнофф и Ко" и акционерным обществом "Московский комбинат шампанских вин" 01.06.2017 заключен сублицензионный договор N 2/2017, согласно условиям которого акционерное общество "Московский комбинат шампанских вин" получило неисключительное право использования спорного товарного знака при производстве шампанского "ROMANOV" и при продаже его лицам согласованным письменно с обществом "Постнофф и Ко".

Этот сублицензионный договор 02.08.2017 зарегистрирован Роспатентом за N РД0228729.

В подтверждение продажи акционерным обществом "Московский комбинат шампанских вин" ответчик представил кассовые чеки от 27.06.2017 N 11086 на сумму 173 600 рублей, N 11091 на сумму 173 600 рублей, N 11102 на сумму 104 160 рублей, N 11081 на сумму 173 600 рублей.

Согласно информационному письму акционерного общества "Московский комбинат шампанских вин" от 09.01.2018, подписанному генеральным директором общества, в 2017 году произведено 9 483 бутылки шампанского, маркированного товарным знаком "ROMANOV", и отгружено клиентам с целью дальнейшей реализации, с остатком продукции на 09.01.2018 в количестве 1 944 бутылки.

Дополнительно, с целью подтверждения последующего оборота продукции "ROMANOV", ответчик представил письмо общества "ДВК" от 10.01.2018 N б/н, содержащее информацию о мелкооптовой реализации продукции "ROMANOV" (как шампанского так и водки).

Согласно указанному письму, в период с июня по декабрь 2017 года обществом "ДВК" было реализовано 7 569 бутылок алкогольной продукции "ROMANOV".

В подтверждение мелкооптовой продажи водки и шампанского "ROMANOV" обществом "Фирменные Магазины Дербентского Коньячного Комбината" ответчиком представлены: товарная транспортная и товарно-транспортная накладные N 573 от 25.09.2017, счет-фактура N 573/1 от 25.09.2017, справки к товарно-транспортной накладной, разделы "А" и "Б", удостоверение качества и безопасности продукции N 689, декларация о соответствии, товарная, транспортная и товарно-транспортная накладные N 568 от 25.09.2017, счет-фактура N 568/1 от 25.09.2017, справки к товарно-транспортной накладной, разделы "А" и "Б", удостоверение качества и безопасности продукции N 1498, декларация о соответствии, товарная, транспортная и товарно-транспортная накладные N 631 от 05.10.2017, счет-фактура N 631/1 от 05.10.2017, справки к товарно-транспортной накладной, разделы "А" и "Б", удостоверение качества и безопасности продукции N 950, декларация о соответствии.

Вышеперечисленные доказательства являются, по мнению ответчика, свидетельством использования спорного товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован (алкогольные напитки, за исключением пива).

Ответчик обращает внимание, ссылаясь на судебную практику, что вводом товара в гражданский оборот является продажа товара как оптовому, так и розничному покупателю.

В дополнение к вышеперечисленным документам ответчик представил платежные поручения и заявления на перевод иностранной валюты, подтверждающие уплату платежей по лицензионному договору, заключенному между обществом "Постнофф и Ко" и ответчиком, за период с июля 2015 года по ноябрь 2017 года, и сублицензионному договору, заключенному между обществом "Постнофф и Ко" и акционерным обществом "Пермалко", в период с июня по август 2017 года.

На основании вышеизложенных обстоятельств и доказательств, ответчик считает доказанным факт использования спорного товарного знака в отношении товаров 33-го класса для которых он зарегистрирован.

Исследовав в совокупности все представленные ответчиком доказательства и пояснения его представителя, суд считает, что ответчиком доказан факт использования спорного товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ в исследуемый период в связи со следующим.

Еще в 2014 году, сразу после регистрации товарного знака в Роспатенте, ответчиком осуществлены подготовительные действия для использования товарного знака.

Ответчиком заключен лицензионный договор с исключительным лицензиатом ответчика обществом "Постнофф и Ко", а также сублицензионный договор с открытым акционерным обществом "Ликеро-водочный завод "Ярославский".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия учитывает представленные ответчиком доказательства производства и ввода в гражданский оборот водки "ROMANOV" в период 2015 года, а также выводы, сделанные Арбитражным судом города Москвы в решении от 12.05.2015 по делу N А40-214210/2014.

Кроме того, согласно письму открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Ярославский" от 29.04.2015 N 481 завод подтверждает производство алкогольной продукции, при этом отмечает, что производство продукции маркированной товарным знаком "ROMANOV" было в незначительном объеме и имело разовый характер, а информацией о доведении до конечных потребителей данной продукции завод не располагает.

Судебная коллегия полагает, что данное письмо в совокупности с иными доказательствами подтверждает производство продукции под товарным знаком "ROMANOV", при этом считает необходимым отметить, что указание завода на то, что производство было осуществлено в "незначительном объеме и носило разовый характер", является его субъективной оценкой.

При этом судебная коллегия отмечает, что иными материалами настоящего дела подтверждены производство и реализация обычного для данного вида продукции, ее объема, реализация которой была произведена в фирменном розничном магазине завода.

Учитывая то обстоятельство, что как установлено решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2016 года, по делу N А82-295/2016 производитель продукции, маркированной спорным товарным знаком, открытое акционерное общество "Ликеро-водочный завод "Ярославский" признано несостоятельным (банкротом), и ответчику пришлось искать нового производителя, способного выпускать продукцию соответствующего качества по технологическим инструкциям ответчика, суд считает заслуживающим внимание довод ответчика о неиспользовании товарного знака в соответствующий период по независящим от ответчика обстоятельствам.

При этом уже 08.07.2016 между обществом "Постнофф и Ко" и акционерным обществом "Пермалко" заключен сублицензионный договор, по условиям которого акционерное общество "Пермалко" получило неисключительное право производить водку "ROMANOV" по рецептуре и под контролем ответчика, действующий по настоящее время.

К 07.04.2017 обществом "Постнофф и Ко" и акционерным обществом "Пермалко" совершены все необходимые подготовительные действия для производства и выпуска алкогольной продукции.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что подготовительный процесс для производства алкогольной продукции высокого качества, требует значительного количества времени и является достаточно сложным, трудозатратным, включая выбор и подготовку соответствующего оборудования, материалов, согласование технических условий, проведение различных тестов, подготовку сырья, и сам процесс производства алкогольной продукции.

С июня 2017 года по настоящее время акционерным обществом "Пермалко" произведено и продано более 66 000 бутылок водки "ROMANOV", что подтверждают представленные ответчиком в материалы дела доказательства.

Продажа продукции обществом "Пермалко" осуществлялась в период с июня по декабрь 2017 года, в его фирменном магазине, что подтверждают представленные товарные накладные, а также оптовым покупателям, что подтверждается самим письмом сублицензиата, а также реестром крупных оптовых покупателей акционерного общества "Пермалко" обществом "Дельта клаб" и "Форма С2".

Таким образом, введение в гражданский оборот продукции ответчика происходило, в том числе, в период, подлежащий доказыванию (с 25.07.2014 по 24.07.2017).

Также обществом "Постнофф и Ко" и акционерным обществом "Московский комбинат шампанских вин" 01.06.2017 заключен сублицензионный договор N 2/2017, согласно условиям которого акционерное общество "Московский комбинат шампанских вин" получило неисключительное право использования спорного товарного знака при производстве шампанского "ROMANOV" и при продаже его лицам, согласованным письменно с обществом "Постнофф и Ко".

Объем розничной и оптовой продаж обществом "Пермалко" и акционерным обществом "Московский Комбинат Шампанских Вин" подтвержден представленными Росалкогольрегулированием сведениями, зафиксированными в ЕГАИС за период с 01.06.2017 по 25.07.2017.

В 2017 году названным акционерным обществом было произведено 9 483 бутылки шампанского, маркированного товарным знаком "ROMANOV".

Продажа указанной продукции осуществлялась акционерным обществом "Московский комбинат шампанских вин", что подтверждают представленные ответчиком чеки, а также иными оптовыми предприятиями, что подтверждают письма, товарные, транспортные и товаротранспортный накладны, счета-фактуры, представленные обществом "ДВК" и обществом "Фирменные Магазины Дербентского Коньячного Комбината".

Судебная коллегия, исследовав в совокупности и взаимной связи представленные ответчиком доказательства использования спорного товарного знака, считает подтвержденным реальное использование ответчиком спорного товарного знака.

При этом довод истца о номинальном, символическом использовании спорного товарного знака является субъективным и не подтвержденным материалами дела.

Доказательства, представленные ответчиком и Росалкогольрегулированием на запрос суда, свидетельствуют о том, что алкогольная продукция, маркированная товарным знаком "ROMANOV", вводится в гражданский оборот с 2015 года по настоящее время, в стандартных для данной категории товара объемах, отвечающих коммерческим интересам правообладателя и потребностям рынка.

Данный факт подтверждается представленными ответчиком отчетами завода о реализации продукции в июле 2015 года в объеме 7 572 бутылки, товарно-транспортной накладной от 14.07.2015 N 3868, подтверждающей реализацию водки в объеме 7 572 бутылки, товарно-транспортной накладной от 08.04.2015 N 31, подтверждающей реализацию 6 бутылок, чеками от 08.04.2015 N 777234, N 777233 подтверждающих реализацию 3 бутылок, товарно-транспортной накладной от 26.05.2015 N 51, чеками от 25.05.2015 N 805582, подтверждающими реализацию 12 бутылок алкогольной продукции.

Введение в гражданский оборот водки и шампанского "ROMANOV" за 2017 года подтверждается ответом Росалкогольрегулирования суду, содержащим данные об оптовой реализации продукции "ROMANOV" акционерным обществом "Пермалко" в период с 01.06.2017 по 25.07.2017 в объеме 11 616 бутылок.

Также данный ответ содержит информацию о розничной реализации продукции "ROMANOV" акционерным обществом "Пермалко" в объеме 517 бутылок в период с 01.06.2017 по 25.07.2017, данные об оптовой реализации продукции "ROMANOV" открытого акционерного общества "МКШВ" 480 бутылок, (1 452 бутылки отгружено в фирменный магазин открытого акционерного общества "МКШВ" в период с 01.06.2017 по 25.07.2017).

Согласно товарно-транспортным накладным и кассовым чекам, письму открытого акционерного общества "МКШВ", подтверждается реализация партии шампанского 06.07.2017 в количестве 480 бутылок, а реестрами накладных (оптовых продаж) общества "ДВК" в количестве 36 бутылок, письмом от 26.12.2017 акционерного общества "Пермалко" подтверждается продажа водки в общем количестве 6 732 бутылки.

В то же время ответчиком доказано производство и введение в гражданский оборот продукции в спорный период, а с учетом времени необходимого на подготовительные мероприятия, и временного периода в течение которого истец по независящим от него причинам не мог производить продукцию, объемы произведенной и поставленной продукции, подтвержденные материалами дела, являются для суда убедительными.

В связи с этим в трехлетний период, подлежащий доказыванию факта использования спорного товарного знака ответчиком, представленные им в суд доказательства подтверждают реальное коммерческое использование спорного товарного знака, направленное на сохранение и/или создание доли на рынке для данной категории товаров, охраняемыми спорным товарным знаком.

При этом судебная коллегия учитывает, что заявления о фальсификации доказательств, представленных ответчиком суду, истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, заявлено не было.

Кроме того, ответчиком были представлены доказательства в обоснование довода о контроле правообладателем качества производимой водки на заводе "Пермалко", а именно: приказ общества "Постнофф и Ко" N 3 от 26.09.2016 о направлении Огай Вячеслава Ладольфовича в командировку на завод общества "Пермалко", в город Пермь, в котором указана цель такой командировки - контроль за соблюдением акционерным обществом "Пермалко" условий сублицензионного договора б/н от 08.07.2016 и соблюдением прав правообладателя в части использования товарных знаков "ТРОЙКА", "АРБАТ", "ROMANOV", "FINKA" при производстве алкогольной продукции (маркировка, соблюдение рецептуры, объемы, сроки); служебное задание для направления в командировку менеджера Огай В.Л. N 3 от 26.09.2016, трудовой договор, заключенный между обществом "Постнофф и Ко" и Огай В.Л., письмо от общества "Постнофф и Ко" в адрес акционерного общества "Пермалко" N Б/Н от 28.09.2016 с просьбой разрешить Огай В.Л. доступ на территорию завода и на складские терминалы для целей контроля розлива и отгрузок продукции, маркированной спорным товарным знаком, рецептура водки "ROMANOV", совместно утвержденная обществом "Постнофф и Ко" и акционерным обществом "Пермалко", декларация о соответствии качества водки "ROMANOV" требованиям ГОСТ 12712-2013, а так же установленным на территории Таможенного союза требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Судебная коллегия учитывает, что интерес ответчика в контроле качества производимой продукции выражен в лицензионном и сублицензионных договорах, заключенном им как непосредственно, так и его лицензиатом.

При этом право ответчика осуществлять контроль качества содержит пункт 1.4. лицензионного договора, заключенного между ответчиком и его исключительным лицензиатом - обществом "Постнофф и Ко", согласно которому лицензиат обязан обеспечить соответствие производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром, лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия, лицензиар имеет право давать лицензиату обязательные указания в отношении качества товаров, маркируемых товарными знаками, а лицензиат обязуется выполнять такие указания лицензиара.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1.2 и 1.6 сублицензионного договора на использование спорного товарного знака, заключенного между обществом "Постнофф и Ко" и акционерным обществом "Пермалко".

Согласно пункту 1 статьи 1489 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

Лицензионный договор и сублицензионные договора подтверждают факт передачи компанией права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 518431 в пределах, установленных этими договорами. Указанные договоры зарегистрированы в Роспатенте.

Кроме того, содержанием названных договоров подтверждается, что производство и поставка товаров 33-го класса МКТУ, маркированных обозначением "ROMANOV", осуществляется под непосредственным контролем правообладателя, в его интересах, о чем свидетельствуют в том числе представленные в материалы дела доказательства уплаты лицензионных и сублицензионных платежей.

В подтверждение заинтересованности ответчика в надлежащем использовании товарного знака, правообладателем которого он является, ответчиком в материалы дела также представлены: декларация о соответствии водки "ROMANOV", производитель открытое акционерное общество "Ликероводочный завод "Ярославский" (период розлива: апрель 2015 года - июль 2015 года), регистрационный номер TC N RU Д-RU.ПН49.В.00305, дата регистрации 16.03.2015, декларация о соответствии водки "ROMANOV" производитель акционерное общество "Пермалко" (период розлива июнь 2017 года по настоящее время), регистрационный номер TC N RU Д-RU.АЯ41.В.02368 дата регистрации 18.08.2016, регистрационный номер ЕАЭС N RU Д-RU.АЯ41.В.02949, дата регистрации 11.05.2017, регистрационный номер ЕАЭС N RU Д-RU.АЖ37.В.00523, дата регистрации от 14.11.2017, декларация о соответствии шампанского "ROMANOV", производитель ОАО "МКШВ" (период розлива 26.06.2017 по настоящее время) регистрационный номер ЕАЭС N RU Д-RU.PT01.B.00176, дата регистрации 21.06.2017.

Судебная коллегия, оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства и установив факт производства и реализацию ответчиком товаров 33-го класса МКТУ, а именно "алкогольные напитки (за исключением пива)" с использованием спорного товарного знака со словесным элементом "ROMANOV" на территории Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик (правообладатель) подтвердил факт использования спорных товарного знака в отношении указанных товаров 33-го класса МКТУ в подлежащий доказыванию трехлетний спорный период.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования компании F.LLI GANCIA & C. S.P.A. не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования иностранного лица F.LLI GANCIA & C. S.P.A. оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Л. Рассомагина