Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2018 г. N С01-602/2018 по делу N А60-43578/2017 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные акты об удовлетворении иска о защите прав на товарные знаки, поскольку факт использования ответчиками товарных знаков, принадлежащих истцу, в отсутствие надлежащего разрешения подтвержден представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2018 г. N С01-602/2018 по делу N А60-43578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Лапшина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забузовой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская защита металла от коррозии" (ул. Зенитчиков, д. 16, пом. 16, г. Екатеринбург, 620085, ОГРН 1136679015659) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 (судья Бадамшина О.А.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О., Суслова О.В.), принятые в рамках дела N А60-43578/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Уралавтохим" (просп. Ленина, д. 101, корп. 2, пом. 113, г. Екатеринбург, 620062, ОГРН 1026604961558) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская защита металла от коррозии" и обществу с ограниченной ответственностью НПП "Индустриальные краски" (ул. Первомайская, д. 107, пом. 303, г. Екатеринбург, 620049, 1116673009089) о защите прав на товарные знаки

с участием третьих лиц: Малухин Денис Сергеевич (г. Екатеринбург); Пальшин Андрей Владимирович (г. Екатеринбург); Смецкой Олег Владимирович (г. Екатеринбург),

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Уралавтохим" - Рощупкин Н.А., доверенность от 01.07.2018; установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Уралавтохим" (далее - общество НПП "Уралавтохим") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская защита металла от коррозии" (далее - общество "УЗМК"), обществу с ограниченной ответственностью НПП "Индустриальные краски" (далее - общество НПП "Индустриальные краски") о запрете использования обозначения "ЦинкАС" и "АЛЮМАС", а равно иные обозначения, являющиеся сходными до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельству Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) N 267574 и по свидетельству Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) N 424069, в том числе в отношении лакокрасочной продукции, а равно иных товаров (услуг), являющихся однородными тем, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки (знаки обслуживания) по свидетельству Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) N 267574 и по свидетельству Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) N 424069, в частности путем размещения указанных обозначений: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Малухин Денис Сергеевич, Пальшин Андрей Владимирович, Смецкой Олег Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами общество "УЗМК" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушением судами норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Общество "УЗМК" указывает, что судами не в полном объеме был рассмотрен довод ответчика о злоупотреблении истцом правом при подаче настоящего иска.

Общество "УЗМК" считает, что выводы судов о его нарушении исключительных прав истца на товарные знаки не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Считает, что спорная лакокрасочная продукция вводилась в гражданский оборот самим истцом или с его согласия.

По мнению общества "УЗМК", в нарушение статей 168, 169, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из текста обжалуемых судебных актов не следует, что суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем доводам общества "УЗМК", также суды не оценили доказательства, представленные последним, и не исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судебные акты недостаточно мотивированы и обоснованы.

В судебном заседании представитель общества НПП "Уралавтохим" просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Представители общества НПП "Индустриальные краски" и третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывов на кассационную жалобу не представили.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые акты оставить без изменения в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество НПП "Уралавтохим" является обладателем исключительного права на следующие товарные знаки:

- товарный знак "ЦинкАС" по свидетельству Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) N 267574, дата приоритета: 11.01.2002, зарегистрирован 21.04.2004 в отношении товаров 01 и 02-го и услуг 37, 40 и 42-го классов МКТУ, в том числе в отношении лакокрасочной продукции;

- товарный знак "АЛЮМАС" по свидетельству Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) N 424069, дата приоритета: 11.01.2002, зарегистрирован 20.10.2003 в отношении товаров 02-го класса МКТУ, в том числе в отношении лакокрасочной продукции.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что ответчики осуществляют производство и введение в гражданский оборот продукции, в том числе путем размещения предложения о продаже товара на сайтах www.цинк-краска.рф, www.uzmk.su, www.zinckraska.ru, www.zinckraska.com, с использованием товарных знаков, исключительное право на которые принадлежит истцу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истец разрешения на использование принадлежащих ему товарных знаков ответчикам не давал, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из подтвержденного представленными в дело доказательствами факта использования ответчиками товарных знаков, принадлежащих истцу, в отсутствие надлежащего разрешения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличие факта нарушения ответчиками исключительных прав истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Наличие у истца исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 267574 и N 424069 обществом "УЗМК" не оспаривается.

Судебная коллегия отклоняет доводы общества "УЗМК" о недоказанности нарушения им исключительных прав на указанные товарные знаки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В материалах дела присутствуют нотариально заверенные протоколы осмотра письменного доказательства от 31.10.2016, 12.12.2016 и приложенные к ним распечатки с указанных истцом сайтов, в том числе "http://www.цинк-краска.рф" и "http://www.zinckraska.ru", согласно которым ответчики позиционируют себя как разработчика, производителя и продавца продукции со спорными товарными знаками. Помимо скриншотов страниц интернет-сайтов, заверенных нотариусом, соответствующие обстоятельства подтверждаются и ответами на запрос об администраторе доменных имен.

Также в материалы дела представлено письмо от 18.11.2016 N 11, подтверждающее, что общество НПП "Индустриальные краски" также реализует контрафактную продукцию, представленную им на сайте "http://www.zinckraska.ru.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконном использовании ответчиками товарных знаков истца основан и на документах о продаже продукции, маркированной товарными знаками истца, что подтверждается соответствующими товарными накладными, представленными самим обществом "УЗМК", а также на признании указанным ответчиком факта продажи продукции в своих процессуальных документах.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт использования ответчиками принадлежащих истцу товарных знаков, право на использование которых истец ответчикам в установленном законом порядке не передавал.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки доводам общества "УЗМК", оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт реализации ответчиками товаров, маркированных товарными знаками истца, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения обществом "УЗМК" исключительных прав истца на товарные знаки.

Также судебная коллегия не принимает довод общества "УЗМК" о том, что действия истца по подаче настоящего искового заявления являются злоупотреблением правом, запрещенным статьей 10 ГК РФ.

Так, статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, общество "УЗМК" не представило надлежащих доказательств, обуславливающих то обстоятельство, что действия по подаче истцом настоящего искового заявления направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ответчиков с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 по делу N А60-43578/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская защита металла от коррозии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина