Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2018 г. N 305-ЭС18-14523 по делу N А41-19584/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2018 г. N 305-ЭС18-14523

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев ходатайство Ермишкиной Елены Витальевны о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018, постановлений Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 по делу N А41-19584/2016 о ее несостоятельности (банкротстве), установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования акционерного общества "Банк "Союз" в размере 141 664 рублей 93 копеек, как обеспеченные залогом имущества Ермишкиной Е.В.

Должник обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты в части признания за требованиями кредитора статуса обеспеченных залогом имущества, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований акционерного общества "Банк "Союз" в обжалуемой части.

В кассационной жалобе Ермишкиной Е.В. изложено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В рассматриваемом случае заявитель не представил должных свидетельств направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому его ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства Ермишкиной Е.В. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018, постановлений Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 по делу N А41-19584/2016 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов