Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2018 г. N 305-ЭС18-14523 по делу N А41-19584/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2018 г. N 305-ЭС18-14523

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Ермишкиной Елены Витальевны на определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 по делу N А41-19584/2016 о ее несостоятельности (банкротстве), установил:

акционерное общество "Банк "Союз" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018, уточненное заявление банка признано обоснованным; требования банка включены в реестр требований кредиторов Ермишкиной Е.В. третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа в части признания за требованиями банка статуса залоговых, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка в этой части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования банка и признавая их обеспеченными залогом имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 71 и 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходили из того, что в материалы спора представлены достаточные доказательства наличия задолженности и соответствия незарегистрированного объекта недвижимости (квартиры) признакам объекта недвижимости, являющегося в силу закона предметом залога в пользу банка.

Окружной суд, установив, что соглашение о залоге прошло государственную регистрацию, а на спорное жилое помещение зарегистрировано обременение, согласился с выводами судом первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании требований банка в полном объеме обеспеченными залогом имущества должника.

Изложенные в кассационной жалобе возражения Ермишкиной Е.В. не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов