Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2018 г. N 305-ЭС18-14523 по делу N А41-19584/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2018 г. N 305-ЭС18-14523

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Ермишкиной Елены Витальевны на определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018 по делу N А41-19584/2016 о несостоятельности (банкротстве) Ермишкиной Е.В. (далее - должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований АО Банк "Союз" в размере 2 107 833,13 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, установил:

определением суда первой инстанции от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.05.2018 и округа от 06.08.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 18.1, 71, 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 11, 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходили из доказанности наличия и размера задолженности перед банком. При этом суды признали за банком права залогодержателя по спорному долгу.

Довод заявителя о том, что ипотека не была зарегистрирована, подлежит отклонению. Из постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 по иному обособленному спору в рамках настоящего дела следует, что на спорное жилое помещение уже зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина