Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2018 г. N 305-ЭС18-14123 по делу N А41-24647/2018 О возврате жалобы, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2018 г. N 305-ЭС18-14123

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Корнелюк Е.С. ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Развитие коммунального хозяйства" (далее - общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А41-24647/2018, установил:

в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (далее - судья Верховного Суда Российской Федерации), рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Так, последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, является постановление апелляционного суда от 11.05.2018.

Кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" 26.07.2018, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 291.2 Кодекса процессуального срока.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, общество ссылается на неверное понимание действующего законодательства в связи с изменениями, внесёнными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в 2014 году.

Однако названные причины не могут быть признаны уважительными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии возможности совершения предусмотренных законом процессуальных действий.

Принимая во внимание, что общество являлось инициатором подачи апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции, обжалуемое постановление апелляционного суда своевременно (12.05.2018) опубликовано в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, последнее имело достаточно времени для принятия мер по обращению с настоящей жалобой в установленный законом срок (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Таким образом, основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возврату.

Ввиду подачи заявителем настоящей жалобы в электронном виде, платежное поручение об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка о его исполнении в суд не поступало. Исходя из положений статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении.

Заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством о возврате уплаченной государственной пошлины с предоставлением документа, подтверждающего её уплату (оригинала чека-ордера от 26.07.2018 на сумму 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек с подлинной отметкой банка о зачислении государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 184 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Развитие коммунального хозяйства" о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие коммунального хозяйства" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А41-24647/2018 возвратить заявителю.

Судья

Д.В. Капкаев