Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 августа 2018 г. по делу N СИП-253/2018 Суд отказал в признании недействительным патента и аннулировании его с даты подачи заявки, поскольку отсутствуют какие-либо основания полагать, что спорная полезная модель, охраняемая патентом, не была создана творческим трудом ответчика

Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 августа 2018 г. по делу N СИП-253/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 3 августа 2018 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 ноября 2018 г. N С01-882/2018 по делу N СИП-253/2018 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Лапшина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забузовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Агаркова Максима Сергеевича (г. Екатеринбург) к Землянскому Андрею Николаевичу (г. Екатеринбург) и обществу с ограниченной ответственностью "Завод "ЭнергоРеактор" (ул. Монтажников, д. 2б., пом. 201, г. Екатеринбург, ОГРН 1126685028436) о признании недействительным патента Российской Федерации N 136653 и аннулировании его с даты подачи заявки; третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

при участии в судебном заседании:

от Агаркова М.С. - Агарков М.С., лично, представитель Кирпищикова Н.С., по доверенности 66 АА N 4989388 от 10.05.2018;

от Землянского А.Н. - Землянский А.Н., лично, представитель Паршуков М.И., по доверенности 66 АА N 5094071 от 29.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Завод "ЭнергоРеактор" - Романова О.С., представитель по доверенности от 14.06.2018, установил:

Агарков Максим Сергеевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Землянскому Андрею Николаевичу (г. Екатеринбург) и обществу с ограниченной ответственностью "Завод "ЭнергоРеактор" (далее - Завод) о признании недействительным патента Российской Федерации N 136653 и аннулировании его с даты подачи заявки.

При принятии иска к производству на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), которая направила в Суд по интеллектуальным правам отзыв, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание явились истец и его представитель, Землянский А.Н. и его представитель, представитель Завода.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Роспатент представил отзыв, в котором указал, что каких-либо пояснений о том, кто в действительности является авторами и патентообладателями спорной полезной модели, дать не может, поскольку данные вопросы не относятся к компетенции Роспатента. Также в своем отзыве Роспатент просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

В судебном заседании Агарков М.С. и его представитель поддержали изменения своих исковых требований, истец просил обязать Роспатент выдать новый патент на полезную модель "Дугогасящий реактор", в котором в качестве автора указать Агаркова Максима Сергеевича и взыскать с ответчиков судебные расходы.

Суд разъяснил правовые последствия заявленного истцом ходатайства, после чего истец подтвердил свое намерение изменить свои исковые требования в заявленном виде.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменения исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании сообщила, что суть искового требования заключается в признании автором спорного патента Агаркова М.С. и выдаче нового патента на спорную полезную модель с указанием его автором. Также представила в суд отзыв на отзывы ответчиков.

Землянский А.Н., его представитель и представитель Завода в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в отзывах, представленных в суд в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования в иске указано на следующие обстоятельства.

Агарков М.С. в 2011 - 2012 годах, работая на должности инженера в обществе с ограниченной ответственностью "ЭМЗ", разработал один дугогасящий реактор, о чем он известил работодателя. В мае-июне 2012 года истцом был разработано техническое решение, воплощенное в чертеже от 31.07.2012, которое совпадает с техническим решением спорной полезной модели.

В последующем Землянским А.Н. и иными лицами основан Завод, после чего в мае 2012 года Землянским А.Н. было предложено истцу работать на Заводе для разработки и выпуска дугогасящего реактора. В 2013 году истцом как автором разработки дугогасящего реактора было предложено руководству Завода, в частности Землянскому А.Н., запатентовывать указанную разработку и заключать с истцом лицензионное соглашение. После чего у истца были взяты наработки под предлогом проверки на критерии патентоспособности.

В августе 2013 года руководство Завода сообщило истцу об отсутствии у технического решения критерия "новизна". Однако в 2017 года истцу стало известно о получении Заводом спорного патента с указанием в качестве автора Землянского А.Н. без согласия с истцом.

При таких обстоятельствах истец указывает, что он в силу положений статей 1345, 1347, 1356 и 1357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является автором соответствующего изделия/технического решения, чье право авторства охраняется с момента его возникновения.

По мнению истца, изделие по спорному патенту повторяет (является идентичным) разработанное им техническое решение. При этом в спорном патенте отсутствует указание на авторство Агаркова М.С. на запатентованную полезную модель.

В силу изложенного истец, ссылаясь на положения статьи 1398 ГК РФ, отметил, что автором спорного патента является Агарков М.С., и Роспатент обязан выдать новый патент на полезную модель "Дугогасящий реактор", в котором в качестве автора указать Агаркова Максима Сергеевича.

Также в ходе судебного заседания в результате удовлетворения ходатайства истца был вызван и допрошен свидетель Негода Денис Леонидович.

Свидетель Негода Д.Л. сообщил суду следующие известные ему обстоятельства и ответил на вопросы суда и сторон.

Негода Д.Л. сообщил, что работал вместе с истцом в обществе с ограниченной ответственностью "ЭМЗ" с мая 2011 по июнь 2012 года, где они разрабатывали Дугогасящий реактор. Потом до устройства в декабре 2012 года на Завод, они без оформления записи в трудовой книжки работали в обществе с ограниченной ответственностью "СЗВО", где ими был разработан Дугогасящий реактор, который полностью совпадает по техническим характеристикам спорной полезной модели.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Из материалов настоящего дела следует, что патент Российской Федерации N 136653 на полезную модель "Дугогасящий реактор" с приоритетом от 01.08.2013 выдан по заявке N 2013136423.

В качестве автора полезной модели указан Землянский А.Н., а в качестве патентообладателя - Завод.

Патент выдан и действует со следующей формулой:

1. Дугогасящий реактор, содержащий исполнительный механизм с вертикальным валом, снабженным резьбой, и активную часть, в состав которой входят силовая обмотка и магнитопровод с двумя сердечниками, образующими магнитный зазор, отличающийся тем, что один из сердечников магнитопровода подвижный, исполнительный механизм установлен над активной частью в отдельном корпусе, вертикальный вал выполнен с непрерывной односторонней резьбой, жестко связан с подвижным сердечником и взаимодействует с элементом, образующим с ним шарико-винтовую передачу.

2. Дугогасящий реактор по п. 1, отличающийся тем, что жесткая связь подвижного сердечника с исполнительным механизмом обеспечивается посредством пластины и соединительного звена, скрепленного с элементом, который выполнен в виде каретки, перемещающейся вдоль вертикального вала и являющейся частью шарико-винтовой передачи.

Задача, на решение которой направлена заявляемая полезная модель, компенсация емкостных токов в электрических цепях с изолированной нейтралью, возникающих при однофазных замыканиях на землю, в частности к плавнорегулируемым дугогасящим реакторам, заявленный технический результат - повышение надежности регулирования магнитного зазора за счет упрощения конструкции магнитопровода и обеспечения износоустойчивой механической передачи для плавного перемещения подвижного сердечника магнитопровода дугогасящего реактора.

Ссылаясь на то, что истец, а не Землянский А.Н. является единственным автором патента Российской Федерации N 136653 на полезную модель, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.

При рассмотрении возражений против выдачи патента суды определяют основания для признания недействительным патента, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительным патента.

Аналогичные правила применяются и при рассмотрении судом споров о признании патента недействительным, связанных с установлением авторства.

С учетом даты подачи заявки на выдачу патента Российской Федерации N 136653 (даты приоритета) - 01.08.2013 - и даты рассмотрения судом спора по существу к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ в соответствующих редакциях.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случаях выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с ГК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2014). В ранее действовавшей редакции (на дату приоритета полезной модели) аналогичная формулировка содержалась в подпункте 4 названного пункта.

В пункте 4 статьи 1398 ГК РФ указано, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 этого Кодекса, либо вступившего в законную силу решения суда. В случае признания патента недействительным частично на изобретение, полезную модель или промышленный образец выдается новый патент.

Согласно статье 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Положениями статьи 1357 ГК РФ предусмотрено, что право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

При этом согласно пункту 2 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.

В статье 1347 ГК РФ закреплена презумпция того, что лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Как указывалось ранее, в качестве автора спорной полезной модели указан Землянский А.Н.

Таким образом, с учетом даты подачи заявки на выдачу патента (01.08.2013) и наличия оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений части четвертой ГК РФ (в соответствующей редакции), в отношении названного лица применяется презумпция авторства - права Землянского А.Н., как автора спорной полезной модели, презюмируются, пока не доказано иное.

Из изложенного следует, что презумпция авторства, закрепленная статьей 1347 ГК РФ, перераспределяет общее бремя доказывания, установленное статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца по делу.

Так, судебная коллегия, исходя из содержания (сути) заявленного искового требования, и учитывая устные пояснения, данные Агарковым М.С. и его представителем в судебном заседании, установила, что в рамках заявленного иска он просит признать его автором полезной модели "Дугогасящий реактор" и исходя из этого Роспатент обязан выдать новый патент на полезную модель.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства Агаркову М.С. и его представителю неоднократно разъяснялись порядок признания недействительным патента на полезную модель, и, в частности, возможность требовать признания такого патента недействительным как полностью, так и в части неуказания лица в качестве автора и/или патентообладателя спорной полезной модели.

В то же время исходя из анализа положений статьи 1398 ГК РФ для удовлетворения заявленного требования истца необходимо чтобы патент Российской Федерации N 136653 на полезную модель "Дугогасящий реактор" был признан судом недействительным частично в части указания в качестве автора Землянского А.Н. вместо истца. Однако истец с таким требованием в суд не обратился, что является самостоятельным правовым основанием для отказа в заявленных требованиях.

Тем не менее, исходя из существа заявленного требования о признании истца единственным автором полезной модели, а не указания его в качестве соавтора вместе с Землянским А.Н., Суд по интеллектуальным правам, рассматривая дело по существу, руководствуясь положениями статей 1347, 1348, 1357 ГК РФ, приходит к выводу о том, что в рамках настоящего судебного разбирательства на Агаркова М.С., как лицо, инициировавшего судебное разбирательство (истца), ложится бремя доказывания обстоятельств того, что спорная полезная модель не была создана творческим трудом Землянского А.Н., то есть истец должен опровергнуть его авторство, чтобы быть автором полезной модели.

Истцу следует доказать, что Землянский А.Н. не является автор спорной полезной модели, не вложил в создание этой полезной модели своего творческого труда, а лишь полностью заимствовал соответствующее техническое решение у истца.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие прав авторства у Землянского А.Н. на спорную полезную модель истец представил следующие доказательства: требование Завода от 01.09.2017 N 1608; Электромонтажный чертеж "Реактор РЗДПОМ-500/6 УХЛ1" от 02.05.2012 ООО "ЭМЗ"; Габаритный чертеж "Реактор дугогасящий масляный типа РЗДПОМ-500/6 УХЛ1" от 19.11.2012 ООО "Завод ЭнергоРеактор"; Сборочный чертеж "Реактор РЗДПОМ-500/10 У1" от 31.07.2012 ООО "СЗВО"; Электромонтажный чертеж "Реактор РЗДПОМ-480/10 УХЛ11 от 24.09.2012 ООО "СЗВО"; фотографии (л.д. 29, 30), электронную переписку с патентным поверенным.

Между тем судебная коллегия отмечает, что из представленных доказательств не следует, что вся совокупность признаков, содержащихся в оспариваемой полезной модели, необходимая для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата, создана именно Агарковым М.С., и содержится в представленных истцом доказательствах.

Суд по результатам исследования и оценки названных доказательств полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из смысла нормы, изложенной в статье 1361 ГК РФ, гражданское законодательство не исключает возможность разработки тождественного технического решения одновременно несколькими лицами при параллельном творчестве.

При этом параллельное творчество подразумевает не только создание тождественных или эквивалентных технических решений в один и тот же промежуток времени. Такие решения могут создаваться и в разные периоды времени в том случае, если техническое решение, созданное ранее, не было обнародовано, и у лица, создавшего аналогичное или тождественное техническое решение позднее, отсутствовали сведения о достигнутых ранее иным лицом технических результатах в соответствующей области.

На самом раннем по дате чертеже "Реактор РЗДПОМ-500/6 УХЛ1" от 02.05.2012 ООО "ЭМЗ", в качестве разработчика чертежа указан истец, в то же время названный чертеж утвердил Землянский А.Н., что подтверждает, что как истом, так и Землянским А.Н. до даты приоритета спорного патента велись совместные разработки по созданию модели реактора.

Впоследствии истец и Землянский А.Н. также участвовали при составлении чертежа "Реактор дугогасящий масляный типа РЗДП0М-500/6 УХЛ1" от 19.11.2012 ООО "Завод ЭнергоРеактор": истец в качестве проверяющего, Землянский А.Н. как главный конструктор.

Представленные истцом в материалы дела иные доказательства, а именно чертежи (Сборочный чертеж "Реактор РЗДПОМ-500/10 У1" от 31.07.2012 ООО "СЗВО"; Электромонтажный чертеж "Реактор РЗДПОМ-480/10 УХЛ11 от 24.09.2012 ООО "СЗВО") не опровергает авторства Землянского А.Н. спорной полезной модели и его полное заимствование технических решений из этих чертежей, а тот факт, что Агарковым М.С. до ноября 2012 года велась разработка Реактора, не является основанием для признания Землянского А.Н. не автором спорной полезной модели.

Тогда как сам по себе факт участия Агаркова М.С в разработке чертежей Реакторов РЗДПОМ-500/10 У1 и РЗДПОМ-480/10 УХЛ11 на ООО "СЗВО" не является основанием для признания Землянского А.Н. не автором в отношении зарегистрированного и обладающего охраноспособностью патента Российской Федерации N 136653, то есть не опровергает, что полезная модель по оспариваемому патенту создана творческим трудом Землянского А.Н.

При этом суд принимает во внимание, что показания свидетеля Негоды Д.Л. также не опровергают авторство Землянского А.Н., так как исходя из его показаний Землянский А.Н. на ООО "ЭМЗ и на Заводе был непосредственным руководителем истца и Негоды Д.Л. При этом субъективное мнение свидетеля о том, что Землянский А.Н. не мог быть автором Дугогасящего реактора, так как не участвовал в его сборке и при создании чертежей, судом не принимается как противоречащее положению статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того суд оценивает показания свидетеля критически, так как он находится в прямом подчинении истца - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Реакторные машины" где свидетель работает.

Сама по себе электронная переписка истца с патентным поверенным также не доказывает, что Землянский А.Н. не является автором спорной полезной модели.

Представленные истцом в дело фотоматериалы не могут быть признаны относимыми доказательствами по делу с позиции статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на них не указаны дата, время съемки, из них невозможно установить место и дату проведения фотосъемки, вследствие чего невозможно установить обстоятельства по делу.

Иных сведений, опровергающих авторство Землянского А.Н., истцом в материалы дела не представлено.

В отношении довода истца о том, что только он является автором спорной полезной модели, суд отмечает следующее.

В качестве единственного доказательства, подтверждающего факт полного заимствования разработанного Агарковым М.С. технического решения автором спорной полезной и последующей регистрации этого технического решения в качестве спорной полезной модели, истцом указано и в материалы дела представлены Сборочный чертеж "Реактор РЗДПОМ-500/10 У1" от 31.07.2012 ООО "СЗВО"; Электромонтажный чертеж "Реактор РЗДПОМ-480/10 УХЛ11 от 24.09.2012 ООО "СЗВО".

Однако суд принимает во внимание, что указанные чертежи не могут подтверждать значимые для дела обстоятельства, поскольку отсутствуют доказательства размещения их во всеобщем доступе, либо иные сведения о передаче Землянскому А.Н. оспариваемой полезной модели. Кроме того, как заявлял истец в судебном заседании: все окончательные чертежи и разработки для оформления заявки в Роспатент находились у него в ноутбуке, к которому доступ посторонних был ограничен.

Значение для дела имеют лишь те чертежи и информация, к которым имел открытый доступ Землянский А.Н. (чертеж "Реактор РЗДПОМ-500/6 УХЛ1" от 02.05.2012 ООО "ЭМЗ", чертеж "Реактор дугогасящий масляный типа РЗДПОМ-500/6 УХЛ1" от 19.11.2012 ООО "Завод ЭнергоРеактор").

Суд по результатам исследования и оценки названных доказательств полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из содержания чертежей не удается установить как технический результат начертанных реакторов и существенный признак, изложенный в независимом пункте оспариваемого патента, как один из сердечников магнитопровода подвижный, исполнительный механизм установлен над активной частью в отдельном корпусе, вертикальный вал выполнен с непрерывной односторонней резьбой, жестко связан с подвижным сердечником и взаимодействует с элементом, образующим с ним шарико-винтовую передачу.

Таким образом, оснований полагать, что на указанных чертежах была размещена информация о разработке истцом дугогасящего реактора, обладающего всеми существенными признаками зарегистрированного впоследствии ответчиками технического решения, не имеется.

Более того, как истец так и Землянский А.Н. указывали, что на указанных чертежах не отображена спорная полезная модель. При этом суд, самостоятельно сравнив названные чертежи и полезную модель, не обнаружил идентичность существенных признаков технического решения необходимых для достижения технического результата, заявленного в полезной модели.

Исходя из совокупности всех представленных доказательств и обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что Агарковым М.С. не доказано, что Землянский А.Н. заимствовал у истца сведения, содержащие противопоставленное техническое решение. Кроме того, Агарковым М.С. не доказано, что спорная полезная модель полностью идентична (тождественна) противопоставленному техническому решению созданному истцом.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в ходе настоящего судебного разбирательства истец не отрицал и не оспаривал наличие у Землянского А.Н. соответствующего образования, позволяющего заниматься конструированием дугогасящих реакторов, а равно не оспаривал тех обстоятельств, что Завод, где работает Землянский А.Н., обладает необходимыми базой и мощностями для осуществления такой деятельности.

При таких обстоятельствах у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют какие-либо основания полагать, что спорная полезная модель, охраняемая патентом Российской Федерации N 136653, не была создана творческим трудом Землянского А.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям приведенных правовых норм, презумпция авторства Землянского А.Н. на спорное техническое решение, обусловленное указанием его в качестве такового в патенте на полезную модель, истцом опровергнута не была. Довод о заимствовании ответчиком результатов творческого труда истца носит сугубо декларативный характер и не нашел подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют какие-либо основания полагать, что спорная полезная модель, охраняемая патентом Российской Федерации N 136653, не была создана творческим трудом Землянского А.Н.

Судебная коллегия отмечает, что истцом не оспаривается патентообладание со стороны Завода, доводов, касающихся оспаривания оснований передачи права получения исключительного права на патент от автора Заводу, истцом не приводится.

Так как судом в рамках настоящего дела патент Российской Федерации N 136653 на полезную модель недействительным частично не признавался, оснований для удовлетворения исковых требований Агаркова М.С. об обязании Роспатента выдать новый патент на полезную модель "Дугогасящий реактор", в котором в качестве автора указать Агаркова Максима Сергеевича не имеется.

Учитывая результат рассмотрения искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования Агаркова Максима Сергеевича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина