Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2018 г. N 303-ЭС18-10741 по делу N А04-9757/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2018 г. N 303-ЭС18-10741

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 01.06.2018 Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области (далее - УФК по Амурской области, казначейство) на решение Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2017 по делу N А04-9757/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2018 по тому же делу

по иску администрации города Благовещенска (далее - администрация) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 1 631 400 руб., связанных с обеспечением жилым помещением гражданина, страдающего заразной формой туберкулеза,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Амурской области, Министерства финансов Амурской области, Министерства социальной защиты населения Амурской области, установила:

решением Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2018, заявленные требования удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу администрации взысканы убытки в размере 1 631 400 руб., включая расходы по приобретению жилья в размере 1 629 000 руб., расходы на проведение его оценки в размере 2 400 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по Амурской области ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу N 2-8497/15 от 07.10.2015 на администрацию возложена обязанность предоставить гражданину Костылеву А.В. как инвалиду и лицу, страдающему заразной формой туберкулеза, жилое помещение в черте города Благовещенска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 18 кв.м по договору социального найма, а также дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты размером не более 15 кв.м.

Постановлением администрации от 15.05.2017 N 1434 Костылеву А.В. предоставлено в пользование на условиях социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Зеленая, д. 77/1, кв. 46.

Администрация обратилась с иском к Российской Федерации о возмещении убытков в размере рыночной стоимости предоставленного гражданину жилого помещения, установленной согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "АмурОценка".

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся доказательствам, оцененным по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовались статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 77-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.12.2013 N 30-П и в определении от 15.01.2015 N 2-О-Р.

Суды учли, что льгота по предоставлению жилья лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным законодательством, вопрос компенсации расходов, связанных с предоставлением жилых помещений данной льготной категории граждан на территории Амурской области нормативно не урегулирован. Признав, что убытки муниципального образования возникли вследствие бездействия Российской Федерации в лице ее уполномоченных органов по организации механизма осуществления гарантий, установленных Федеральным законом N 77-ФЗ, суды пришли к выводу, что Российская Федерация является надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности по настоящему спору.

В кассационной жалобе УФК по Амурской области указывает на необходимость применения к данному спору статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 181-ФЗ), предусматривающей различный источник финансирования расходных обязательств по обеспечению прав инвалидов, вставших на жилищный учет до и после 01.01.2005. Казначейство просит учесть, что гражданин находится на жилищном учете с 15.10.2014.

Довод подлежит отклонению ввиду следующего. Специальной нормой, регулирующей вопрос жилищных прав лиц, страдающих заразной формой туберкулеза, является пункт 5 статьи 14 Федерального закона N 77-ФЗ. До 13.05.2015 данная норма действовала в редакции, согласно которой больным заразными формами туберкулеза, проживающим в квартирах, в которых исходя из занимаемой жилой площади и состава семьи нельзя выделить отдельную комнату больному заразной формой туберкулеза, квартирах коммунального заселения, общежитиях, а также семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза, предоставляются вне очереди отдельные жилые помещения с учетом их права на дополнительную жилую площадь в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суд Российской Федерации от 24.12.2013 N 30-П эта норма признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в силу своей нормативной неопределенности он не позволяет точно, ясно и недвусмысленно установить принадлежность конкретному уровню публичной власти полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств и тем самым - обеспечить защиту права указанных граждан на данную меру социальной поддержки, притом что по смыслу, придаваемому названному законоположению правоприменительной практикой, не предполагается осуществления этого полномочия органами государственной власти Российской Федерации в качестве расходного обязательства Российской Федерации.

В Определении от 15.01.2015 N 2-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил что абзац 6 пункта 3.4 мотивировочной части Постановления от 24.12.2013 N 30-П не может рассматриваться как позволяющий возлагать на органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязанность по осуществлению полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств, за счет собственных средств субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Федеральным законом от 02.05.2015 N 124-ФЗ пункт 5 статьи 14 Федерального закона N 77-ФЗ изложен в новой редакции, согласно которой больным заразными формами туберкулеза предоставляются жилые помещения по договорам социального найма в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Между тем, как установлено судами, гражданин Костылев А.В. был поставлен на жилищный учет до внесения указанных изменений. При этом условия возникновения у лиц, страдающих заразной формой туберкулеза, права на предоставление жилого помещения, предусмотренные пунктом 5 статьи 14 Федерального закона N 77-ФЗ (в редакции, действовавшей до 13.05.2015), существенно отличаются от условий предоставления жилья инвалидам, указанных в статье 17 Федерального закона N 181-ФЗ (в частности, касательно критерия нуждаемости в улучшении жилищных условий). Такое отличие, в свою очередь, влияет на объем финансового обеспечения, необходимого для реализации соответствующих прав.

Изложенное опровергает позицию УФК по Амурской области о том, что с внесением изменений в статью 14 Федерального закона N 77-ФЗ правовой пробел, на который обращено внимание судами при рассмотрении настоящего дела, устранен, а также о применимости к рассматриваемому спору положений Федерального закона N 181-ФЗ, регулирующих механизм распределения расходных обязательств публичных образований по обеспечению жилищных прав инвалидов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению Федерального казначейства по Амурской области в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина