Определение Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2018 г. по делу N СИП-753/2017 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 7 августа 2018 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2018 г. N С01-792/2018 по делу N СИП-753/2017 настоящее определение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола помощником судьи Бергман Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод" (ул. 30 лет Победы, д. 12, г. Ижевск, 426049, ОГРН 1021801438196) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-753/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каури" (ул. Ракетная, д. 30а, г. Ижевск, 426038, ОГРН 1021801162800) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343) от 27.09.2017 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2270269 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ижевский опытно-механический завод".

В судебном заседании принял участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Каури" - Матвеев А.Г. (по доверенности от 11.10.2016);

от закрытого акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод" - Кетов Е.А. (по доверенности 09.01.2018 N 117).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каури" (далее - заявитель, общество "Каури") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.09.2017 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2270269 на изобретение, в котором также просило обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ижевский опытно-механический завод" (далее - общество "Ижевский опытно-механический завод", третье лицо).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2018 обществу "Каури" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "Ижевский опытно-механический завод" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "Каури" судебных расходов в размере 850 000 руб.

Общество "Каури" представило в материалы дела отзыв, в котором просит в удовлетворении требований третьего лица отказать, считая заявленную сумму судебных расходов неразумной и чрезмерной, учитывая обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных услуг, наличие сложившейся судебной практики.

Также общество "Каури" указывает, что не является объективно необходимым и разумным привлечение обществом "Ижевский опытно-механический завод" двух групп представителей, местонахождением которых являются города Пермь и Екатеринбург (не являющиеся местонахождением заявителя и суда), и несение связанных с этим экстраординарных расходов на обеспечение многократного приезда представителей из других городов, с учетом наличия у третьего лица штатного юриста.

Общество "Каури" полагает не подлежащими взысканию расходы общества "Ижевский опытно-механический завод" ввиду рассмотрения настоящего спора до обращения в суд в административном порядке. Считает, что представленный в суд отзыв третьего лица дублирует отзыв, ранее представленный в Роспатент.

Общество "Каури" обращает внимание, что цена за услуги представления интересов третьего лица в суде установлена в твердой денежной сумме, вне зависимости от объема и продолжительности спора, категории дела, вида юридических услуг. При этом из представленных документов невозможно определить размер вознаграждения, подлежащего возмещению в отношении каждого из представителей третьего лица, с учетом фактически совершенных ими действий.

Заявитель полагает, что сумма в размере 125 000 рублей, возмещенная третьим лицом своим представителям в соответствии с пунктом 4.5. соглашения об оказании юридической помощи от 31.01.2018 N 889, является "гонораром успеха" и не относится к судебным расходам по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях, поданных в суд 26.07.2018, заявитель пояснил, что считает привлечение третьим лицом двух юридических фирм для представления интересов неразумным, поскольку все представители являются юристами (среди них нет патентного поверенного или специалиста в области металлургии) и оказывают дублирующие услуги.

При этом, по мнению общества "Каури", сумма судебных расходов по настоящему делу, с учетом сложности дела и меньшего количества инстанций, не может превышать сумму, взысканную по делу N СИП-263/2016.

В судебном заседании представитель третьего лица выступил по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения заявления третьего лица о взыскании судебных расходов, выступил по доводам, изложенным в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов и письменных пояснениях, заявил о чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов. Пояснил, что не оспаривает несение третьим лицом заявленных судебных расходов и их связь с настоящим делом.

От Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении заявления общества "Ижевский опытно-механический завод" о взыскании судебных расходов в его отсутствие. На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие представителей Роспатента.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из материалов дела, решением Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2018 оставлены без удовлетворения требования общества "Каури" о признании недействительным решения Роспатента от 27.09.2017 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2270269 на изобретение.

Таким образом, обжалуемое обществом "Каури" решение Роспатента от 27.09.2017 сохранило свою юридическую силу.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2018 было вынесено в пользу Роспатента, равно как и в пользу общества "Ижевский опытно - механический завод", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Роспатента.

При этом во время судебного разбирательства по настоящему делу третье лицо проявило определенную процессуальную активность, использовало свои процессуальные права, представило отзыв на заявление; его представители участвовали в судебных заседаниях по делу, в том числе предварительных, 07.02.2017, 07.03.2018, 20.03.2018, 27.03.2018, возражая против удовлетворения требований заявителя.

С учетом этого, процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию решению суда от 29.03.2018 по настоящему делу.

Таким образом, общество "Ижевский опытно-механический завод" признается лицом, участвующим в деле, имеющим право на возмещение судебных расходов при доказанности факта их несения.

Заявление третьего лица о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что его интересы при рассмотрении настоящего дела в суде представляли, в частности, адвокаты Майфат А.В. и Холобудовская Я.И. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 31.01.2018 N 889, а также индивидуальный предприниматель Гаврилова О.В. и Аристов Е.В. на основании дополнительного соглашения от 12.01.2018 N 17 к договору возмездного оказания услуг от 28.11.2017.

При этом общая стоимость понесенных третьим лицом расходов на оплату услуг указанных выше представителей составила 850 000 рублей, из которых 250 000 рублей - за услуги адвокатов Майфата А.В. и Холобудовской Я.И., 600 000 рублей - за услуги индивидуального предпринимателя Гавриловой О.В. и Аристова Е.В.

В подтверждение несения судебных расходов по настоящему делу третьим лицом в материалы дела представлены:

1. Соглашение об оказании юридической помощи от 31.01.2018 N 889.

2. Платежное поручение от 07.02.2018 N 728.

3. Платежное поручение от 19.06.2018 N 4169.

4. Акт-приема передачи от 20.06.2018 к соглашению от 31.01.2018 N 889 об оказании юридической помощи.

5. Договор возмездного оказания услуг от 28.11.2017.

6. Дополнительное соглашение от 12.01.2018 N 17 к договору возмездного оказания услуг от 28.11.2017.

7. Платежное поручение от 26.01.2018 N 465.

8. Акт оказания услуг от 28.03.2018 по дополнительному соглашению от 12.01.2018 N 17 к договору возмездного оказания услуг от 28.11.2017.

9. Трудовой договор от 16.01.2014.

Материалами дела подтверждается поступление в суд ходатайства о привлечении общества "Ижевский опытно-механический завод" в качестве третьего лица (подписанного индивидуальным предпринимателем Гавриловой О.В.), отзыва на заявление (подписанного Майфатом А.В.); участие в четырех судебных заседаниях Суда по интеллектуальным правам представителей третьего лица Холобудовской Я.И. и Аристова Е.В.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные документы, суд признал доказанным факт несения третьим лицом судебных издержек в размере 850 000 рублей, а также связь между этими издержками и настоящим делом.

В судебном заседании 31.07.2018 представитель заявителя пояснил, что несение третьим лицом заявленных судебных расходов и их связь с настоящим делом не оспаривает.

Проанализировав доводы заявителя о неразумности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, коллегия судей усматривает наличие оснований для их уменьшения.

В силу пункта 4.5. соглашения об оказании юридической помощи от 31.01.2018 N 889 в случае вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении требований общество "Каури" по делу N СИП-753/2017, доверитель (общество "Ижевский опытно-механический завод") выплачивает адвокатам Майфату А.В. и Холобудовской Я.И. 125 000 рублей; оплата производится после принятия судом кассационной инстанции судебного акта по делу, либо после окончания срока на обжалование решения в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании 31.07.2018 представитель третьего лица подтвердил, что 125 000 рублей, возмещенные третьим лицом на основании пункта 4.5. соглашения об оказании юридической помощи от 31.01.2018 N 889, являются "гонораром успеха".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, "гонорар успеха" - это вознаграждение, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Таким образом, учитывая правовую позицию, изложенную в указанном определении высшей судебной инстанции, а также исходя из анализа пункта 4.5. соглашения об оказании юридической помощи от 31.01.2018 N 889, судебная коллегия приходит к выводу, что с общества "Каури" не может быть взыскана в качестве судебных расходов сумма в размере 125 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, уровень сложности спора, незначительный объем материалов дела, а также наличие оснований для признания понесенных расходов чрезмерными ввиду того, что участие в рассматриваемом деле не требовало значительного объема работы представителей, в том числе по сбору доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование общества "Ижевский опытно-механический завод" о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 500 000 рублей.

Вместе с тем при оценке разумности судебных расходов третьего лица суд не может принять следующие доводы общества "Каури".

Так, представленные обществом "Каури" сведения о расценках на юридические услуги не могут быть приняты во внимание, поскольку в них не указано, что стоимость этих услуг рассчитана с учетом сложности дела, цены указаны в качестве примерных минимальных или средних сумм. Также отклоняются ссылки на другие дела, рассматриваемые в Суде по интеллектуальным правам, как не свидетельствующие о чрезмерности расходов третьего лица в настоящем деле.

Ссылки общества "Каури" на невозможность определить размер вознаграждения, подлежащего возмещению в отношении каждого из представителей третьего лица, с учетом фактически совершенных ими действий, а также указания цены за их услуги в твердой денежной сумме, вне зависимости от объема и продолжительности спора, категории дела, вида юридических услуг, отклоняются Судом по интеллектуальным правам, поскольку нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность сторон договора возмездного оказания услуг указывать стоимость услуг по каждому из исполнителей и с разбивкой по отдельным подвидам оказываемых услуг.

Довод заявителя, согласно которому расходы общества "Ижевский опытно-механический завод" не подлежат взысканию ввиду рассмотрения настоящего спора до обращения в суд в административном порядке, подлежит отклонению, поскольку третье лицо не заявляет о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии рассмотрения возражения в Роспатенте. При этом отзыв третьего лица, представленный в суд, подготовлен с учетом доводов заявителя, изложенных в заявлении о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.09.2017.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом общества "Каури" об отсутствии необходимости привлечения иногородних представителей, поскольку действующее законодательство не устанавливает ограничений по привлечению представителей в зависимости от наличия (отсутствия) юристов по месту судебного разбирательства, местонахождения лица, участвующего в деле, либо наличия штатного юриста в организации. При этом суд отмечает, что третьим лицом не заявляются ко взысканию транспортные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление закрытого акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каури" (ОГРН 1021801162800) в пользу закрытого акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод" (ОГРН 1021801438196) 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать. Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин