Определение Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2020 г. по делу N СИП-753/2017 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 19 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Лапшина И.В., Рогожин С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод" (ул. 30 лет Победы, д. 12, г. Ижевск, 426049, ОГРН 1021801438196) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-753/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каури" (ул. Ракетная, д. 30а, г. Ижевск, 426038, ОГРН 1021801162800) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343) от 27.09.2017 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2270269 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ижевский опытно-механический завод".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каури" (далее - общество "Каури") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.09.2017 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2270269 на изобретение, в котором также просило обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ижевский опытно-механический завод" (далее - общество "Ижевский опытно-механический завод", третье лицо).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2018 обществу "Каури" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2018, с общества "Каури" в пользу общества "Ижевский опытно-механический завод" взысканы судебные расходы в размере 500 000 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Каури" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре определения от 07.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество "Ижевский опытно-механический завод" 30.12.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "Каури" судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, в размере 9 506 рублей.

Из содержания заявления и приложенных к нему документов следует, что судебные расходы были понесены третьим лицом в связи с участием в судебном заседании 03.10.2019 штатного сотрудника предприятия Кетова Е.А. и состоят из:

расходов на проезд представителя по маршруту Ижевск-Москва 02.10.2019 в размере 1 880 рублей;

расходов на проезд по маршруту Москва-Агрыз 03.10.2019 в размере 3 016 рублей;

расходов на приобретение единого проездного билета на сумму 110 рублей;

суточных в размере 4 500 рублей.

Общая сумма расходов в размере 9 506 рублей подтверждается авансовым отчетом N 313 от 08.10.2019, утвержденным генеральным директором третьего лица Кузнецовым А.Ю.

Общество "Каури" представило в материалы дела отзыв, в котором просит удовлетворить заявление о взыскании судебных издержек частично, в размере 7 106 рублей, определив размер подлежащих взысканию суточных расходов исходя из суммы 700 рублей за каждый день (всего 3 дня) с учетом ограничения, установленного для целей налогообложения пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). Размер понесенных третьим лицом транспортных расходов общество "Каури" не оспаривает.

Кроме того, общество "Каури" обратило внимание суда на то, что подпись руководителя, утвердившего авансовый отчет, не соответствует действительности; третьим лицом не были представлены документы, устанавливающие полномочия главного бухгалтера на подписание авансовых отчетов.

Представленный третьим лицом с целью обоснования размера суточных приказ N 73/1 от 01.10.2015 "Об установлении размера суточных и компенсационных выплат для направления в командировки работников ЗАО "ИОМЗ", которым установлен размер суточных в размере 1 500 рублей в день, общество "Каури" просит не принимать во внимание, поскольку он не является официальным документом, не имеет юридической силы, учитывая, что приказ подписан бывшим генеральным директором Штейниковым С.П.; в мае 2018 года изменилась форма собственности предприятия с закрытого акционерного общества на акционерное общество; согласно пункту 4 приказа контроль за его исполнением возложен на главного бухгалтера Берестову С.В., в то время как авансовый отчет N 313 от 08.10.2019 подписан бухгалтером Гарифуллиной А.В. В свою очередь, сведения о том, что указанный локальный акт предприятия является действующим, третье лицо не предоставило.

Общество "Каури" также указало, что суммы выплаченных суточных не соответствуют критериям разумности, обеспечения баланса интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении заявления третьего лица о взыскании судебных расходов в отсутствие своих представителей. На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие представителей общества "Каури", Роспатента и третьего лица.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Поскольку определением Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2019 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное определение было вынесено в пользу Роспатента и третьего лица, привлеченного к участию в деле на стороне Роспатента.

Во время судебного разбирательства по настоящему делу третье лицо фактически способствовало принятию судебного акта в защиту своих интересов, активно реализуя свои процессуальные права: представило отзыв на заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам; его представитель участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления, возражая против удовлетворения требований общества "Каури".

С учетом этого суд признает третье лицо имеющим право на возмещение судебных расходов, при условии доказанности факта их несения.

В подтверждение несения судебных расходов по настоящему делу третьим лицом в материалы дела представлены:

авансовый отчет N 313 от 08.10.2019, подписанный главным бухгалтером Гарифуллиной А.В.;

приказ по предприятию N 123 от 13.09.2018 "О праве подписи отдельных документов", согласно которому право подписи по утверждению авансовых отчетов за генерального директора предоставлено главному бухгалтеру Гарифуллиной А.В.;

приказ N 189/к от 26.09.2019 о направлении начальника юридического отдела Кетова Е.А. в командировку для участия в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-753/2017;

приказ N 73/1 от 01.10.2015 "Об установлении размера суточных и компенсационных выплат при направлении в командировки работников ЗАО "ИОМЗ";

электронные билеты на проезд представителя по маршруту Ижевск-Москва 02.10.2019 в размере 1 880 рублей, на проезд по маршруту Москва-Агрыз 03.10.2019 в размере 3 016 рублей;

единый проездной билет и кассовый чек от 03.10.2019 на сумму 110 рублей.

Материалами дела подтверждается привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представление третьим лицом отзыва на заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, участие представителя третьего лица в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные документы, суд признал доказанным факт несения третьим лицом судебных издержек в размере 9 506 рублей, а также связь между этими издержками и настоящим делом.

Довод общества "Каури" о том, что авансовый отчет, представленный третьим лицом, не имеет юридической силы в связи с утверждением иным должностным лицом, а также отсутствием документов, подтверждающих полномочия главного бухгалтера, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку суду был представлен документ в подтверждение полномочий главного бухгалтера - приказ "О праве подписи отдельных документов" N 123 от 13.09.2018, согласно которому право подписи по утверждению авансовых отчетов за генерального директора предоставлено главному бухгалтеру Гарифуллиной А.В.

Довод о том, что приказ по предприятию N 73/1 от 01.10.2015 "Об установлении размера суточных и компенсационных выплат при направлении в командировки работников ЗАО "ИОМЗ" не имеет юридической силы в связи со сменой формы собственности предприятия, сменой должностных лиц - генерального директора и главного бухгалтера является несостоятельным, поскольку сами по себе указанные изменения не влекут за собой каких-либо правовых последствий для работников организации. Приказ относится к организационно-распорядительным документам длительного действия и может быть признаны утратившим силу лишь соответствующим приказом. Доказательств его отмены или признания утратившим силу данного приказа общество "Каури" не представило.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание и довод о несоответствии суммы выплаченных суточных критериям разумности, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления N 1, расходы на проживание, в которым в силу части 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации относятся дополнительные расходы, связанные с проживанием работника вне места постоянного жительства (суточные), возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Сумма в размере 1 500 рублей в день соответствует расходам на проживание в городе Москве с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 217 НК РФ не имеется, поскольку НК РФ определяет размер суточных исключительно для целей налогообложения. Действующее законодательство не предусматривает обязанности организаций устанавливать нормы суточных одинаковыми по размеру для всех юридических лиц. Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации.

Путем сложения всех судебных расходов (признанных судом разумными, обоснованными, имеющими связь с настоящим делом и подтвержденных материалами дела) судебная коллегия удовлетворяет требования заявителя о взыскании судебных расходов на общую сумму 9 506 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каури" (ОГРН 1021801162800) в пользу закрытого акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод" (ОГРН 1021801438196) 9 506 (Девять тысяч пятьсот шесть) рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

C.П. Рогожин