Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 августа 2018 г. N С01-609/2018 по делу N А56-67603/2017 Оставив без изменения принятые по делу судебные акты, которыми частично удовлетворено требование о понуждении к изменению фирменного наименования, суд исходил из наличия в фирменном наименовании общества слова, производного от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия"

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 августа 2018 г. N С01-609/2018 по делу N А56-67603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Мындря Д.И., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Росохрана" (пр-кт Науки, д. 12, корп. 5, литер. А, пом. 1Н, оф. 220, Санкт-Петербург, 195257, ОГРН 1157847065640) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу N А56-67603/2017 (судья Нестеров С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по тому же делу (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.)

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, литер. О, 191124, Санкт-Петербург, ОГРН 1047822999861) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Росохрана", Бучерову Игорю Валериевичу (Санкт-Петербург) о понуждении к изменению фирменного наименования.

В судебном участии приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Росохрана" - Дьяк Е.А. (по доверенности от 09.01.2018); от Бучерова Игоря Валерьевича - Дьяк Е.А. (по доверенности от 18.01.2018 N 78АБ3317681).

Суд по интеллектуальным правам установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Росохрана" (далее - общество "Росохрана"), Бучерову Игорю Валериевичу об обязании общества "Росохрана" изменить фирменное наименование юридического лица и привести свое фирменное наименование в соответствие со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), об обязании генерального директора общества "Росохрана" Бучерова И.В. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу представить в регистрирующий орган комплект документов, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в связи с изменением наименования общества "Росохрана".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 требования налогового органа удовлетворены частично: суд обязал общество "Росохрана" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу изменить фирменное наименование юридического лица и привести его в соответствие со статьей 1473 ГК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, общество "Росохрана", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество "Росохрана" указало на то, что согласно действующей редакции устава общества "Росохрана" оно имеет коммерческое обозначение "Группа компаний "Региональный общественный союз Охрана". Таким образом, фирменное наименование общества "Росохрана" является производным от его коммерческого обозначения и, вопреки доводам налогового органа, сокращение "Рос" расшифровывается как "Региональный общественный союз" и не является производным от слов "Российская Федерация", "Россия", "российский".

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 1473 и 1538 ГК РФ, общество "Росохрана" полагает, что его фирменное наименование не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, общество "Росохрана" в своей кассационной жалобе указало на несостоятельность доводов налогового органа относительно факта внесения в устав юридического лица изменений, касающихся его коммерческого обозначения, после обращения налогового органа в суд с настоящим иском. Относительно данного довода заявитель кассационной жалобы отметил, что действующим законодательством не установлена обязанность по указанию коммерческого обозначения в уставе организации, соответственно, использование такого обозначения без внесения в устав не противоречит закону.

Вместе с тем, как указывает общество "Росохрана" в своей кассационной жалобе, налоговым органом не были представлены доказательства в подтверждение факта происхождения сокращения "Рос" в наименовании ответчика от слов "Российский", "Россия".

Также заявитель кассационной жалобы отметил, что судами первой и апелляционной инстанции не было удовлетворено его ходатайство о назначении лингвистической экспертизы, что повлекло нарушение его прав на защиту своих интересов.

Кроме того, общество "Росохрана" отметило, что в ответ на его отзыв налоговым органом были подготовлены возражения. Однако названные возражения не были направлены ответчику заблаговременно, что не позволило обществу "Росохрана" подготовить мотивированный ответ на названные возражения.

Налоговый орган и Бучеров И.В. отзывы на кассационную жалобу в суд не представили.

В судебное заседание явился представитель общества "Росохрана" и Бучерова И.В.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании 08.08.2018 представитель общества "Росохрана" и Бучерова И.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Росохрана" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2015.

Решением единственного участника общества "Росохрана" от 09.03.2016 утвержден устав юридического лица.

Налоговый орган, усмотрев наличие в произвольной части фирменного наименования общества "Росохрана" элемента, производного от официального наименования "Российская Федерация"/"Россия", 26.06.2017 направил на основании пункта 4 статьи 1473 ГК РФ обществу "Росохрана" уведомление, которым потребовал привести учредительные документы общества "Росохрана" в соответствие с нормами действующего законодательства (внести изменения в сведения о фирменном наименовании), однако названное требование было оставлено обществом "Росохрана" без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 54, 1473 ГК РФ, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 N 52 "Об утверждении правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования" (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 52) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), и исходили из доказанности факта использования обществом "Росохрана" в своем фирменном наименовании сокращения "Рос-", которое представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от "Российский", "Россия".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у налогового органа права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Требования к фирменному наименованию установлены названным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII этого Кодекса (пункт 4 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В абзаце третьем подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ изложена императивная норма, согласно которой включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается только по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в случае отсутствия разрешения юридическое лицо не вправе использовать в своем фирменном наименовании соответствующие слова.

При этом, как следует из положений статьи 1473 ГК РФ, не налоговый орган, а само юридическое лицо должно обеспечить соблюдение требований, предусмотренных абзацем третьим подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Несоблюдение названных требований влечет для юридического лица неблагоприятные последствия в виде принудительного изменения наименования организации на основании решения суда.

Так, частью 5 статьи 1473 ГК РФ прямо предусмотрено последствие несоответствия фирменного наименования юридического лица законодательству, а именно: право органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, предъявлять иски о понуждении к изменению фирменного наименования.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Как разъяснено в пункте 58.3 Постановления N 5/29, под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать, в том числе, слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).

Судами установлено, следует из материалов дела и не отрицается обществом, что его фирменное наименование включает первый слог "Рос-".

Доказательств наличия у общества разрешения, выдаваемого в порядке, предусмотренном Правилами включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 N 52, в материалах дела не имеется.

Представитель общества в судебном заседании факт отсутствия такого разрешения подтвердил.

В такой ситуации основным вопросом, подлежащим установлению при рассмотрении спора, является вопрос о том, является ли указанный словесный элемент сокращением от официального наименования "Российская Федерация", "Россия", производным от них.

Этот вопрос был предметом рассмотрения судов, которые пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае содержащееся в фирменном наименовании ответчика сокращение "Рос-" представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от "Российский", "Россия".

Судебная коллегия, соглашаясь с этим выводом судов первой и апелляционной инстанций, полагает необходимым отметить, что сокращение "Рос-" чаще всего используется в наименованиях юридических лиц как сокращение от слова "Российский", которое стало общепринятым (например, Росгвардия, Росреестр, Роспатент, Росалкогольрегулирование, Росмолодежь, Роскосмос, Роснано, Росморпорт и прочие).

С учетом изложенного коллегия судей считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что наименование ответчика при отсутствии соответствующего официального разрешения (выдаваемого в порядке, установленном Правительством Российской Федерации) не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, и обоснованно обязали общество "Росохрана" внести соответствующие изменения в свои учредительные документы.

Возражения общества "Росохрана" в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что спорное фирменное наименование "Росохрана" не является производным от наименований "Российская Федерация", "Россия" или "Российский".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что фирменное наименование "Росохрана" является производным сокращением от коммерческого обозначения "Российский общественный союз Охрана", содержащимся в уставе общества, отклоняется судом кассационной инстанции.

В материалах дела содержатся устав общества "Росохрана" от 09.03.2016 и устав общества "Росохрана" (новая редакция) от 17.10.2017.

При этом в редакции устава общества от 09.03.2016 не содержится каких-либо сведений о коммерческом обозначении "Группа компаний Российский общественный союз Охрана" и о том, что фирменное наименование "Росохрана" является производным сокращением от такого обозначения.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, обществом "Росохрана" не представлены доказательства непрерывного использования соответствующего коммерческого обозначения в течение года в качестве средства индивидуализации, в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе или в сети "Интернет", равно как и доказательств того, что такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление обществом "Росохрана" для индивидуализации своей организации является известным в пределах определенной территории.

Кроме того, изменения в устав общества были внесены им 27.10.2017, то есть после обращения налогового органа в арбитражный суд с требованием о понуждении изменения фирменного наименования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ввиду неудовлетворения судами первой и апелляционной инстанций ходатайства общества "Росохрана" о назначении лингвистической экспертизы его права на защиту своих интересов были нарушены, отклоняется судебной коллегией, поскольку в настоящем случае отсутствует необходимость наличия специальных знаний в области лингвистики или филологии.

Так, вопрос о наличии в наименовании слов, производных от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", подлежит разрешению с точки зрения обычных потребителей (контрагента, пользователя услуг, покупателя и прочих лиц), не являющихся специалистами в области лингвистики.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно самостоятельно исследовали и дали правовую оценку наличию в фирменном наименовании общества "Росохрана" слова, производного от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в силу чего доводы общества "Росохрана" об обратном подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу общества "Росохрана" в пределах изложенных в ней доводов, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу N А56-67603/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Росохрана" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.И. Мындря

Судья

А.А. Снегур