Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2018 г. N С01-1305/2016 по делу N А32-38310/2015 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов, поскольку выводы суда о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов с учетом принципа их пропорционального распределения между сторонами при частичном удовлетворении иска соответствуют нормам процессуального права

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2018 г. N С01-1305/2016 по делу N А32-38310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скавыша Евгения Леонидовича (г. Уссурийск, ОГРНИП 309251117300030) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А32-38310/2015 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Скавыша Евгения Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Запольскому Игорю Юрьевичу (ОГРНИП 314237005200062) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тандер" (ул. Леваневского, д. 185, г. Краснодар, 350000, ОГРН 1022301598549).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Скавыш Евгений Леонидович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Запольскому Игорю Юрьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 515848 в размере 300 000 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тандер" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Запольского И.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Скавыша Е.Л. взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 515848 в размере 145 714 рублей 29 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 изменено в части, с индивидуального предпринимателя Запольского И.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Скавыша Е.Л. взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 515848 в размере 10 000 рублей, в остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.03.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 оставлено без изменения.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Запольский И.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просил взыскать с истца судебные расходы по оказанию услуг представителя согласно пропорциональному принципу распределения судебных расходов как с проигравшей стороны в размере 91 255 рублей 51 копейки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с индивидуального предпринимателя Скавыша Е.Л. в пользу индивидуального предпринимателя Запольского И.Ю. взыскано 92 234 рубля 50 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 произведена замена ответчика - индивидуального предпринимателя Запольского И.Ю. на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "МЕЧТЫ СБЫВАЮТСЯ" в части взыскания с индивидуального предпринимателя Скавыша И.Л. суммы судебных расходов в размере 92 234 рубля 50 копеек.

Индивидуальный предприниматель Скавыш Е.Л., не согласившись с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, отмечая, что обжалуемы судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, а именно пункта 3 статьи 1252 и пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил его отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 07.08.2017.

В кассационной жалобе, заявитель указывает, что к данной категории спора положение о пропорциональном расчете судебных издержек, примененное судом апелляционной инстанции, не применимо, поскольку учитывая предмет заявленных требований, истец не может считаться проигравшей стороной.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, им, с учетом положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", применительно к данной категории спора (о защите исключительных прав), доказано, что истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 515848, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 515848 был установлен судами.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, единственным требованием истца являлось требование о взыскании компенсации на основании положений пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы считает, что, суд, удовлетворяя частично иск, снизив размер компенсации до 10 000 рублей, фактически удовлетворил требование истца полностью, воспользовавшись при этом своим правом на снижение компенсации.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что так как судом было установлено, что права истца нарушены, а нарушителем является ответчик и к нему применена мера ответственности в виде компенсации, следовательно, судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу истца, а не ответчика, и с учетом изложенного, последний не может требовать возмещение судебных издержек.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций индивидуальный предприниматель Скавыш Е.Л. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Запольскому И.Ю. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 515848 в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Запольского И.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Скавыша Е.Л. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 515848 в размере 145 714 рублей 29 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 изменено в части взыскания компенсации; с индивидуального предпринимателя Запольского И.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Скавыша Е.Л. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 515848 в размере 10 000 рублей; в остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.03.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Запольский И.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов (с учетом уточнения требований) в размере 91 255 рублей 51 копейки.

В подтверждение несения судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, ответчиком были представлены следующие документы.

Ответчиком представлен в материалы дела договор от 10.03.2016 N 2/17/33 и дополнительное соглашение к нему от 15.08.2016 и 02.02.2017, согласно которым общество с ограниченной ответственностью "Югконсалтгрупп" в лице Ряполова Р.В. оказало индивидуальному предпринимателю Запольскому И.Ю. услуги по оказанию юридической помощи в форме представительства при рассмотрении настоящего дела при рассмотрении его в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Суде по интеллектуальным правам (50 000 рублей в суде первой инстанции, 15 000 рублей в суде апелляционной инстанции, 25 000 рублей при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции), всего на сумму 90 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден копиями приходных кассовых ордеров.

Также ответчик просил взыскать с истца транспортные расходы по обеспечению явки представителя из города Краснодара в город Москву на заседание суда кассационной инстанции в размере 4 399 рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден копиями электронных билетов на самолет и квитанцией об уплате 4 399 рублей.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления, в определении от 07.08.2017 сослался на факт доказанности нарушения прав истца ответчиком, а также на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции переоценил выводы суда первой инстанции и уменьшил размер компенсации до 10 000 рублей, не обосновав критерии или формулу, на основании которой пришел именно к этой сумме. Оценив требование ответчика как злоупотребление правом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 определение суда первой инстанции от 07.08.2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом пропорциональности, положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), исходя из результата рассмотрения настоящего спора, указал, что поскольку иск удовлетворен судом апелляционной инстанции в размере 3,33% от заявленной суммы исковых требований, а в удовлетворении иска отказано в размере 96,67%, судебные расходы, понесенные в арбитражном суде первой, апелляционной инстанции, подлежат распределению согласно указанной пропорции, а с учетом полного отнесения расходов на проигравшую сторону в суде кассационной инстанции, пришел к выводу, что расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат удовлетворению в размере 92 234 рубля 50 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия в действиях ответчика, связанных с предъявлением требований о взыскании судебных расходов, признаков злоупотребления правом.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

По сути, доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию последнего с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости применения в рассматриваемом случае принципа пропорционального распределения судебных расходов, установленных абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет указанные доводы кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 указанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции не соглашается с доводом истца о том, что исходя из того, что итоговый судебный акт был вынесен в пользу истца, ответчик не является лицом, обладающим правом на обращение в суд с соответствующим заявлением, поскольку данный довод не соответствует нормам процессуального права.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 515848 в размере 300 000 рублей удовлетворено частично, а именно в размере лишь 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска, и истец и ответчик, в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Заявляемые истцом требования являются имущественными, определенными в твердой денежной сумме (о взыскании компенсации).

Именно удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем был им изначально заявлен, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 301-ЭС16-18098.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что Постановление от 21.01.2016 N 1 также не содержит каких-либо извлечений (исключений) из установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении имущественного иска, заявленного на основании части 3 статьи 1252 ГК РФ (пункты 20, 21 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявления ответчика и взыскании с истца пользу ответчика судебных расходов, понесенных последним в рамках настоящего дела в сумме 92 234 рубля 50 копеек, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов между сторонами при частичном удовлетворении иска, соответствуют нормам процессуального права, равно как и сложившейся судебной практике применения положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о распределении судебных расходов при рассмотрении споров, связанных с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Доводы же истца о том, что он является выигравшей стороной в настоящем споре вследствие признания ответчика нарушителем исключительного права, а снижение размера компенсации судом не свидетельствует о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с чем у ответчика отсутствует право требовать возмещение судебных расходов в рассматриваемом случае, противоречат приведенным нормам действующего законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А32-38310/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скавыша Евгения Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судьи

Д.И. Мындря

Н.Л. Рассомагина