Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11687 по делу N А40-117635/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11687

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 по делу N А40-117635/2017

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "КАРТЕМ-Е" (далее - общество) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N 77РПА0012230 от 10.06.2016 на бланке ДТ N 01219, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь положениями статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", правовыми позициями, сформулированными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, от 12.11.2003 N 17-П и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08, исходили из того, что аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в рассматриваемом случае является чрезмерной мерой административной ответственности, несоразмерной и несоответствующей характеру допущенного обществом нарушения, приведет к прекращению деятельности юридического лица и возможному его банкротству.

При этом судебные инстанции отметили, что сроки представления деклараций по форме 11 и 12 за 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года нарушены обществом на один-два дня; доказательств, свидетельствующих о причинении допущенным нарушением ущерба государственным интересам, департаментом не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции департамента о наличии оснований для аннулирования лицензии, поскольку представление деклараций с нарушением срока не является формальным нарушением.

Приведенные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств по делу.

По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Департаменту торговли и услуг города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова