Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2018 г. N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2018 г. N 305-ЭС17-2110

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А40-201077/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дискурс" (далее - должник),

по обособленному спору о рассмотрении намерений Непомнящей Надежды Михайловны погасить задолженность ООО "Дискурс" по обязательным платежам перед МИФНС России N 51 по г. Москве в размере 72 625 885,58 руб., установил:

определением суда первой инстанции от 24.01.2018 заявление о намерениях удовлетворено, задолженность перед уполномоченным органом в размере 72 625 885,58 руб. признана погашенной, на данную сумму произведена замена кредитора с уполномоченного органа на Непомнящую Н.М.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2018 данное определение изменено, в удовлетворении требования о признании долга перед уполномоченным органом погашенным и в процессуальной замене кредитора отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявления о намерениях.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя определение от 24.01.2018, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что признание требований погашенными не может осуществляться одновременно с удовлетворением заявления о намерениях. При этом судом также учтено, что не все требования, заявленные уполномоченным органом, на момент рассмотрения заявления о намерениях были включены в реестр. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отмене определения в части признания требований погашенными и осуществления процессуальной замены.

Довод заявителя о необходимости отказа и в удовлетворении заявления о намерениях ввиду того, что рассмотрение всех заявлений уполномоченного органа о включении в реестр не было окончено, в данном случае подлежит отклонению. При этом суд учитывает, что согласно данным Картотеки арбитражных дел после подачи настоящей жалобы определением от 12.07.2018 прекращено производство о признании требований уполномоченного органа погашенными в связи с отказом Непомнящей Н.М. от своего заявления. Таким образом, права уполномоченного органа фактически восстановлены и у него отсутствует интерес в удовлетворении настоящей жалобы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.