Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 августа 2018 г. N С01-715/2018 по делу N СИП-478/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;
членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бычкова Андрея Андреевича (Москва) на определение Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2018 об отказе в принятии искового заявления по делу N СИП-478/2018 (судья Рассомагина Н.Л.)
по заявлению Бычкова Андрея Андреевича об обязании федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739154343) выдать патент на изобретение по заявке N 2017114936/07.
В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" - Ковылин М.А. (по доверенности от 05.09.2017 N 41-722-12).
Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:
Бычков Андрей Андреевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об обязании федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС") выдать патент на изобретение по заявке N 2017114936/07.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2018 в принятии заявления Бычкова А.А. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Бычков А.А. просит определение суда первой инстанции от 30.07.2018 отменить.
В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что в результате проведенной экспертизы по существу заявки на изобретение "Тепловыделяющий элемент-преобразователь ТЭП" N 2017114936/07 экспертом было дано неверное заключение на основании сфальсифицированного перевода патента US 3563856 A1, 16.02.1971. При этом, как указывает заявитель кассационной жалобы, технический результат в отношении отличительных признаков заявленного изобретения не определен. Бычков А.А. полагает, что на основании статьи 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ФГБУ "ФИПС" обязан выдать патент на изобретение.
Данные обстоятельства, по мнению Бычкова А.А., свидетельствуют о необходимости рассмотрения его заявления в Суде по интеллектуальным правам.
В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель ФГБУ "ФИПС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Бычков А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, а также посредством размещения этого судебного акта в сети Интернет в картотеке арбитражных дел, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого определения проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что требования Бычкова А.А. о выдаче патента основано на получении им уведомления ФГБУ "ФИПС" от 31.05.2018 о результатах проверки патентоспособности изобретения по заявке N 2017114936/07.
В названном уведомлении указывается, что заявленное на регистрацию изобретение не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".
Кроме того, экспертом указано на то, что им не выявлено сведений, позволяющих осуществить корректировку формулы изобретения таким образом, чтобы в результате такой корректировки заявленное техническое решение стало охраноспособным.
Отказывая в принятии заявления к производству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 127.1, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 11, 1248, 1387 ГК РФ, исходил из того, что результаты экспертизы, отраженные в уведомлении ФГБУ "ФИПС" от 31.05.2018, не отнесены процессуальным законом к тем ненормативным правовым актам, решениям и действиям органов государственной власти и должностных лиц, которые подлежат оспариванию в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1387 ГК РФ, если в процессе экспертизы заявки на изобретение по существу установлено, что заявленное изобретение, которое выражено формулой, предложенной заявителем, не соответствует хотя бы одному из требований или условий патентоспособности, указанных в абзаце первом настоящего пункта, либо документы заявки, указанные в абзаце первом настоящего пункта, не соответствуют предусмотренным этим абзацем требованиям, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение об отказе в выдаче патента.
Решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, об отказе в выдаче патента на изобретение или о признании заявки на изобретение отозванной может быть оспорено заявителем путем подачи возражения в указанный федеральный орган исполнительной власти в течение семи месяцев со дня направления им заявителю соответствующего решения или запрошенных в указанном федеральном органе исполнительной власти копий материалов, которые противопоставлены заявке и указаны в решении об отказе в выдаче патента, при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение трех месяцев со дня направления решения, принятого по заявке на изобретение.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Отказывая в принятии искового заявления Бычкова А.А. к производству, суд первой инстанции исходил из того, что требование о выдаче патента по заявке N 2017114936/07 заявлено Бычковым А.А. ввиду несогласия с заключением эксперта, отраженного в уведомлении ФГБУ "ФИПС" от 31.05.2018 о результатах проверки патентоспособности изобретения по заявке N 2017114936/07 в рамках проведенной экспертизы по существу.
В уведомлении указано, что заявитель в течение шести месяцев может представить свои доводы по мотивам, изложенным в уведомлении.
Направление такого уведомления предшествует принятию Роспатентом решения по результатам рассмотрения указанной заявки.
Таким образом, доводы Бычкова А.А., по существу, сводятся к оспариванию промежуточного действия, осуществляемого в процессе проведения экспертизы заявки по существу.
Указанное уведомление ФГБУ "ФИПС" о результатах проверки патентоспособности изобретения не является решением или действием государственного органа, которые нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности
