Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2018 г. N 305-ЭС18-9820 по делу N А40-137649/2016 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2018 г. N 305-ЭС18-9820

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Русское общество страхования "РОДИНА" Садриева Виктора Семеновича и индивидуального предпринимателя Карданова Аслана Олиевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 (с учетом дополнительного определения от 09.10.2017), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 по делу N А40-137649/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русское общество страхования "РОДИНА" (далее - страховая компания, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве страховой компании общество с ограниченной ответственностью "Протос Капитал" (далее - общество "Протос Капитал") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежных требований.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий должником подал встречное заявление о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 29.05.2015.

Заявления общества "Протос Капитал" и конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2017 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано, требования кредитора в размере 306 800 000 рублей (основной долг) признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь

Дополнительным определением от 09.10.2017 требования кредитора в размере 30 680 000 рублей (неустойка) также признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь после погашения требований по основному долгу.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником и конкурсный кредитор просят состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

При изучении доводов кассационных жалоб по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявители полагают, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении обособленного спора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество "Протос Капитал", предъявляя требования к должнику, сослалось на переход к нему от общества "Офис Прайм" на основании договора уступки требования (цессии) от 10.06.2016 требований по оплате задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг.

В соответствии с копией указанного договора N Р/ОП-29.05-2, датированной 29.05.2015, страховая компания приобрела у общества "Офис Прайм" ценные бумаги:

- обыкновенные акции открытого акционерного общества "Восток МСК", регистрационный номер выпуска 1-01-14816-А, код ISIN RU000A0JVTH6, номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 3 768 штук, стоимость пакета акций - 45 201 054 рубля;

- обыкновенные акции открытого акционерного общества "ВИСТА-Агро" регистрационный номер выпуска 1-01-00112-Z, код ISIN RU000A0JVRX7, номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 186 856 390 штук, стоимость пакета акций - 261 598 946 рублей.

Переход прав на акции от общества "Офис Прайм" к страховой компании подтвержден выпиской общества "Центральный Ростовский Депозитарий" по счету ДЕПО в депозитарии от 29.05.2015.

В установленный договором срок покупатель акции не оплатил.

Возражая относительно заявленных кредитором требований, конкурсный управляющий сослался на возникновение у правопредшественника кредитора - общества "Офис Прайм" - денежного требования к должнику без реального встречного предоставления ввиду неликвидности акций. Конкурсный управляющий, в частности, указал на недействительность сделки, лежащей в основании перехода прав на акции, как подозрительной (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Он также заявил о фальсификации договора купли-продажи, составленного значительно позднее 29.05.2015, поскольку международные идентификационные коды (ISIN) присвоены ценным бумагам, являющимся предметом данного договора, значительно позже момента заключения сделки.

Признавая денежные требования кредитора обоснованными и отклоняя возражения арбитражного управляющего о недействительности положенной в основание указанных требований сделки, суд первой инстанции указал на отсутствие как признаков неравноценности встречного предоставления, так и признаков причинения сделкой вреда имущественным интересам кредиторов должника. Суд счел, что продавец акций, не являющийся их эмитентом, не знал и не мог знать о том, что эмитент не ведет хозяйственной деятельности.

При этом судом отклонены ходатайства арбитражного управляющего о фальсификации договора купли-продажи ценных бумаг со ссылкой на то, что момент его подписания не имеет правового значения (ввиду доказанности факта совершения операций по передаче прав на ценные бумаги страховой компании (передаточные распоряжения, выписки по счету ДЕПО в депозитарии)).

Суд также отклонил ходатайство об определении действительной рыночной стоимости отчужденных акций со ссылкой на представленные обществом "Протос Капитал" отчеты, в соответствии с которыми сторонами сделки определялась цена продажи акций.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по спору определением и постановлениями, податели кассационных жалоб полагают, что судами заявление о фальсификации, по сути, не было рассмотрено, в то время как недостоверность договора купли-продажи акций фактически признана ими, при этом суды не назначили судебную экспертизу для установления фактических обстоятельств дела.

Приведенные доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому кассационные жалобы следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Русское общество страхования "РОДИНА" Садриева Виктора Семеновича и индивидуального предпринимателя Карданова Аслана Олиевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 24 сентября 2018 года на 10 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов