Определение Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2018 г. по делу N СИП-520/2018 "Об отказе в принятии заявления"

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Рассомагиной Н.Л.,

ознакомившись с заявлением Дмитриенко Татьяны Владимировны (г. Балашиха, Московская обл.) о признании неправомерным бездействия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), признании неправомерным бездействия Верховного Суда Российской Федерации по жалобе, признании недействительным запроса Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.02.2018 и ответа Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.08.2018,

и приложенными к заявлению документами, установил:

Дмитриенко Татьяна Владимировна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании неправомерным бездействия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), выразившегося в неисполнении решения Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2018.

Кроме того в своем заявлении Дмитриенко Т.В. просит признать ее права на:

признание недействительным решения Роспатента от 17.03.2017 о признании заявки N 2018111194/20 от 21.09.2016 отозванной;

незамедлительное направление уведомления о положительном результате формальной экспертизы заявки на изобретение N 2018111194/20 от 21.09.2016 на основании пункта 2 статьи 1384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

выполнение действий, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации и договора РСТ по документам, направленным заявлением от 15.11.2016;

создание, направление и публикацию отчета об информационном поиске по заявке на изобретение N 2018111194/20 от 21.09.2016 на основании статьи 1386 ГК РФ;

решение о выдаче патента на изобретение по заявке на изобретение N 2018111194/20 от 21.09.2016 на основании статьи 1387 ГК РФ;

государственную регистрацию изобретения и выдачу патента по заявке на изобретение N 2018111194/20 от 21.09.2016 на основании статьи 1393 ГК РФ;

публикацию сведений о выдаче патента на изобретение по заявке на изобретение N 2018111194/20 от 21.09.2016 на основании статьи 1393 ГК РФ;

о возмещении убытков и морального вреда, причиненного действиями ответчиков.

Также Дмитриенко Т.В. заявлено требование о признании неправомерным бездействия Верховного Суда Российской Федерации по жалобе на определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поданной на основании пункта 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того в своем заявлении Дмитриенко Т.В. просит признать недействительными запрос Роспатента от 28.02.2018 и ответ Роспатента от 09.08.2018.

Ознакомившись с заявленными Дмитриенко Т.В. требованиями и приложенными к заявлению документами, суд приходит к следующим выводам.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2018 по делу N СИП-560/2017 решение Роспатента от 11.08.2017 об отказе в принятии к рассмотрению возражения от 11.07.2017 признано недействительным как не соответствующее пункту 3 статьи 1387 ГК РФ. Суд обязал Роспатент рассмотреть вопрос о принятии к рассмотрению возражения от 11.07.2017.

В настоящем заявлении Дмитриенко Т.В. просит признать неправомерным бездействие Роспатента, выразившееся в неисполнении решения суда об обязании рассмотреть вопрос о принятии возражения к рассмотрению.

Рассмотрев вопрос о возможности принятия к производству заявления Дмитриенко Т.В., суд приходит к следующим выводам.

Копия решения Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2018 по делу N СИП-560/2017 в соответствии с требованием части 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была в установленные процессуальным законом сроки направлена в Роспатент.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 этого Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Частью 4 этой статьи установлено, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном названным Кодексом.

Таким образом, решение арбитражного суда о признании недействительным действий или решений органа, осуществляющего публичные полномочия, и об обязании этого органа осуществить определенные действия исполняется таким органом в силу прямого указания закона.

Неисполнение такого решения может послужить основанием для обращения взыскателя с заявлением о наложении на орган, осуществляющий публичные полномочия, и обязанный судом совершить определенные действия, штрафа за неисполнение решения суда.

Кроме того, взыскатель вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном этим Кодексом.

Также в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арбитражный суд, вынесший в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, обязывающее орган, осуществляющий публичные полномочия, предпринять определенные действия, вправе выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2018 выдан взыскателю 14.08.2018 на основании его заявления, поступившего в суд 10.08.2018.

Принудительное исполнение требований исполнительного документа осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве").

Ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, установлена статьей 113 Закона об исполнительном производстве, статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что на законодательном уровне определен широкий арсенал мер, понуждающих к исполнению судебного решения, а также механизм привлечения к ответственности за такое неисполнение.

В свою очередь, рассмотрение арбитражным судом заявления о признании незаконным бездействия, выражающегося в неисполнении решения арбитражного суда, законодательством не предусмотрено.

В части заявленных требований о признании прав Дмитриенко Т.В. на:

признание недействительным решения Роспатента от 17.03.2017 о признании заявки N 2018111194/20 от 21.09.2016 отозванной;

незамедлительное направление уведомления о положительном результате формальной экспертизы заявки на изобретение N 2018111194/20 от 21.09.2016 на основании пункта 2 статьи 1384 ГК РФ;

выполнение действий, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации и договора РСТ по документам, направленным заявлением от 15.11.2016;

создание, направление и публикацию отчета об информационном поиске по заявке на изобретение N 2018111194/20 от 21.09.2016 на основании статьи 1386 ГК РФ;

решение о выдаче патента на изобретение по заявке на изобретение N 2018111194/20 от 21.09.2016 на основании статьи 1387 ГК РФ;

государственную регистрацию изобретения и выдачу патента по заявке на изобретение N 2018111194/20 от 21.09.2016 на основании статьи 1393 ГК РФ;

публикацию сведений о выдаче патента на изобретение по заявке на изобретение N 2018111194/20 от 21.09.2016 на основании статьи 1393 ГК РФ, суд также приходит к выводу о невозможности принятия заявления к производству.

Так, направление уведомления о положительном результате формальной экспертизы заявки на изобретение N 2018111194/20 от 21.09.2016; выполнение действий, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации и договора РСТ по документам, направленным заявлением от 15.11.2016, создание, направление и публикация отчета об информационном поиске по заявке на изобретение N 2018111194/20 от 21.09.2016 представляют собой промежуточные действия, осуществляемые Роспатентом на стадии рассмотрения заявки на изобретение (формальная экспертиза и экспертиза по существу).

В свою очередь, процедура рассмотрения заявки в настоящем случае окончена вынесением решения о признании заявки отозванной.

Требование Дмитриенко Т.В. о признание ее права на решение о выдаче патента на изобретение, на государственную регистрацию изобретения, на публикацию сведений о выдаче патента, является желаемым способом восстановления нарушенного права в отношении лица, не согласного с решением о признании заявки отозванной.

Вместе с тем, согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

В силу части 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 1387 ГК РФ решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, об отказе в выдаче патента на изобретение или о признании заявки на изобретение отозванной может быть оспорено заявителем путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке.

В судебном порядке может быть оспорено лишь решение, вынесенное по результатам административной процедуры (пункт 2 статьи 1248 ГК РФ).

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 663-О отмечено, что пункты 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ в системной взаимосвязи с иными положениями ГК РФ (в том числе пунктами 1 и 2 статьи 11, пунктом 3 статьи 1387, пункта 2 статьи 1406) предусматривают последующий судебный контроль внесудебного порядка разрешения споров, связанных, в частности, с отказом в выдаче патента на изобретение.

Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что досудебный порядок урегулирования споров не только не исключает, а напротив, предусматривает возможность для лица обратиться в суд с жалобой на решение соответствующего административного органа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, от 29.05.2014 N 1252-О и др.).

По существу, заявленные Дмитриенко Т.В. требования представляют собой требование о признании ее прав на оспаривание именно в судебном порядке промежуточных действий Роспатента, осуществляемых на этапе рассмотрения заявки на изобретение, а также признание ее права на оспаривание решения о признании заявки отозванной.

Между тем, решение Роспатента о признании заявки отозванной может быть оспорено только в административном порядке путем подачи возражения на такое решение. В таком возражении в качестве оснований для отмены решения о признании заявки отозванной могут быть приведены доводы, связанные с невыполнением Роспатентом предусмотренной законом процедуры рассмотрения заявки (промежуточные действия).

Таким образом, требование Дмитриенко о признании ее права на судебный порядок оспаривания действий и решений, для оспаривания которых законом предусмотрен исключительно административный порядок, не может быть принято к производству.

Аналогичным образом, требование Дмитриенко Т.В. о признании ее права на решение о выдаче патента на изобретение, на государственную регистрацию изобретения, на публикацию сведений о выдаче патента, основанные на несогласии с решением Роспатента о признании заявки отозванной, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку могу быть заявлены в суд только как желаемый способ восстановления нарушенного права при оспаривании решения Роспатента, вынесенного по результатам рассмотрения в административном порядке возражения на решение того же органа о признании заявки отозванной.

В отношении требования Дмитриенко Т.В. о признании неправомерным бездействия Верховного Суда Российской Федерации по жалобе на определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поданной на основании пункта 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения с таким требованием в Суд по интеллектуальным правам или в какой-либо иной арбитражный суд. В связи с этим указанное требование не может быть принято к производству суда.

Кроме того, Дмитриенко Т.В. просит признать недействительными запрос Роспатента (ФИПС) от 28.02.2018 и ответ Роспатента (ФИПС) от 09.08.2018.

Как усматривается из представленных заявителем документов, названные запрос и ответ направлены Роспатентом в рамках рассмотрения вопроса о принятии возражения к рассмотрению и не представляют собой решений, вынесенных по результатам рассмотрения вопроса о возможности принятия возражения к рассмотрению.

Такие документы не являются юридически значимыми и не подлежат оспариванию в судебном порядке.

В судебном порядке может быть рассмотрено заявление о признании незаконным решения об отказе в принятии возражения к рассмотрению либо решение, вынесенное по результатам рассмотрения возражения.

Кроме того, Дмитриенко Т.В. заявлено требование о возмещении убытков и морального вреда, причиненного обжалуемыми действиями и документами ответчиков.

Согласно положениям статей 150 и 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с указанным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статья 1099 ГК РФ закрепляет, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, исходя из системного толкования положений статей 15, 1064, 1069, 1082, а также статей 151, 1099 ГК РФ Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что взыскание морального вреда осуществляется не на основании положений статьи 1069 ГК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о неподведомственности ему требования о взыскании морального вреда.

Этот вывод соответствует и подходу, изложенному в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 4), согласно которому из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судам подведомственны только те дела по требованиям, предъявленным физическими лицами, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона. При этом специальная подведомственность дел арбитражным судам о взыскании морального вреда законом не установлена.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2016 по делу N СИП-422/2015 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2016 N 300-КГ16-3486 по делу N СИП-422/2015.

Требование о возмещении убытков, причиненных ответчиками при осуществлении оспариваемых действий, заявлены преждевременно, поскольку оспариваемые действия и решения незаконными в административном порядке не признаны, компетенция по признанию их таковыми в судебном порядке (минуя административный), у суда отсутствует.

При таких обстоятельствах заявление Дмитриенко Т.В. не подлежит принятию к производству Суда по интеллектуальным правам.

Иные изложенные в заявлении ходатайства (об освобождении от уплаты государственной пошлины, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о назначении экспертизы) не подлежат рассмотрению в связи с тем, что заявленные по существу требования не могут быть приняты к производству.

Ввиду того, что заявителем не приложен документ об уплате государственной пошлины, вопрос о ее возвращении не может быть разрешен судом.

Заявление Дмитриенко Т.В. с приложенными к нему документами подано в суд в электронном виде, в связи с чем оригинал заявления не подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 127.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 1248, 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

в принятии заявления Дмитриенко Татьяны Владимировны о признании неправомерным бездействия Федеральной службы по интеллектуальной собственности, признании неправомерным бездействия Верховного Суда Российской Федерации по жалобе, признании недействительным запроса Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.02.2018 и ответа Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.08.2018 отказать.

Данное определение может быть обжаловано в Суде по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Л. Рассомагина