Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11864 по делу N А40-909/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11864

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гипер Сток" (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2018 по делу N А40-909/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гипер Сток" (далее - истец, общество) к акционерному обществу акционерному коммерческому банку "НОВИКОМБАНК" (Москва, далее - ответчик, банк) о взыскании 12 300 000 рублей неосновательного обогащения и 3 359 899 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 09.01.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 года по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом отказа от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, 10.12.2013 банк исполнил распоряжение общества о переводе денежных средств в размере 12 300 000 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА".

Утверждая, что банк действовал неправомерно, поскольку получатель денежных средств исключен из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 06.08.2012 и, следовательно, на момент перечисления денежных средств утратил правоспособность, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь применимыми к спорным правоотношениям нормами права, исходил из того, что требования истца являются необоснованными, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, поскольку на момент исполнения распоряжения общества банк не располагал сведениями об исключении получателя денежных средств из ЕГРЮЛ, перечисленные денежные средств не перешли в собственность ответчика, более того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о приостановлении течения срока исковой давности не принимаются во внимание, поскольку в силу положений части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гипер Сток" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова