Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2018 г. N 302-ЭС18-12238 по делу N А78-9845/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2018 г. N 302-ЭС18-12238

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Чита, далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.02.2017 по делу N А78-9845/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2018 по тому же делу, установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 3 493 637,47 руб. копеек задолженности по коммунальным услугам за период с августа 2013 года по июль 2016 года (включительно), а при недостаточности средств - с Министерства обороны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена администрация городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.02.2017 заявленные предприятием требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2018, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 92 652,48 руб., производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от заявленного требования в данной части; с ответчика в пользу истца взыскано 3 400 984,99 руб. задолженности. В остальной части решение оставлено без изменения; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, предприятие указало на наличие у учреждения задолженности за содержание незаселенных служебных квартир, принадлежащих ему на праве оперативного управления.

Руководствуясь положениями статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 210, 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39, части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что истец осуществляет содержание и обслуживание незаселенных служебных жилых помещений, находящихся в оперативном управлении ответчика, являющегося правопреемником 36 КЭЧ; оплата за содержание помещений учреждением не производилась, суды пришли к выводу о наличии основании для удовлетворения требований истца в указанном размере.

При этом судами принято во внимание, что обстоятельства универсального правопреемства ответчика проверены и установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А78-3721/2011, А78-8728/2012, А78-1830/2014, А78-3107/2015.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 учреждению предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Забайкальского края.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов