Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2018 г. N Ф02-1970/18 по делу N А78-9845/2016

город Иркутск

01 июня 2018 г.

Дело N А78-9845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный - Просянникова С.А. (директор, распоряжение N 306-к от 24.12.2012), Лядовой А.С. (доверенность от 15.01.2018), министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Фалилеевой К.В. (доверенности от 23.12.20186 и от 09.01.2018),

рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу N А78-9845/2016 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Малышев Л. В, суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный (ОГРН 1077524001830, ИНН 7533000913, далее - МУП ЖКХ п. Горный) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, далее - учреждение, ФГКУ "СибТУИО") 3 493 637 рублей 47 копеек задолженности по коммунальным услугам за период с августа 2013 года по июль 2016 года (включительно), а при недостаточности средств - с Министерства обороны Российской Федерации.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2017 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года решение отменено в части взыскания 92 652 рублей 48 копеек, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от взыскания указанной суммы. С ФГКУ "СибТУИО" в пользу МУП ЖКХ п. Горный взыскано 3 400 984 рублей 99 копеек задолженности и 39 375 рублей государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8.1, 131, 210, 214, 296, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100, 153-156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 4).

В кассационной жалобе ФГКУ "СибТУИО", ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 8, 131, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоблюдение норм процессуального права (статьи 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Приводит примеры судебной практики.

По мнению заявителя кассационной жалобы: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; не доказаны факты: наличия у ответчика права оперативного управления на спорные жилые помещения; правопреемства ФГКУ "СибТУИО" от 36 Квартирно-эксплуатационной части (далее- 36 КЭЧ); того, что спорные жилые помещения не были заселены и являются пустующим фондом; расчет представлен истцом в суд апелляционной инстанции и судом не проверен; ранее состоявшиеся судебные акты не могут быть положены в основу принятия решения по данному делу.

Поскольку решение суда первой инстанции было частично отменено апелляционным судом, проверке в кассационном порядке подлежит законность постановление апелляционного суда.

МУП ЖКХ п. Горный в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности за содержание незаселенных служебных квартир, принадлежащих учреждению на праве оперативного управления.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из признания ФГКУ "СибТУИО" надлежащим ответчиком, наличия у него обязанности по оплате коммунальных услуг и отсутствия доказательств, подтверждающих их оплату.

Данные выводы законны и обоснованы в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела: истец осуществляет содержание и обслуживание незаселенных служебных жилых помещений, находящихся в оперативном управлении ответчика, являющегося правопреемником 36 КЭЧ; оплата за содержание которых не производилась.

Признавая расчет истца правильным, апелляционный суд правомерно исходил из того, что истцом предъявлена к оплате сумма, рассчитанная из меньшей площади квартир, чем указано в техпаспортах, что не нарушает прав ФГКУ "СибТУИО" и является правом истца; ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный расчет не оспорили, доказательств того, что многоквартирные дома не находятся в оперативном управлении учреждения (находятся в оперативном управлении иной уполномоченной организации), а квартиры не являются пустующими, суду не представили.

Данные выводы и мотивы непринятия доводов ответчика изложены апелляционным судом на странице 10 постановления, в связи с чем довод о том, что расчет иска судом апелляционной инстанции не проверен, кассационным судом отклоняется как противоречащий содержанию судебного акта.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме (обладатели права оперативного управления) несут бремя содержания принадлежащего им имущества (коммунальные услуги) и бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из положений статей 214 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

Правильно применив указанные нормы права, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что бремя содержания незаселенных квартир, принадлежащих Российской Федерации, лежит на собственнике, а переданных в оперативное управление - на учреждении как правопреемнике КЭЧ 36.

Доводы учреждения о том, что право оперативного управления за управлением не зарегистрировано, апелляционным судом оценены и правомерно отклонены на основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФГКУ "СибТУИО" является правопреемником 36 КЭЧ, за которой в установленном порядке зарегистрировано право оперативного управления на указанные квартиры. Обстоятельства правопреемства ответчика проверены и установлены арбитражным судом по делам N А78-3721/2011, N А78-8728/2012, N А78-1830/2014, N А78-3107/2015 (судебные акты не оспорены и вступили в законную силу).

Довод о том, что установленные по данным делам обстоятельства не могут быть положены в основу принятия решения по настоящему делу, кассационным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса, согласно взаимосвязанным положениям которых фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 20.11.2012 N 2013/12.

Доводы о недоказанности фактов: соблюдения претензионного порядка, наличия у ответчика права оперативного управления на жилые помещения, признания спорных квартир пустующими были рассмотрены апелляционным судом и отклонены со ссылкой на оценку имеющихся в деле доказательств (акты о техническом состоянии, переписка, распоряжения) и установление отсутствия проживающих в указанных квартирах.

При оценке доказательств требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, его жалоба оставлена без удовлетворения, с ФГКУ "СибТУИО", в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу N А78-9845/2016 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова