Определение Суда по интеллектуальным правам от 20 августа 2018 г. N С01-757/2018 по делу N А60-11136/2018 "Об оставлении кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Крестьяниновой Натальи Елифериевны (обл. Свердловская, ОГРНИП 315665800033004) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу А60-11136/2018 (судья Григорьева Н.П.)

по иску иностранного лица - Robert Bosch GmbH (70839, Federal Republic of Germany, Gerlingen, Robert Bosch Platz) к индивидуальному предпринимателю Крестьяниновой Наталье Елифериевне о защите исключительных прав на товарный знак

и приложенными к жалобе документами, установил:

иностранное лицо - Robert Bosch GmbH (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крестьяниновой Наталье Елифериевне (далее - предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 39872 и 39873.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части от 27.04.2018, исковые требования компании удовлетворены в заявленном размере.

Предприниматель 07.05.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением от 04.05.2018 об изготовлении мотивированного судебного акта.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 21.05.2018.

Вместе с тем предприниматель до изготовления судом первой инстанции мотивированного судебного акта обратился в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 27.04.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 апелляционная жалоба предпринимателя была оставлена без движения до 21.06.2018 ввиду уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, не соответствующем подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (недоплата составила 2 000 руб.).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю ввиду неустранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Предприниматель 07.07.2018 повторно обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции и одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решение суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю ввиду пропуска срока апелляционного обжалования и отказа судом апелляционной инстанции в его восстановлении.

Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с жалобой. Жалоба подана через суд первой инстанции 02.08.2018 и поступила в Суд по интеллектуальным правам 17.08.2018.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (пункт 4 части 2).

Так, из кассационной жалобы предпринимателя не представляется возможным установить какой из перечисленных в тексте кассационной жалобы судебных актов судов первой и апелляционной инстанций является предметом обжалования.

Кроме того, к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий жалобы и документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют (пункт 3 части 4 названной статьи).

В связи с изложенным на основании части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба предпринимателя подлежит оставлению без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крестьяниновой Натальи Елифериевны от 17.08.2018 оставить без движения до 20.09.2018.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в указанный срок.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП Суд по интеллектуальным правам.

При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-757/2018.

Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

Р.В. Силаев