Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 августа 2018 г. N С01-595/2018 по делу N А50-34276/2017 Дело о взыскании денежных средств подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не был подписан председательствующим судьей

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 августа 2018 г. N С01-595/2018 по делу N А50-34276/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Силаева Р.В., Снегура А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ПРОГНОЗ" (ул. Сергея Данщина, д. 5, г. Пермь, 614068, ОГРН 1025900756683) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2018 по делу N А50-34276/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по тому же делу

по иску акционерного общества "ПРОГНОЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ул. Нежинская, д. 1, корп. 3, пом. 205, Москва, 121352, ОГРН 1089847044297) о взыскании денежных средств в размере 572 502 руб. в счет оплаты по заявке от 19.04.2016 N 1 к партнерскому соглашению N 77-1-Р/2014-51 от 16.10.2014,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 43753" (войсковая часть 43753, г. Москва, 121351).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "ПРОГНОЗ" - Беляев М.Д. (по доверенности от 01.03.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" - Максимюк А.В. (по доверенности от 20.10.2017 N 04/10-17);

от федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 43753" - Попов В.В. (по доверенности от 24.10.2016 N 2016/ГПО-10).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "ПРОГНОЗ" (далее - общество "ПРОГНОЗ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - общество "Экосервис") о взыскании денежных средств в размере 572 502 руб. в счет оплаты по заявке от 19.04.2016 N 1 к партнерскому соглашению N 77-1-Р/2014-51 от 16.10.2014 (далее - партнерское соглашение).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 43753" (далее - войсковая часть).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу решением и постановлением, общество "ПРОГНОЗ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

Довод о незаконности судебных актов общество мотивирует тем, что при квалификации партнерского соглашения и правоотношений, возникших между обществом "ПРОГНОЗ" и обществом "Экосервис", судами не учтены положения статей 1, 4, 434, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, по мнению общества "ПРОГНОЗ", суды пришли к неверному выводу о том, что обществу "Экосервис" не была предоставлена неисключительная лицензия на использование программы для ЭВМ, правообладателем которого является заявитель кассационной жалобы, в связи с чем у общества "Экосервис" не возникла обязанность по оплате выставленного правообладателем счета.

От войсковой части в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, войсковая часть просит оставить их без изменения.

Общество "Экосервис" отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.10.2014 между обществом "ПРОГНОЗ" и обществом "Экосервис" заключено партнерское соглашение N 77-1-P/2014-SI, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства, в том числе, осуществлять реализацию программных продуктов и права использования программных продуктов общества "ПРОГНОЗ", а также осуществлять помощь в выборе программного обеспечения, установку, настройку, внедрение, обслуживание и консультации пользователей программных продуктов, оплачивать стоимость лицензий.

В силу пункта 2.1 партнерского соглашения после получения заказа на программный продукт, техническую поддержку на программный продукт от конечного пользователя общество "Экосервис" направляет обществу "ПРОГНОЗ" заявку, которая рассматривается последним в течение 10 рабочих дней с момента получения. После ее рассмотрения общество "ПРОГНОЗ" принимает решение о принятии заявки или отказе от нее. В случае поступления заявки с условием отсрочки (рассрочки) платежа, общество "ПРОГНОЗ" при принятии решения об одобрении заявки направляет обществу "Экосервис" счет на оплату с указанием срока платежа. Направление данного счета является принятием обществом "ПРОГНОЗ" условий предоставления права использования программного продукта, содержащихся в направленной заявке. При этом лицензионный договор о предоставлении права использования программного продукта считается заключенным между сторонами по правилам статьи 434 ГК РФ, моментом предоставления права использования программного продукта считается дата выставления обществом "ПРОГНОЗ" счета на оплату с указанием срока платежа.

Общество "Экосервис" 19.04.2016 направило в адрес общества "ПРОГНОЗ" заявку N 1 на предоставление неисключительного права использования программы для ЭВМ PROGNOZ Platform 8 конечному пользователю - войсковой части.

Общество "ПРОГНОЗ" 28.04.2016 выставило счет от 27.04.2017 N 223 на оплату в срок до 31.10.2016 лицензионного платежа в размере 572 502 руб. за предоставленную лицензию на право использования программы для ЭВМ PROGNOZ Platform 8 в соответствии с заявкой N 1.

Также общество "ПРОГНОЗ" направило в адрес общества "Экосервис" электронное письмо с дистрибутивом программы для ЭВМ и электронный ключ, необходимый для ее использования.

Поскольку в установленный срок оплата по счету не была произведена, общество "ПРОГНОЗ" направило в адрес общества "Экосервис" претензию от 28.03.2017 N 133/м-17 с требованием произвести оплату за предоставленное право использования программного продукта. В связи с оставлением указанной претензии без удовлетворения, общество "ПРОГНОЗ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 421, 431, 1233, 1235, 1237 ГК РФ, а также на официальные разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что у общества "Экосервис" не возникла обязанность по оплате выставленного истцом счета, в связи с чем задолженность перед ним у ответчика не возникла.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

В соответствии с частью 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания.

В нарушение указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 17.04.2018 председательствующим судьей не подписан (т. 1, л.д. 147).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, влекущее отмену обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют основания для проверки доводов кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а также иных норм процессуального права, не являющихся основанием для отмены судебного акта по безусловному основанию.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам не вправе давать оценку правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, так как при отсутствии (отмене) судебного акта, вынесенного по результатам апелляционного обжалования, решение суда первой инстанции не может считаться вступившим в законную силу.

Поскольку обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо также решить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А50-34276/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур