Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2019 г. N С01-595/2018 по делу N А50-34276/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в счет оплаты по заявке, поскольку общество не передавало конечному пользователю электронные ключи программы для ЭВМ, в связи с чем невозможно сделать вывод об исполнении им договора в части передачи права использования программного обеспечения и возникновении в связи с этим обязанности ответчика по выплате вознаграждения по договору

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2019 г. N С01-595/2018 по делу N А50-34276/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ПРОГНОЗ" (Пермский край, г. Пермь, 614068, ул. С. Данщина, д. 5, ОГРН 1025900756683) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2018 по делу N А50-34276/2017 (судья Морозова Т.В.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по тому же делу (судьи Муталлиева И.О., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОГНОЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" (пер. Больничный, д. 6, пом. 93П, комната 2, г. Омск, 644099, ОГРН 1089847044297) о взыскании денежных средств в размере 572 502 руб. в счет оплаты по заявке от 19.04.2016 N 1 к соглашению N 77-1-P/2014-SI.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казённое учреждение "Войсковая часть 43753" (войсковая часть 43753, Москва, 121351).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "ПРОГНОЗ" - Беляев М.Д. (по доверенности от 03.09.2018);

от федерального государственного казённого учреждения "Войсковая часть 43753" - Попов В.В. (по доверенности от 24.10.2016 N 2016/ГПО-10).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "ПРОГНОЗ" (далее - общество "ПРОГНОЗ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - общество "Экосервис") о взыскании денежных средств в размере 572 502 руб. в счет оплаты по заявке от 19.04.2016 N 1 к соглашению N 77-1-P/2014-SI.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казённое учреждение "Войсковая часть 43753" (далее - войсковая часть).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.08.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ПРОГНОЗ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы о незаконности судебных актов общество "ПРОГНОЗ" мотивирует тем, что при квалификации партнерского соглашения и правоотношений, возникших между обществом "ПРОГНОЗ" и обществом "Экосервис", судами не учтены положения статей 434, 1235-1237, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, по мнению общества "ПРОГНОЗ", суды пришли к неверному выводу о том, что обществу "Экосервис" не была предоставлена неисключительная лицензия на использование программы для ЭВМ, правообладателем которой является заявитель кассационной жалобы, в связи с чем у общества "Экосервис" не возникла обязанность по оплате выставленного правообладателем счета.

Общество "ПРОГНОЗ" указывает на то, что судами не приняты во внимание условия соглашения N 77-1-P/2014-SI, которым оплата права использования исключительного права на программу для ЭВМ поставлена в зависимость от передачи данного права ответчиком конечному пользователю. По мнению общества, материалами дела (в частности, электронной перепиской с обществом "Экосервис") подтверждается, что последнее предоставило конечному пользователю (войсковой части) право использования программы для ЭВМ. При этом общество "ПРОГНОЗ" полагает, что вывод суда о том, что программа была им передана не конечному пользователю (войсковой части), а обществу "Экосервис", не свидетельствует об отсутствии у последнего обязанности по выплате вознаграждения по заявке. В данном контексте, как указывает заявитель кассационной жалобы, суды верно установили, что вознаграждение должно быть выплачено за предоставление права использования, однако не учли, что такое право обществом "ПРОГНОЗ" было предоставлено.

Кроме того, общество "ПРОГНОЗ" полагает, что суды пришли к неверному выводу относительно того, что конечному пользователю не был предоставлен программный продукт, поскольку после предоставления электронного ключа у конечного пользователя возникла возможность использования программного продукта.

Также общество "ПРОГНОЗ" ссылается на то, что судами не оценены либо неверно оценены условия соглашения N 77-1-P/2014-SI и фактические взаимоотношения сторон, а в основу судебных актов положены обстоятельства, не доказанные ответчиком.

Общество "Экосервис" и войсковая часть отзывы на кассационную жалобу не представили.

Явившийся в судебное заседание представитель общества "ПРОГНОЗ" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель войсковой части просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. На вопросы суда пояснил, что в адрес войсковой части электронный ключ не предоставлялся, сублицензионный (лицензионный) договор на предоставление права использования программы для ЭВМ между обществом "Экосервис" и войсковой частью не заключался.

Общество "Экосервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.10.2014 между обществом "ПРОГНОЗ" и обществом "Экосервис" заключено партнерское соглашение N 77-1-Р/2014-SI, в соответствии с условиями которого общество "Экосервис" приняло на себя обязательства, в том числе осуществлять реализацию программных продуктов и права использования программных продуктов общества "ПРОГНОЗ", а также осуществлять помощь в выборе программного обеспечения, установку, настройку, внедрение, обслуживание и консультации пользователей программных продуктов, оплачивать стоимость лицензий.

В силу пункта 2.1 соглашения N 77-1-P/2014-SI после получения заказа на программный продукт, техническую поддержку на программный продукт от конечного пользователя общество "Экосервис" направляет обществу "ПРОГНОЗ" заявку, которая рассматривается последним в течение 10 рабочих дней с момента получения. После ее рассмотрения общество "ПРОГНОЗ" принимает решение о принятии заявки или отказе от нее. В случае поступления заявки с условием отсрочки (рассрочки) платежа общество "ПРОГНОЗ" при принятии решения об одобрении заявки направляет обществу "Экосервис" счет на оплату с указанием срока платежа. Направление данного счета является принятием обществом "ПРОГНОЗ" условий предоставления права использования программного продукта, содержащихся в направленной заявке. При этом лицензионный договор о предоставлении права использования программного продукта считается заключенным между сторонами по правилам статьи 434 ГК РФ, моментом предоставления права использования программного продукта считается дата выставления обществом "ПРОГНОЗ" счета на оплату с указанием срока платежа.

В соответствии с пунктом 2.7 соглашения N 77-1-P/2014-SI общество "Экосервис", получив от общества "ПРОГНОЗ" доступ к интернет-ресурсу с соответствующим программным продуктом, передает программный продукт конечному пользователю.

При этом электронный ключ лицензии предоставляется обществом "ПРОГНОЗ" непосредственно конечному пользователю на его электронный адрес, указанный в заявке.

Предоставление конечному пользователю права использования программного продукта общества "ПРОГНОЗ" сопровождается подписанием сублицензионного договора между обществом "Экосервис" и конечным пользователем (пункт 2.9 соглашения).

Общество "Экосервис" 19.04.2016 направило в адрес общества "ПРОГНОЗ" заявку N 1 с условием о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа на предоставление неисключительного права использования программы для ЭВМ PROGNOZ Platform 8 конечному пользователю - войсковой части.

Общество "ПРОГНОЗ" 28.04.2016 выставило счет от 27.04.2017 N 223 на оплату в срок до 31.10.2016 лицензионного платежа в размере 572 502 руб. за лицензию на право использования программы для ЭВМ PROGNOZ Platform 8 в соответствии с заявкой N 1.

Поскольку в установленный срок оплата по счету не была произведена, общество "ПРОГНОЗ" направило в адрес общества "Экосервис" претензию от 28.03.2017 N 133/м-17 с требованием произвести оплату за предоставленное право использования программного продукта. В связи с оставлением указанной претензии без удовлетворения общество "ПРОГНОЗ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 421, 431, 1233, 1235, 1237 ГК РФ, а также на официальные разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что у общества "Экосервис" не возникла обязанность по оплате выставленного истцом счета, поскольку конечному пользователю - войсковой части - не был передан программный продукт, а также не был заключен лицензионный договор, в связи с чем задолженность перед истцом у ответчика не возникла.

Суд первой инстанции установил, что, исходя из буквального содержания соглашения N 77-1-P/2014-SI и заявки N 1, общества "ПРОГНОЗ" и "Экосервис" достигли договоренности о предоставлении неисключительного права использования программы для ЭВМ "PROGNOZ Platform 8" конечному пользователю (войсковой части), с оговоренным объемом передаваемых прав конечному пользователю.

Как установлено судом, договор с конечным пользователем заключен не был, право использования программой также не было передано, поскольку данный факт в соответствии с пунктом 2.7 соглашения N 77-1-Р/2014-SI связан с фактом передачи электронного ключа лицензии от общества "ПРОГНОЗ" непосредственно конечному пользователю на электронный адрес конечного пользователя.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что обществу "Экосервис" был предоставлен дистрибутив программы для ЭВМ, необходимый для установки программы и её использования, а также электронный ключ, достаточный для активации программы для ЭВМ, не свидетельствует о передаче права использования программы для ЭВМ конечному пользователю как необходимом условии передачи и оплаты права по договору, поэтому обязанность общества "Экосервис" по выплате обществу "ПРОГНОЗ" лицензионного вознаграждения не наступила.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.08.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено на основании пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судами установлено, что договор о сотрудничестве является смешанным договором, содержащим как элементы лицензионного договора о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, так и элементы договора возмездного оказания услуг.

Общая норма, регулирующая отношения при заключении лицензионного договора, предусмотрена статьей 1235 ГК РФ.

Согласно данной статье по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ к существенным условиям лицензионного договора относятся предмет договора, который определятся путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии, если ГК РФ не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как следует из статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела и толкования условий соглашения N 77-1-P/2014-SI установили, что общество "ПРОГНОЗ" не передавало конечному пользователю (войсковой части) электронные ключи программы для ЭВМ, в связи с чем невозможно сделать вывод об исполнении им договора в части передачи права использования программного обеспечения и возникновении в связи с этим обязанности ответчика по выплате вознаграждения по договору.

Вопросы фактического (бездоговорного) использования исключительного права на программу для ЭВМ предметом настоящего спора не являются.

Требования общества "ПРОГНОЗ" об отмене обжалуемых судебных актов основаны на его мнении о том, что суды первой и апелляционной инстанций дали неверную оценку условиям соглашения N 77-1-P/2014-SI и фактическим обстоятельствам дела.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что возражения общества "ПРОГНОЗ" относительно данной судами квалификации спорного договора, отличной от указанной им, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 431 ГК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации толкование условиям договора и их правовую квалификацию при рассмотрении спора дает суд, рассматривающий дело по существу, на основании материалов дела, доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при исследовании, оценке доказательств и вынесении судебных актов, сводятся, по существу, к его несогласию с выводами, сделанными судами в обжалуемых судебных актах. При этом всем перечисленным в кассационной жалобе доказательствам, обстоятельствам и доводам судами была дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом общество "ПРОГНОЗ" не ссылается на нарушение судами каких-либо норм материального либо процессуального права, допущенных судами при оценке соглашения N 77-1-P/2014-SI, а лишь приводит свою оценку имеющимся в деле доказательствам, отличную от оценки, данной судами.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судом по интеллектуальным правам также принимается во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2018 по делу N А50-34276/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ПРОГНОЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев